Twitpic-endringer avslører konflikt ettersom brukere, journalister, bildedelingstjenester har konkurrerende mål

Den populære bildedelingstjenesten Twitpic tok denne måneden mer kontroll over bildene som millioner av Twitter-brukere laster opp til nettstedet deres hver måned.

Selv om det provoserte et rop fra folk som sa at Twitpic krenket brukernes opphavsrett, fremhever endringene konflikter mellom brukere, profesjonelle journalister og nettbaserte delingstjenester i et rotete system av online nyheter og informasjon.

'Vi er på et stadium hvor denne samtalen er uunngåelig,' sa David Ardia, direktør for selskapet Citizen Media Law Project ved Harvard University. 'Vi lurer ikke lenger på om folk vil produsere dette arbeidet - vi vet at de gjør det og de har vært det - vi er nå på et stadium hvor vi spør hva som er den riktige måten for en virksomhet bygget på den typen arbeid å generere inntekter og potensielt dele disse inntektene med de som produserer verket.»

Twitpic endret den vilkår for bruk å slå ned på medias republisering av bilder, til og med fortelle brukerne at de ikke kunne gi lisens for gjenbruk av sine egne Twitpic-bilder (selv om selskapet trakk seg tilbake fra den posisjonen under kritikk). Så hvis du var det Janis Krums ser på et fly som flyter i Hudson River, eller Stefanie Gordon fanget en skyttellansering over skydekket, nyhetskanaler kunne ikke ta bildet ditt fra Twitpic og publisere det på nytt.

Twitpic kunngjorde da at det ville tillate et byrå å utelukkende selge medieselskaper rettighetene til å bruke bilder, og sa at det hadde til hensikt å selge bilder publisert av uspesifiserte «kjendiser». (Jeg prøvde å nå Twitpic-grunnlegger Noah Everett og andre på Twitpic for kommentar, men har ikke mottatt svar.)

Kort sagt, her er de motstridende interessene som spiller inn:

• Twitpic og lignende tjenester ønsker å tjene penger. De vil at bilder skal vises på deres egne sider (ved siden av annonsene deres) og ønsker ikke å være en distribusjonstjeneste for bilder som skal brukes andre steder, med mindre de får betalt for det.
• Innbyggerjournalister og andre brukere ønsker eksponering for bildene sine. De lastet dem opp for å dele dem, for å få dem til å bli virale. De ønsker å beholde opphavsretten, men bryr seg kanskje ikke så mye om at bildene deres blir gjenbrukt på andre nettsteder hvis de blir kreditert.
• Medieselskaper vil ha tilgang til innhold, ideelt sett uten kostnad eller lav pris, raskt. De ønsker klarhet om opphavsrettigheter. De ønsker tilgang, uansett vilkår, til fantastiske nyhetsverdige bilder som flyet lander på Hudson River, ødeleggelse i Haiti, en hull i flykroppen av et Southwest Airlines-jetfly, eller mandagens oppskyting av romfergen fanget fra et passasjerfly over skyene.

På mange måter er disse interessene motstridende. Når Twitpic lager et skuespill for å utvide kontrollen over disse bildene og selge dem (i hvert fall noen av dem), gråter brukere og journalister. Når journalister gjenbruker bilder uten kreditt eller betaling, klager Twitpic og brukerne.

Det som trengs er et system der ingen av disse tre partene – brukere, journalister eller tjenesten – har for mye makt over de to andre, og et system der hver vet nøyaktig hvilke rettigheter de og andre har.

Selv om Twitpic får mer oppmerksomhet som en av de eldste og mest populære sosiale medier bildedelingstjenestene, avslører brukeravtalene for andre tjenester de samme spenningene. Retningslinjene varierer mye i hvilke bruksområder de tillater og hvilken attribusjon de krever.

Ta for eksempel de forskjellige tilnærmingene til Yfrog og Picplz.

Yfrog (eid av ImageShack) lover å ikke selge eller lisensiere brukerbilder uten tillatelse. Den har også gode innebyggingsverktøy på hver bildeside for å oppmuntre til passende innebygging og kobling av bilder på andre nettsteder. Det er vilkår og betingelser si:

'...(Vi) vil ikke selge eller distribuere innholdet ditt til tredjeparter eller tilknyttede selskaper uten din tillatelse. Tredjeparter kan bruke følgende alternativer angående innholdet ditt:

• Tredjeparter kan hyperlenke til siden som viser innholdet ditt på ImageShack-nettverket uten endringer og med riktig attribusjon til deg.
• Tredjeparter kan be om tillatelse til å bruke innholdet ditt ved å kontakte deg direkte.

Alle forespørsler om tillatelse angående innholdsbruken din rettet mot ImageShack vil bli videresendt til deg.'

Derimot picplz kan bruke bilder slik den vil, og tillater ikke gjenbruk fra tredjeparter. Det er vilkår si:

'Hvis du legger ut innhold til tjenesten, med mindre vi angir noe annet, gir du MixedMediaLabs og dets tilknyttede selskaper en ikke-eksklusiv, royaltyfri, evigvarende, ugjenkallelig og fullt underlisensierbar rett til å bruke, reprodusere, modifisere, tilpasse, publisere, oversette, lage avledede verk fra, distribuere, utføre og vise slikt innhold ...' og andre brukere 'kan ikke: (i) samle inn, bruke, kopiere eller distribuere noen del av nettstedet eller materialet; (ii) videreselge, offentlig fremføre eller offentlig vise deler av nettstedet eller materialet; (iii) modifisere eller på annen måte gjøre noen avledet bruk av deler av nettstedet, mobilapplikasjonene eller materialene.'

Det er viktig at disse tjenestevilkårene er klare og så korte som mulig, sa Dan Gillmor, en ekspert på borgerjournalistikk og forfatter av «medieaktivt ,” en bok som har som mål å gjøre passive medieforbrukere til aktive brukere.

De bør eksplisitt si for eksempel om tjenesten påberoper seg rett til bare å vise brukerens innhold, eller om den kan selge bildet eller gi gjenbruksrettigheter til andre.

Det som egentlig mangler, sa Ardia, er en enkel, standardisert måte å kommunisere rettighetene som hver tjeneste krever.

'Vi kunne lage et symbolspråk som på en veldig enkel måte vil kommunisere hva de overordnede tjenestevilkårene innebærer med hensyn til rettighetene brukerne gir fra seg,' sa han.

Det vil etter hvert komme et delingssystem som fungerer for brukere, journalister og tjenestebedrifter, sa Gillmor. 'Vi er i de tidlige dagene da disse tingene utvikler seg.'

De største konfliktene oppstår der penger er involvert.

'Brukere har begynt å forvente mange gratis tjenester når det kommer til Internett, og likevel er det en forretningsvirkelighet som opererer for denne typen nettsteder der levering av båndbredde og serverplass og andre typer tjenester ikke er det. gratis,' fortalte Ardia meg. 'Det burde ikke være en overraskelse at selskaper som Twitpic ... prøver å finne måter å dekke disse kostnadene.'

Så kanskje vi trenger et system som håndterer pengeproblemet på forhånd, i stedet for å bygge en brukerbase ved å tilby en gratis tjeneste og deretter tvinge bedrifter til å lage inntektsordninger på måter som brukerne kanskje ikke ender opp med å like.

Det mener Martin Pannier, medgründer og administrerende direktør i Picuous.com , et nytt nettsted for bildedeling han beskriver som 'en Vimeo eller en Scribd, men for bilder.'

Picuous, nå i beta, vil plassere bilder i en HTML5-spiller som gjør at de kan bygges inn med en automatisk tilbakekobling og opphavsrettsvarsel. Spilleren vil også tillate eieren å vite hvor bildet har blitt innebygd og hvor mange ganger det har blitt sett.

'Det vi liker med løsningen vår er at det er gratis, øyeblikkelig og lovlig for en journalist å bruke en hvilken som helst fotografs bilde, men fotografen får oppmerksomhet og trafikk som hun kan tjene penger på etterpå,' fortalte Pannier meg.

'Hvis journalisten ønsker å få bildet uten spilleren, kan hun veldig enkelt lisensiere bildet rett der i spilleren.'

Bilderettigheter er vanskelige, sa Pannier. Fordi noen Twitter-klienter automatisk bruker Twitpic, Yfrog eller andre når de legger ut et bilde, 'bør journalister være veldig forsiktige med å bruke bilder derfra siden det er ganske mulig at brukeren aldri har godkjent noen vilkår - og kan kreve tilbake eierskapet til bildet hennes.'

Picuous vil bruke en freemium-modell der brukere kan oppgradere til premium-planer for rundt $5 til $10 i måneden. Til gjengjeld vet brukerne at selskapet ikke trenger å utnytte innholdet deres for å tjene penger, sa Pannier.

'Problemet til disse [andre fotodeling]-selskapene er inntektsgenerering - og det er grunnen til at vi valgte å gå 'betal-til-vert'-ruten, som lar oss forbli i virksomhet uten å måtte ty til å selge brukernes bilder. Hvordan kan de ellers tjene penger på Twitpic?»