Studie: På Twitter er det bedre å faktasjekke den gale onkelen din enn en fullstendig fremmed

En ny studie har funnet det mange av oss alltid har trodd er sant: Det er mer sannsynlig at vi aksepterer rettelser fra folk vi kjenner enn fremmede.

De studere , utført av forskere ved Cornell, Northeastern og Hamad Bin Khalifa universiteter, så på rettelser gjort på Twitter mellom januar 2012 og april 2014 for å se hvordan faktasjekking blir mottatt av mennesker med ulike sosiale relasjoner.

Hovedfunnet er at de som følger eller blir fulgt av personer som korrigerer fakta er mer sannsynlig å akseptere rettelsen enn de som blir konfrontert med fremmede.

Forskerne isolerte til slutt 229 'trillinger' der personen som delte en usannhet reagerer på en korreksjon fra en andre diskanthøyttaler. Rettelser gjort av 'venner' resulterte i at personen som delte en usannhet aksepterte faktum 73 prosent av gangene. Rettelser gjort av fremmede ble akseptert bare 39 prosent av tiden.

Enkelt sagt: når vi tar feil på Twitter, er det større sannsynlighet for at vi eier opp til det hvis noen vi kjenner korrigerte oss.

'Hvis det er et felles fellesskap, tror jeg folk er klar over at (faktasjekking) betyr noe. Hvis det ikke er et felles fellesskap, så tror jeg folk er ekstra forsiktige på Twitter, sa Drew Margolin, en assisterende professor ved Cornell og en av studiens forfattere, til Poynter. 'Det kan (også) være slik at den høyprofilerte karakteren til Twitter gjør at folk viker unna å innrømme at de tar feil.'

Studien siterer to studier som like i omfang: en av Adrien Friggeri, Lada Adamic, Dean Eckles og Justin Cheng om ryktekaskader på nett , og en av Jieun Shin, Lian Jian og Kevin Driscoll François Bar om rettelser på Twitter under valget i USA i 2012 . Førstnevnte fant at kaskader (andeler av falske memer og annen feilinformasjon) stikker dypere i sosiale nettverk enn videredeling og kan forplante seg selv etter å ha blitt merket som avvist, selv om det reduserer sannsynligheten for at de blir delt. Sistnevnte fant ut at Twitter fungerte som en nyttig kanal for å spre politiske rykter i lignende grupper av mennesker, som til slutt ikke korrigerte seg selv.

Så hva betyr den siste studien for faktasjekkere? Margolin sa at organisasjoner bør fokusere på å knytte flere menneskelige forbindelser med publikum for å øke sannsynligheten for at arbeidet deres blir godt mottatt. Det kan skje ved enten å jobbe med å avkrefte svindel i private WhatsApp-grupper eller holde ansikt-til-ansikt-seminarer med folk i et spesifikt dekningsområde (dvs. PolitiFacts kommende besøk til byer som Mobile, Alabama og Tulsa, Oklahoma).

'Ideen om at det er faktiske mennesker som kan ha et forhold til deg, i stedet for bare en slags maskin, er veldig viktig,' sa Margolin. 'Det antyder,' Hva er målet eller hensikten med denne korreksjonen? Hvem står bak dette, hvorfor gjør de det?»

Til tross for de positive konklusjonene fra studien, er det noen få bemerkelsesverdige begrensninger. For det første analyserte den bare interaksjoner på Twitter - uten tvil en av de minst personlige sosiale medieplattformene - noe som gjør det vanskeligere å definitivt ekstrapolere funnene. I tillegg var det ingen mekanisme som forskerne kunne fortelle om noen med vilje ignorerte en korreksjon eller om de bare ikke hadde sett den, samt hvordan det påvirket deres tenkning om emnet senere.

'Avvisning av et faktum, sannheten i en påstand, var sjelden i en ren form og vanskelig å meningsfullt skille fra avvisningen av den sosiale atferden som ble korrigert,' heter det i studien.

'Vi har bare tilfeller der folk sier at de er villige til å si at de tar feil,' la Margolin til. 'Vi har egentlig ikke en god modell for, 'Hva er sannsynligheten min for å dele (falske memer) generelt?' Det kan være tilfelle at jeg statistisk sett er mindre sannsynlig å dele det falske memet igjen.'

Han sa at studiens konklusjoner er ganske generaliserbare i seg selv, men at en fremtidig undersøkelse som kan kaste lys over effekten av mellommenneskelig faktasjekking på sosiale medier vil være en undersøkelse av en persons tweeting-vaner over tid etter at de har blitt korrigert på en spesifikk utgave. Selv om det sannsynligvis vil ta flere måneder, om ikke år, vil det hjelpe faktasjekkere til å få en bedre følelse av hvordan fellesskapsspesifikke korreksjoner påvirker publikumsatferd - spesielt på en plattform som Facebook, som holder alle brukerdataene sine på ett sted.

Margolin sa at han også jobber med en studie om hva som motiverer folk til å dele feilinformasjon som virale memer på nettet.

'Å bry seg om å være nøyaktig er ikke nødvendigvis folks primære bekymring hele tiden,' sa han. 'Hvis jeg kan få mange likes å dele noe som vennene mine synes er kult, kommer jeg virkelig til å tro at dette kommer til å påvirke et valg?'

Som et større poeng ser Margolin denne siste studien som et utgangspunkt for å avgjøre i hvilken grad faktasjekking er effektiv i visse sosiale sammenhenger på spesifikke plattformer.

'Det interessante spørsmålet er, tror jeg, vi kan ha et altfor ambisiøst syn på hvor mye faktasjekking må oppnå,' sa han. 'Hvis det får folk til å tenke to ganger på å spre noe ... på mange måter som kan være bra nok - vi vet ikke.'