Peter Perl: 'Jeg har ikke fått sparken eller suspendert eller bøtelagt' for å holde Vargas hemmelig

Washington Post vil overføre noen av Peter Perls oppgaver, men vil ikke degradere eller suspendere den assisterende administrerende redaktøren, som visste at Jose Vargas var en papirløs innvandrer, men holdt det hemmelig i syv år.

Jeg snakket med Perl denne uken om hvordan han resonnerte gjennom sin beslutning om å holde Vargas’ avsløring stille, hvordan han veide sin forpliktelse overfor reporteren mot sin forpliktelse overfor sin arbeidsgiver, og hva som har skjedd siden Vargas’ avsløringer ble publisert i The New York Times Magazine.

Perl var ny i toppledelsen da den da 24 år gamle Vargas avslørte hemmeligheten sin. Perl sa at han intervjuet Vargas som en kilde til en historie. Så, i tankene hans, spilte Perl ut de mulige utfallene. 'Jeg ble fornøyd med at han var virkelig dritt,' fortalte han meg på telefon.

Så Perl svelget hemmeligheten. Ved å gjøre dette overførte han noe av ansvaret - så vel som den potensielle skaden - for avgjørelsen til seg selv. Her er hvordan Perl beskrev det øyeblikket.

'Dette var ikke en nær samtale på det tidspunktet. Det var klart for meg at jeg trodde at min handling ville ha ført til at han mistet jobben og kanskje ble deportert. Og jeg følte, i hans alder og hans situasjon, at så mye som jeg stoler på ledelsen i Washington Post, ville de ha vært forpliktet til å sette i gang en hel rekke hendelser som helt klart ville resultere i reell skade på Jose .

Og jeg tok en taktisk vurdering. … det virket klart for meg at han var OK i sin nåværende status, han hadde et gyldig førerkort. Så lenge han ikke forsøkte å reise utenfor landet eller bli, du vet, arrestert for en forbrytelse, eller hva som helst, kunne han gjøre dette på ubestemt tid...

Han ønsket i grunnen å løsne seg selv. Jeg sa: ‘Du har gjort det rette, og nå er det som vårt problem, og jeg skal ta meg av det.’ Som var like flott, hva skal jeg gjøre nå?»

Perl sa at han anerkjente den gang at han som medlem av toppledelsen hadde en enda høyere plikt overfor Posten enn et menig medlem. Han tok også en større risiko. Han kunne ha fått sparken. Men han beregnet at skaden Vargas ville tåle var urettferdig og betydelig sammenlignet med den mulige skaden Posten kunne tåle. Selv om han ikke kunne diskutere sitt eget personalspørsmål, sa han at han følte at arbeidsgiveren hans hadde vært svært rettferdig.

«Jeg har ikke blitt sparket eller suspendert eller bøtelagt eller noe sånt. Jeg har hatt kommunikasjon om at Posten mener at det jeg gjorde var feil og at noen av pliktene mine burde endres. … Folk var bekymret: ‘Kommer jeg til å fortsette i min nåværende jobb?’ Og svaret er ja. … jeg tror folk er – både ledelsen og redaksjonen – fornøyde med det resultatet.»

Mens kritikere påpeker at serien med løgner Vargas fortalte for å skjule sin juridiske status undergraver hans journalistiske troverdighet, avviste Perl språket om absolutter til fordel for et rammeverk som undersøker motiver og skade. Hadde Vargas tilstått et mer egoistisk og skadelig bedrag, sa Perl at han ville ha reagert annerledes.

'Hvis du tok hele dette scenariet og du erstattet ordet plagiat med ulovlig innvandring eller noe som virkelig ville reflektert over [oppdraget til] denne institusjonen - i motsetning til bare meg - ville jeg ha tatt en annen avgjørelse. … La oss si at noen kommer og konfidensielt innrømmer overfor meg: ‘Jeg plages av dette, men jeg har funnet på dette’ … da gjelder ikke konfidensialiteten.»

The Times postet Vargas' historie for en uke siden, og en umiddelbar ildstorm av kommentarer fulgte blant medietilsyne. Til å begynne med var granskingen stressende for Perl, sa han. Men over tid har flere titalls mennesker fra både i og utenfor The Washington Post kontaktet ham.

'Mengden av svar jeg har fått og dybden i svarene har vært veldig rørende for meg. Det har faktisk blitt fra en veldig stressende ting til, på mange måter, en veldig gledelig ting. Jeg hadde en fyr som kom inn hit her om dagen og sa: «Jeg vil bare håndhilse, jeg er stolt over å jobbe for deg.» Yikes. Det var ganske utrolig. Det er ganske gledelig. Og hvis noen tenker ... 'For en dum ting han gjorde', er det ingen som har kommet for å fortelle meg det. Så fra mitt perspektiv går valgresultatene veldig bra.»

Å lytte til Perl beskrive resonnementet hans var forfriskende. Selv om han fløy solo da han tok beslutningen om å holde Vargas hemmelig, beskriver han en sunn og grundig prosess. Han kan artikulere plikten som oppsto fra hans mentorforhold til Vargas, så vel som hans plikt, som seniorleder, overfor Posten. Han veide den reelle og sannsynlige skaden som ville komme til Vargas opp mot den mulige og mindre skaden som han trodde ville komme til Posten.

Perl erkjenner at han satte sin lojalitet til noen han anser som en ung og lovende reporter foran sin lojalitet til avisen, og at fra Postens perspektiv var det han gjorde galt.

'...vi konfronterer alle etiske problemer fordi rett og galt ikke er svart og hvitt, og jeg tror ikke det er rett eller galt. Det er to rettigheter og to feil i situasjonen slik jeg ser den, og jeg forstår helt at fra perspektivet til folk som ansetter meg, var det jeg gjorde galt.»

Han innrømmer at utover de juridiske konsekvensene av å ansette en udokumentert arbeidstaker, kunne han ikke helt se all den potensielle skaden Posten kan lide.

«Med rapporteringen jeg gjorde, var jeg rimelig fornøyd med at min passivitet ikke ville skade noen. Jeg visste at det var en risiko, men jeg trodde at min passivitet kom til å forbli usynlig.»

Til syvende og sist var det ingen måte at Perl kunne innfri sine moralske forpliktelser overfor både Vargas og Posten. Han valgte å beskytte Vargas. Nå som hemmeligheten er ute, kan han innrømme at han satte organisasjonen sin i fare, og forsvare sin beslutning om å gjøre det.