Bør journalister ofre sin stemmerett i primærvalg for å holde politikken privat?

Dette bildet 9. januar 2020 viser valglokaler som allerede er satt opp ved Hennepin County Government Center i sentrum av Minneapolis som forberedelse til starten av tidligstemmegivningen fredag ​​17. januar i Minnesotas president-primærvalg 3. mars. (AP Photo/Steve Karnowski)

Hva om sjefen din fortalte deg at du ikke fikk stemme?

Hvis du er journalist, er det ikke uhørt at lederen din utelukker denne grunnleggende borgerrettigheten. En journalistisk kjerneverdi er objektivitet, og å stemme i et primærvalg som innebærer å offentlig erklære deg selv som en D eller en R, kompromitterer den offentlige oppfatningen av en journalists nøytralitet.

Hvert fjerde år har journalistyrket dette argumentet. Som primærsesongfat mot oss, øker disse uenighetene blant journalister som tar til orde for å delta, selv om det er en offentlig registrering av tilknytning, og de som mener at vi villig bør ofre retten til å stemme i primærvalgene for å beholde politikken vår. privat.

Hvem står på solid grunn og hvem forvrider det etiske resonnementet? Mens mange har et knefall på dette spørsmålet om journalister som stemmer i primærvalg, tar det tid å sortere gjennom kompleksiteten.

Det er to problemer når det gjelder journalister som offentlig erklærer sin politiske partitilhørighet via primærstemmegivning.

Et lite problem er at de politiske partitilhørighetene til individuelle reportere vil bli avslørt og en kritiker kan avsløre en reporters politiske tilbøyeligheter. Det kan få noen publikummere til å tvile på din forpliktelse til å balansere. Men husk, journalistisk objektivitet handler om prosessen, ikke personen. Hvis reporterens arbeid er bra, vil kritikken bli dempet.

Det større problemet er at de politiske tilbøyelighetene til en hel redaksjonsstab kan bli avslørt, og avsløre noen (mange) selskapers svikt i å rekruttere en politisk mangfoldig arbeidsstyrke. Det er et stort problem, spesielt hvis du jobber i en redaksjon der ansattes politiske synspunkter avviker betydelig fra befolkningen de betjener.

Det meste av journalistikkens fokus på mangfold er med rette på rase, etnisitet og kjønn, der redaksjoner fortsetter å slite med å gjenspeile sammensetningen av den amerikanske befolkningen. Vi vet enda mindre om politisk mangfold fordi det er vanskeligere å måle. Med mindre, selvfølgelig, journalister stemte bredt i primærvalgene og noen tok disse stemmerekordene. I så fall ville det være veldig enkelt å måle.

POYNTER-TRENING: Trusting News Webinar Series

Det samme forsvaret er tilgjengelig for en nyhetsorganisasjon som er tilgjengelig for en individuell journalist: Hvis prosessen som skaper journalistikken er objektiv, så er kritikken ubegrunnet. Likevel er det lettere å forsvare en individuell historie enn det er å forsvare et helt nyhetsprodukt.

Ut fra de skiftende meningene jeg har møtt gjennom min personlige karriere, det jeg hører fra Twitter-feeden min og mine omfattende samtaler med journalister overalt; de som favoriserer journalister som stemmer i primærvalg er flere og betydelig høyere enn de som er imot. Denne utviklingen ser ut til å ta fart. Men det er ikke uten nyanser. Etter at jeg stilte spørsmålet på Twitter forrige uke: «Bør journalister stemme i primærvalg? Gå.», reflekterte det første svaret diskusjonen journalister generelt har. Men etter 24 timer gikk samtalen over i indignasjon og snert. «Bør matjournalister spise? Gå.'

Samtidig kontaktet en håndfull erfarne journalister meg direkte for å uttrykke sin forferdelse over muligheten til noen av mine følgere, mange av dem profesjonelle journalister selv, til å gjenkjenne nyansene ved primærstemmegivning, noe de fleste journalister sliter med fra deres første jobb videre. Jeg vet jeg gjorde det.

Som college-praktikant i 1988, var jeg ivrig etter å delta i mitt første presidentvalg og forferdet over å høre at jeg ikke kunne ha en primær stemmeseddel fordi jeg pliktoppfyllende registrerte meg som uavhengig i min hjemstat Ohio for å unngå å avsløre noen politisk skjevhet. Ohio har siden gått over til et åpent primærvalg, noe som betyr at enhver registrert velger kan be om en stemmeseddel, noe som gjør primærvalget mer tilgjengelig for flere innbyggere. Men det er en hake. I de fleste åpne primærstater er det fortsatt en rekord av hvilken stemmeseddel du trakk.

Fra Ohio flyttet jeg til Idaho, hvor redaktørene mine eksplisitt forbød meg å delta, fordi det helt klart er en politisk handling. Selv den gang godtok jeg ikke det resonnementet fullt ut. Mens caucusing er klart mer offentlig enn primær stemmegivning, er det fortsatt det samme resultatet: Du har avgitt en stemme for å hjelpe et politisk parti med å nominere en kandidat til president. Og skaden på en journalist som deltar er potensielt den samme: hennes politiske tilbøyeligheter avsløres.

Etter at jeg flyttet over statsgrensen til Washington, Jeg ble igjen rådet til å unngå presidentvalget, der demokratene hadde ett system og republikanerne brukte et annet. Og nå som jeg bor i Florida, er primærvalget igjen utenfor rekkevidde, fordi registreringen min viser NPA (ingen partitilhørighet.) Jeg er ikke uavhengig fordi jeg er redd for å offentliggjøre politikken min. Jeg er uavhengig fordi jeg er irritert over topartisystemet.

POYNTER-TRENING: Understanding Impeachment: A Guide for Journalists and Citizens

Valget mitt om å være uavhengig er en politisk uttalelse, og det gjør meg mer lik den generelle befolkningen i Amerika enn å bli med i begge partiene. Gallup forteller oss at flere amerikanere (44%) identifiserer seg som uavhengige enn som enten demokrater eller republikanere (28% hver). Nominasjonsprosessen er likevel forbeholdt minoriteten som slutter seg til et parti. Amerikanske valg er faktisk strukturert til bevare topartisystemet .

De trend for begge partier, men mer dyptgående demokrater, har vært å gå fra et strengt kontrollert caucus-system til lukkede eller åpne statsstyrte primæravstemninger. I år holder 32 stater primærvalg for minst ett parti. (Offentlige ansatte er like på vakt å ha tilknytningene deres offentlig tilgjengelig.)

Ingen arbeidsgiver kan forby en ansatt å stemme - det er ulovlig. Men en nyhetsleder kan begrense en journalists arbeid til ikke-politiske emner hvis den journalisten bryter selskapets retningslinjer som forbyr offentlige erklæringer om politiske synspunkter og tilknytninger. I de fleste redaksjoner instruerer etiske retningslinjer journalister om å unngå å gi penger til politiske formål og kandidater, å avstå fra å vise skilt i hagene eller bilene deres, og å unngå å delta i politiske demonstrasjoner.

Alle som stemmer i et primærvalg må avsløre hvilket parti de støtter. I et lukket primærvalg må velgerne erklære seg som medlem av partiet — og få informasjonen frem i velgerregistreringen. I et åpent primærvalg fører valgmyndighetene en offentlig oversikt over hvilken stemmeseddel du har bedt om. Selv om din faktiske stemme er hemmelig, er den stemmeseddelen du trekker en offentlig rekord.

Jeg har aldri hørt om en reporter som har tatt av en historie, enn si sparken, for å ha stemt i et partipolitisk primærvalg. Og min anekdotiske følelse er at ikke mange sjefer føler lidenskapelig knyttet til å håndheve en slik politikk. Det er for det meste en inaktiv trussel.

Likevel, på tvers av amerikanske redaksjoner, kommer noen nyhetsledere til å fraråde journalister å delta i primærvalget. De som gjør det mislykkes på tre nivåer.

For det første er det en journalistisk fiasko. En nyhetsleder som oppfordrer sine ansatte til å unngå et primærvalg, ignorerer forskjellen mellom personlig objektivitet, som er umulig, og objektiviteten i rapporteringsprosessen. Dette akselererer igjen overforenklingen av journalistiske verdier.

Det er også en svak, kortsiktig løsning på det langsiktige mangfoldsproblemet som plager hele industrien. Som profesjon er det bare noen få prisverdige redaksjoner som gjør seg offentlig ansvarlige for lettmålte former for mangfold, som kjønn og rase. Jeg har aldri hørt om en redaksjon som lover ideologisk mangfold, selv om mange redaktører er enige om at å oppnå det ville forbedre nyhetsproduktet.

Til slutt er det en tapt mulighet til å være gjennomsiktig. I stedet for å be journalister om å avvise deres stemmerett for å skjule deres tro, ville det ikke vært bedre å invitere publikum til en samtale om hvordan nyhetsrommet sikrer rettferdighet i politisk dekning?

Nesten 3:1 gikk Twitter inn for at journalister skulle stemme i politiske primærvalg. Blant snerten og overdrivelsen var mange gjennomtenkte svar. Washington Posts Madhulika Sikka skrev: 'Ja selvfølgelig, hvis de velger å utøve den hardt kjempede stemmeretten som nektes så mange.'

Steve Thomma, en journalistikkprofessor ved Dominican University skrev: 'Politiske journalister ville ikke være delegater på et stevne som velger en partinominert til vervet, så hvorfor delta i et partipolitisk primærvalg som gjør det samme?'

Ohio-spaltist Connie Schultz skrev: 'Kvinner ble fengslet og torturert slik at jeg kunne ha stemmerett. Borgerrettighetsaktivister ble slått, og noen ble myrdet, i kampen for svarte velgere. Jeg vil ikke unnlate å stemme for å møte denne kunstige testen av min evne til å være rettferdig.»

Noen foreslo å unngå lukkede primærvalg, men omfavne åpne primærvalg. Men de beste forslagene innebar å omfavne en intensjonell og flerdimensjonal tilnærming til godt medborgerskap.

Det er den beste måten å ramme samtalen på. Jeg har alltid strittet på etiske retningslinjer som forteller journalister hva de ikke skal gjøre. Hva om rådet til journalister ble utformet som «Vær en god borger»? Den kan fortsette å lese: «Gjør samfunnet ditt bedre. Frivillig. Doner til veldedige formål. Vær en snill og ærlig nabo. Delta i sivil dialog om hva du gjør og hva du tror på. Adlyd loven og fremfor alt, adlyd din samvittighet. Stemme.'

Disse instruksjonene ville drive journalister mot valgurnen eller bort fra valgurnen i løpet av primærsesongen med de samme verdiene som bør lede alt vårt arbeid. Å skape journalistikk er en politisk handling. Om du stemmer i et primærvalg eller ikke bør være et politisk valg, ikke et valg for å blidgjøre sjefen din.

Kelly McBride er Poynters senior visepresident og styreleder for Craig Newmark Center for Ethics and Leadership. Hun kan nås på e-post eller på twitter @kellymcb.