Satiriker Andy Borowitz forklarer den fine kunsten å spotte Trump

Rett etter at siktelser ble kunngjort mandag morgen mot tidligere Trump-kampanjesjef Paul Manafort, spurte jeg New Yorkers store satiriker Andy Borowitz om han gransket tiltalen og studerte blant umiddelbare kunnskaper på kabelnyhetsnettverk.

Ja, sa han med tungen godt plantet i kinnet, arbeidet hans er sagnomsuste for nyanser og detaljer, så selvfølgelig gjorde han alt det og mer. Pause. En slags ny pause. Og så påstanden hans om at, ah, nei, han gjorde ikke noe av det siden nyhetene og alvorlige juridiske spørsmål skulle overlates til magasinkollegaen Jeffrey Toobin og journalister som meg selv.

'Jeg er her for å gi mer av gut id-responsen,' sa han, og avslørte avhengighet av sin indre Freud. «Er ikke dette det mest fornøyelige øyeblikket i våre liv, som ekteskap eller fødsel av et barn? Jeg blir bare overstimulert av alt dette.'

Det var grunnen til, ikke mye senere, det var hans New Yorker-håndverk (og indre Freud) via en typisk sløv flere hundre ord, med overskriften 'Millioner skuffet over at det ikke var Jared.'

Midt i den generelle jubelen over arrestasjonen av Paul Manafort på mandag, rapporterte millioner av amerikanere om ekstrem skuffelse over at den første personen som ble arrestert fra Robert Muellers Russland-sonde ikke var Jared Kushner. Over hele landet var nedstemte amerikanere misunnelige over nyhetene om at deres valg for Muellers første tiltale var blitt oversett.'

«Jeg vet at det får meg til å høres smålig ut, siden i dag er en dag med nasjonal feiring,» sa Harland Dorrinson, som hadde holdt en Kushner-arrest-vaktfest i forstaden Toledo. 'Men for mange av oss som hadde håpet på Jared, er dagen i dag bittersøt.'

Perfekt. Morsom. Det var mer, men ikke mye mer. Den tidligere suksessrike TV-skribenten og standup-tegneserien skriver kort. Han kjenner sine begrensninger og lesernes forventninger. Den innfødte fra Cleveland (folkene hans ønsket at han skulle bli advokat og trodde at det å gå stand-up i Los Angeles var beslektet med å bli med på sirkuset) har begge i tankene når han lager edelstenene sine, vanligvis fra hjemmet sitt på Upper West Side av Manhattan.

Tiltalen var et slags innledende klimaks - forutsatt at det er langt mer å komme fra den store juryen - siden fansen hans vet at han har vært på toppen av hele etterforskningen, eller i det minste kartlagt den med sine sidelengs analyser. Tilbake i august skrev han: 'WASHINGTON — Millioner av amerikanere ville gjerne jobbe gratis for Robert Mueller hvis det ville bidra til å få fart på sakene, viser en ny meningsmåling.'

Borowitz, 59, er en skatt som ikke bare beundres av den gjennomsnittlige leseren, men også av de som er kjent med den komiske. Faktisk, her er hvordan han er plassert i det satirisk-komiske universet av Kelly Leonard, tidligere mangeårig kunstnerisk leder for Chicagos banebrytende Second City Comedy-trupp, hvis alumni inkluderer nåværende A-lister Stephen Colbert, Tina Fey, Amy Poehler og Cecily Strong:

«I en tid der alvorlig forargelse er i en pågående kamp med det å være morsom, klarer Andy Borowitz å gjøre begge deler,» sier Leonard. 'Han er i stand til å være både skjærende og morsom på samme tid.'

Så ettersom Mueller fremskynder den kreative inspirasjonen han gir Borowitz pro bono, virket det egnet å spore opp satirikeren for å diskutere akkurat hva han gjør for å fremkalle så mange smil i løpet av en uten tvil melankolsk og forvirrende periode.

Begeret ditt renner over med Trump. Har du en slags moralsk forpliktelse til å sende ham en del av New Yorker-kompensasjonen din? Og uansett, hvordan forklarer du hvilket innbydende emne han har vært?

Det er rart. Det er veldig paradoksalt. På den ene siden er han kanskje det verste temaet noensinne. En ting om satire: du prøver å skildre en slags forhøyet versjon av virkeligheten, for kanskje å påpeke det absurde i virkeligheten. Med Trump kan du ikke gå lenger enn den han faktisk er. Jeg diskuterte på radioprogrammet The New Yorker med (redaktør) David (Remnick), og jeg sa en gang millioner av amerikanere bestemte seg for å gi en programleder atomvåpen, som virkelig trosset satire.

Vi pleide i gamle dager, da jeg holdt på med kjedelige uker uten noe å skrive om, tenke på Kim Jong Un. Nå er vi i en verdenssituasjon der svarene hans virker noe målt ved sammenligning. Du har en profesjonell bryter som president. En av de merkelige harmoniske konvergensene er at jeg for år siden skapte 'The Fresh Prince of Bel-Air' og Trump var gjesteskuespiller på det. Vi har gått fra å skrive et show der han holdt på med sit-com-punch-linjer til at han hadde atomkodene. Han er ikke lenger en underholdningsfigur, men et statsoverhode.

Han virker mer tvunget av sin status som underholdningsfigur. Han vil si ting som: 'Det er stillheten før stormen.' Som om dette er en 'NCIS' cliffhanger. Du kan ikke gjøre ham galere. Så det jeg finner på å gjøre er bare å transkribere og rapportere hva som nettopp skjer. Mange sier bare hva som skjer, men jeg sier det bare litt rett ut. Jeg finner egentlig ikke på. Jeg kommer ikke med sprø historier han ikke gjorde. Det rapporteres med en litt mer butt kant. Se på sene kveldsprogrammer, som jeg ikke ser så mye på, og de pleier bare å kjøre et klipp av det han faktisk sa og heve øyenbrynet. Og det er en vits.

Så hvem kontaktet deg først om å jobbe for The New Yorker? Hva gjorde du på den tiden? TV-greier? Stå opp? Ingen av de ovennevnte?

Utviklingen av dette er interessant. Jeg skrev 'Shouts and Murmurs' for The New Yorker. Jeg vet ikke om David husker, men min første var i den første utgaven som David redigerte, hans første uke i 1998, og det var et politisk stykke. Det viser hvor små ting har endret seg. De var samtaleemner for Bill Clinton å ha med seg da han gjorde sin utsagn om Monica Lewinsky; en alternativ forklaring på hvordan sæd kunne ha kommet på kjolen. Så, 19 år senere, snakker vi om riksrett igjen.

Jeg skrev Shouts i lang tid, omtrent 14 år, så i 2012 forberedte David nettstedet – magasinet hadde ikke mye av et fotavtrykk på internett, med Conde Nast en sen adopter – hyret deretter Nick Thompson til å være redaktør for nettsted. David sa hva vi kunne gjøre for å få deg til å skrive Borowitz-rapporten for nettstedet, som jeg har gjort på den bærbare datamaskinen siden 2001 og opprinnelig ment som en e-posteksplosjon til vennene mine. Det vokste ut av ting jeg gjorde for Harvard Lampoon på 1970-tallet. Jeg var aldri ment å være en jobb. Faktisk var det et pengetapende foretak, siden jeg hadde min egen nettside som du måtte være vert for og betale for.

Hvordan jobber du? Datamaskin, longhand, hos Starbucks, avsløringer midt på natten? Leser du mange aviser, ser du tonnevis av kabelnyheter?

Jeg skriver mest på telefonen min. Mine stykker, som du kanskje har lagt merke til, er veldig korte. Aldri 300 ord. Vanligvis mellom 150 og 250. Vitsen er overskriften, med et par vitser i stykket. Jeg vil ikke belabbe ting. Det er nesten som den verbale ekvivalenten til en New Yorker-tegneserie, med et bilde og en bildetekst.

Jeg setter meg ikke ned om morgenen med en haug med nyhetssider og ser hva som skjer. Jeg har ikke kabelnyheter på og har ikke Twitter. Jeg pleide å gjøre det (Twitter) nådeløst og sluttet. Jeg vil ikke bli så bombardert med alt dette at jeg slutter å se skogen for trærne. Jeg er en reduktiv forfatter. Jeg er ikke Jeffrey Toobin. Eller Jane Mayer. Vi har strålende journalister som gjør det. Jeg gjør det som etter mitt syn er sunn fornuftsrespons på det som nettopp har skjedd. På min rare måte er det det som går over til nasjonal tanke i hodet mitt. Ofte når jeg ser en historie som hva som skjer i dag (Manafort), vil jeg prøve å sette meg inn i Trumps sko. Eller kanskje synspunktet til den liberale fantasten. Det gjør narr av hvordan liberale vil at dette skal gå. Jeg nyter dette, men gjør narr av hvordan liberale ønsker å gå fra hva som helst av Mueller-baserte nyheter til fantasien om slutten på Trump-administrasjonen.

Jeg er en pappa med en 7-åring og har mye husholdningsansvar. I løpet av dagen min vil jeg før eller siden få noe opp for meg. Det er litt mer improvisatorisk. Hvis jeg var mer disiplinert, ville kanskje resultatene vært bedre. Men de kan være de samme eller verre. For meg er det som fungerer best det som er skrevet i farten. Det er ikke for alle. Når det er sagt, er jeg interessert i å gjøre andre ting som ikke bare er denne formelen. Jeg har nettopp laget en video for nettstedet basert på noe for New Yorker Festival. Det er komedie, historiefortelling og performance.

Kan du forklare opprinnelsen til den de facto skarlagenrøde bokstavkvalifiseringen for arbeidet ditt, nemlig 'Not the News'-betegnelsen. Føler du deg i det hele tatt marginalisert av det?

Det var min idé. Men det kom ut av en bekymring som bladet hadde. Den har alltid hatt denne bekymringen fra 2012 om å sørge for at Borowitz-rapporten ble identifisert som satire. The New Yorker er en nyhetsside og Remnick er en stor nyhetsmann. Siden er ekstremt nyhetssak. Redaktøren for nettstedet (Michael Luo) er fra The Times. Forskjellen mellom å gjøre dette for New Yorker og for eksempel The Onion, er betydelig, selv om noen mennesker blir lurt og tror The Onion er en nyhetsside, spesielt i andre land. Når det ser ut som om det er frekk å kjeve med et Ryan Lizza-stykke eller Jeffrey Toobin, blir det viktig å identifisere det. Helt fra begynnelsen la de alltid inn noe sånt som 'for mer nyhetssatire, se ....' Noe som tyder på at det ikke var ekte nyheter. Og en gang i blant ble noe plukket opp av Yahoo News og ble viralt. Så (The New Yorker) ønsket å gjøre det klart at det var nyhetssatire.

Etter valget, med alt snakk om falske nyheter, hadde de et møte der jeg ble inkludert om å merke det tydeligere. Jeg sa hvorfor ikke kalle det 'Not the News' over historien. Og i stedet for å si at det er fra Borowitz-rapporten, si at det er nyhetssatire fra Borowitz-rapporten. Ingen satiriker liker å bli stemplet slik. Jeg er en deadpan-artist. Jeg liker at overskrifter og nyhetsbilder er så seriøse og greie. Når det er sagt, når du først går i virksomhet med et magasin som New Yorker, innser du at det er visse parametere som det.

I drømmen min ville alle ha bedre leseforståelse, og vi ville ikke trenge å gjøre dette. Men det er også et problem med vår nåværende virkelighet. Vår virkelighet presser på satire på daglig basis. Hvis du bare kjørte overskriftene mine, ville det se ut som om vi prøver å lure folk. Så nær det som faktisk skjer, bare uttalt mer rett ut.

Det er ikke min intensjon å lure noen, men etter at (Jeff) Bezos kjøpte The Washington Post, laget jeg en historie med overskriften 'Amazon Chief Klikket på Washington Post ved en feiltakelse.' Han mente å abonnere og kjøpte det ved et uhell og skjønte det ikke før han fikk Amex-regningen. Vel, det ble plukket opp rundt om i verden. Så det er nå en million røde flagg som indikerer at det ikke er ekte. Men til syvende og sist handler det om leseforståelse. Hvis folk ser en overskrift og ikke leser det som står med liten skrift, spiller det ingen rolle hva vi sier.

Hvordan klarer du som satiriker å skape den rette konteksten for et publikum som har vanskelig for å forstå forskjellen mellom komedie og satire?

Jeg tenker ærlig talt ikke på det problemet. Noen ganger har jeg hatt det problemet. Redaktørene mine er fantastiske og har vanligvis rett med meg. Det har vært øyeblikk hvor det er en trang til å forklare en vits litt. Når vi må gjøre det, sier jeg det for å prøve å forklare en vits for å være mulig, så er spillet over.

En ting jeg vil si er at jeg ikke synes den falske nyhetssaken etter valget har blitt godt dekket av ekte journalister. Mye snakk med hele Mueller-etterforskningen, og Facebook som avslører ting, men etter valget var det mye fingerpeking om at falske nyheter var hvorfor valget skjedde på denne måten. Men det er ikke mye rapportering som beviste det. Jeg så mye Pew Research. Ting om at Facebook har mange falske nyheter. Så alle får visstnok nyhetene sine fra falske nyheter. Jeg tror det var en faktor. Men hvis falske nyheter hadde innflytelse, ville ikke Trump ha blitt valgt.

Så hvorfor liker ikke satirikere, som deg selv – og vær så snill å korrigere meg hvis premisset er av – ikke oftere gå etter Hillarys e-post, Black Lives Matter, Colin Kaepernick, osv. Er det ikke et ansvar for satirikere å ha like muligheter komikere?

Det kommer an på hvem du snakker om. Dette spørsmålet dukker opp mye: 'Hvorfor er mest satire fra venstresiden?' Mine konservative hatere vil være uenige i dette. Jeg anser meg selv som en sentrist, på en måte som Obama, som alle trodde var progressiv, men folk ble frustrerte over ham. Det er der jeg er politisk, selv om folk kan være uenige.

Jeg vil si at det er mye komedie fra høyre fløy, men ikke det folk på venstre side ville betraktet som komedie. Ta Rush Limbaugh, som jeg ikke er enig med og ikke synes er morsom i det hele tatt. Men hvis du hører på radioprogrammet hans, fungerer det som komedie for koret hans. På den måten som (Stephen) Colbert forkynner for koret. Det er ikke noe galt med det. Jeg er av den oppfatning, og dette viser min partiskhet, at når du har et presidentskap som setter så mange av våre institusjoner i fare, inkludert det første endringsforslaget, er det ingen skam å være fullstendig partisk mot det.

Jeg tror noen ting har en side. Jeg vil ikke representere White Lives Matter-siden. Og jeg tror det er mange stemmer ... Fox News er veldig sarkastisk og prøver å score mange komediepoeng. Jeg tror det er mye endeløs latterliggjøring av Hillary og Black Lives Matter.