En satirisk falsk nyhetsside ba om unnskyldning for å ha gjort en historie for ekte

'Vi beklager at fakta kom inn i vår fortelling.'

Det er et utdrag fra en unnskyldning utstedt av falske nyhetssiden FreedumJunkshun.com i slutten av oktober. Uttalelsen, som ble lagt ut på en relatert Facebook-side med tittelen America's Last Line of Defense, kom etter at nettstedet mottok betydelig kritikk for en historie den publiserte 26. oktober feilaktig påstand om en av de amerikanske soldatene drept i Niger var en desertør.

Det var et bemerkelsesverdig trekk fra et nettsted som er klassifisert av PolitiFact som en 'parodi' falske nyhetsside, og nok et eksempel på den uklare linjen mellom satire og bevisst feilinformasjon.

'Ærlig talt, jeg tror det er fordi de ble kalt ut for det,' sa Bethania Palma, en reporter for Snopes som dekket hendelsen .

Historien mottok rundt 1300 engasjementer på Facebook før den ble fjernet, anslår BuzzSumo, men andre falske nyhetssider var raske til å publisere på nytt den . Snopes avkreftet påstanden, som siterte et oppdiktet sitat fra høyresiden Breitbart.com, 26. oktober basert på en uttalelse fra det amerikanske forsvarsdepartementet som sa at Sgt. La David Johnson, den aktuelle soldaten, var en 'ærverdig soldat.'

Ifølge unnskyldningen på America's Last Line Of Defense, som har mer enn 130 000 likes, påpekte kritikere at nettstedet, eid av beryktet bedrageren Christopher Blair, 'skulle ha brukt et falskt navn og bilde.' Blair var enig.

'Jeg tilbyr en personlig unnskyldning til familien til soldaten i historien,' sa han i uttalelsen. 'Inntektene fra artikkelen vil bli donert til Operation We Are Here, et hjelpefond for Gold Star-familier.' (Snopes rapporterte at nettstedet ikke godtar donasjoner og grunnleggeren hadde ikke hørt fra Blair).

Kort sagt: En antatt satirisk falsk nyhetsside ba om unnskyldning for å ha gjort en av historiene for ekte. Og det er ganske sjeldent.

Palma sa at hun ikke kunne huske en gang hun møtte en lignende uttalelse på nettet, selv om mainstream satiriske publikasjoner som The Onion har beklaget i fortiden. Josh Gillin, en tidligere stabsskribent med fokus på falske nyheter på PolitiFact, fortalte Poynter i en e-post at han bare har sett ett tilfelle av det fra tidligere i år, da en mann i Clearwater, Florida. skru av nettstedet hans etter en falsk historie om Whoopi Goldberg som kritiserte ektefellen til en død Navy SEAL ble tatt for alvorlig (PolitiFact er et prosjekt av Poynter-eide Tampa Bay Times).

Så hvilket insentiv hadde Blair til å be om unnskyldning for en historie som ble diktet opp i utgangspunktet?

'Det kan ha vært for å gjøre godt for (hans) publikum,' sa Palma, 'selvfølgelig er det spørsmålet om bunnlinjen deres.'

Noen saker, som veteraner, er spesielt risikable for falske nyhetsforfattere å dekke, sa Palma. Hvis stykket mottas dårlig, kan det drive bort publikumsmedlemmer og redusere antall klikk, og dermed kvele potensielle annonseinntekter.

Men mer sentralt for grunnen til at Blair ba om unnskyldning, er det faktum at han ikke engang ser på artiklene sine som falske nyheter rettet mot å feilinformere folk - han tror det hele er godmodig satire.

'Jeg har valgt å be om unnskyldning to ganger (i år), fordi ... jeg ikke er et forferdelig menneske,' sa Blair i en Facebook-melding til Poynter fra Busta Troll, en av hans mange pseudonymer . 'Hvis det dykker utenfor riket til en offentlig person som er åpen for parodi, satire og offentlig latterliggjøring, var det en feil.'

Blair sa at den andre gangen han ba om unnskyldning handlet om en falsk historie om en imam som nektet å åpne moskeen sin for orkanofre. Mens hans påståtte intensjon var å 'fremheve hykleriet til Joel Osteen og det kristne høyre', brukte Blairs historie et bilde av en ekte kanadisk imam som utløste tilbakeslag på nettet.

FreedumJunkshun, som ble opprettet i desember 2016 og nå ser ut til å være offline til tross for utløp om et par uker, er bare ett av nettstedene som eies og drives av Blair. En 45 år gammel mann fra Maine, sidene hans er blant de største kildene til politisk feilinformasjon på nettet, Det melder PolitiFact . Eksempler på overskrifter inkluderer ' Barack Obama arrestert for avlytting av Donald Trump ' og ' Clinton Foundation-skipet ble tatt for å smugle flyktninger .'

Tidligere har Blair gjort det sa gjentatte ganger nettstedene hans er bare politisk satire rettet mot å lure konservative til å lese historier folk flest ikke ville tro på - ikke ondsinnede falske nyheter. På Facebook bekreftet han denne holdningen til Poynter.

«Falske nyheter er den forferdelige tingen som styrer valg og ødelegger Amerika. Jeg har ingen del av det. Jeg skriver skjønnlitteratur, sa han. «Jeg pakker det ikke som ekte på noen måte. Jeg har gjort det jeg kan for å gjøre det klart at sidene mine er satire.»

I det ser det ut til at Blair tar en ideologisk side fra svindlere som avdøde Paul Horner, som regelmessig inkluderte absurditeter i kroppen av falske nyhetshistorier for å lede leserne inn på vitsen. På Blair-sider som FreedumJunkshun.com, Potatriotpost.com og LastLineofDefense.org – som ser ut til å være offline, men omdirigert til Nunadisbereel.com i midten av oktober, ifølge Wayback Machine - etiketter som frekt betegner dem som satirisk fiksjon, er festet til bunnteksten.

Skjermbilde fra en av Blairs nettsteder.

Der Blair skiller seg fra den komiske smaken av falske nyheter er i hans hensikt. Mens Horner og andre hevdet å være fokusert på å lære folk å gjøre sin egen faktasjekking, er Blair mer tilbøyelig til å trolling av konservative på nettet ved å bruke satirisk falskhet.

'Vi har fått sider tatt ned, innlegg fjernet, rasister forbudt for alltid,' sa han. «Dette er ikke en gjeng drittsekker som lager dritt for å le av resten av verden. Det er et målrettet liberalt troll (operasjon).»

Men uavhengig av påståtte intensjoner eller satireetiketter, kan den primære effekten fortsatt være feilinformasjon. Horners artikler var bredt antatt og samlet tusenvis av sidevisninger og Facebook-brukere jevnlig dele innhold fra Blairs nettsteder under antagelsen om at det er ekte. Forestillingen om at satiriske falske nyheter på en eller annen måte er forskjellig fra ondsinnede falske nyheter er mangelfull.

'Jeg ser stadig eiere av antatt satiriske falske nyhetsnettsteder som bruker denne unnskyldningen, men jeg kjenner ikke til forskning som tyder på at det er nøyaktig,' Brendan Nyhan, en regjeringsprofessor ved Dartmouth College, fortalte PolitiFact angående Blairs påstand om at sidene hans ikke endrer lesernes mening. 'Det virker mer som en måte å få den andre siden til å se dårlig ut og/eller tjene penger mens du sprer feilinformasjon.'

Arbeid fra forskere som Michelle Amazeen, en professor i massekommunikasjon ved Boston University, foreslår at falske nyhetshistorier kan spre feilinformasjon ytterligere ved å påvirke hva mainstream media dekker. Og domener som hevder å være satiriske kan ha lignende effekter, om enn innenfor feilinformasjonsøkosystemet - BuzzFeed rapporterte at mange historier fra Blairs nettsteder ble publisert på nytt uten kreditt av falske nyhetsfarmer i Øst-Europa.

Med det i tankene, gjør det ikke nødvendigvis slik at det å slå en satireetikett på en falsk nyhetssak, sa Palma.

'Det er klart at folk tror at denne personen som døde mens han kjempet for landet sitt var en forræder, noe som var veldig trist,' sa hun. 'Dette er en privat borger, han er en veteran som ble drept i aksjon. Det er bare ingen satirisk verdi i denne historien overhodet.'

Riktignok har grensene mellom objektiv rapportering, satire og falskhet lenge vært tynne. Andy Borowitz, en satireskribent for The New Yorker, fortalte Poynter i en e-post at nyhetsforbrukere gjennom historien har hatt problemer med å skille fakta fra fiksjon - en gåte som går før internett.

'Problemet med lesere som tror at satiriske historier er sanne er ikke en ny utvikling eller et biprodukt av sosiale mediers tidsalder,' sa Borowitz.

'Da Jonathan Swift i 1729 skrev' Et beskjedent forslag ,' en av de mest berømte satirene i det engelske språket, mente mange lesere at det var sant - inkludert dronningen av England.'

Merking og tone har begge i det minste noe å gjøre med hvordan satire blir mottatt. Borowitz setter alltid en fremtredende ansvarsfraskrivelse øverst - i motsetning til bunnen - av sine stykker, hvis primære funksjon er ganske klar: å få folk til å le. De er til og med oppført i en utpekt humorseksjon på The New Yorkers nettside.

For Palma og andre oppfyller ikke Blairs nettsteder de samme kriteriene.

«De synes det er morsomt at folk tror på det de legger ut. Jeg er ikke sikker på hvilket merke av innhold det ville være, men det er ikke satire, sa hun. «Det virker bare som om de tjener på falske nyheter. I dette tilfellet var det ekkelt.»