Ikke sikker på om du bør kalle noe rasistisk? Her er APs veiledning

Khalil Gibran Muhammad er en av landets ledende forskere innen rase og historie og professor ved Harvard University. (Foto av Martha Stewart)

Redaktørens merknad: Vi publiserer dette stykket på nytt, som opprinnelig dukket opp i Journalist’s Resource ved Shorenstein Center ved Harvard University og på poynter.org i april 2019, i lys av mediediskusjoner om bruken av ordet «rasist».

I slutten av mars 2019 kunngjorde Associated Press at de tilbyr ny veiledning om å skrive om rase og rasisme . Den pålegger nå journalister å unngå å bruke ' raseladet, rasesplittende, rasemessig preget eller lignende termer som eufemismer for rasist eller Rasisme når de sistnevnte vilkårene virkelig gjelder.' AP understreker også at når redaksjoner vurderer om en uttalelse eller handling oppfyller definisjonen av rasisme, trenger ikke deres vurdering å innebære å undersøke motivasjonen til personen som uttalte seg eller handlet, som er en egen sak som kanskje ikke er relatert til hvordan uttalelsen eller handling i seg selv kan karakteriseres.'

AP stoppet imidlertid for å komme med spesifikke forslag til hvordan man kan karakterisere visse typer kommentarer, retningslinjer og handlinger.

For å tilby ytterligere innsikt, Journalistens ressurs søkte hjelp fra en av landets ledende forskere på rase og historie, Khalil Gibran Muhammad , en professor ved Harvard Kennedy School og den tidligere direktøren for Schomburg senter for forskning i svart kultur . Muhammad er forfatteren av The Condemnation of Blackness: Race, Crime, and the Making of Modern Urban America og medredaktør av 'Konstruerer Carceral State,' en spesiell 2015-utgave av Journal of American History .

Vi spurte Muhammad hvordan han mener redaksjoner bør håndtere historier som fokuserer på rase og rasisme. Nedenfor finner du åtte av spørsmålene våre og svarene hans. Muhammed berører en rekke saker, inkludert hvor viktig det er for journalister å forstå historien om rasisme i Amerika og inkludere flere fargede kvinner i dekningen. Vi redigerte noen av svarene hans for klarhet og lengde.

Noen av hans viktigste takeaways:

• Journalister bør ikke ta avgjørelser om hvordan de skal karakterisere eller ramme spørsmål knyttet til rase basert på publikums meninger eller preferanser. 'Det vil tilsvare en avis som stiller spørsmål ved den vitenskapelige konsensus om global oppvarming basert på det noen lesere tror ikke er vitenskap, men Guds hånd,' forklarer Muhammad.
• Det er en enorm og voksende mengde forskning på rasisme som kan gi historiene deres kontekst. Han oppfordrer journalister til å oppsøke akademisk litteratur som «beveger oss forbi å identifisere rasisme med eksplisitte fremvisninger av hvit overherredømme til de systemiske problemene som til og med driver presidentvalget i 2020».
• Journalister som begynner å bruke begrepet «rasist» oftere, kan forvente tilbakeslag fra publikum. 'Noen konsekvenser som allerede er tydelige er ... intense debatter i kommentarer blant lesere som ofte kan føre til personlige angrep fra journalister selv, der de begynner å føle seg truet eller skremt eller tie i hvordan de rapporterer om disse nyhetssakene,' sier Muhammad.
• Å ha fargede journalister i redaksjonen er ikke nok til å sikre nøyaktig, grundig dekning av saker rundt rase og rasisme. Journalister av alle rasemessige og etniske bakgrunner må utvikle 'rasekunnskap' for å dekke spørsmål om rase mer nøyaktig og grundig. 'Målet,' sier han, 'er ikke bare å oppmuntre journalistikkprogrammer selv til å ta større eierskap og ansvar for å undervise i historien og nåtiden til systemisk rasisme, men også å sørge for at de [redaksjoner] har i ansettelsespraksis. en samtale med unge talenter – både fargede og hvite – for å finne ut hva deres erfaring har vært, hvilken spesiell kunnskap de har og hvor komfortable de rapporterer om disse problemene.»

Journalistens ressurs: Nyhetsrom rundt om i landet har blitt kritisert for å bruke begreper som «rasistisk snert» og «rasistisk motivert» for å beskrive atferd, ord og ideer som noen sier er tydelig rasistiske. Som rase- og historieforsker, hva synes du om denne typen begreper? Bør de brukes i nyhetsreportasjer?

Khalil Gibran Muhammad: Jeg tror at slike begreper som 'rasistisk motivert' eller 'rasistisk motivert' kan være effektive termer når det er veldig åpenbare faktaspørsmål og indikasjonene er at individer ikke har blitt funnet skyldige i spesifikke uttalelser eller handlinger. Når de faktiske utsagnene og handlingene er klare, umiskjennelige og bekreftede, bør de stemples som rasistiske basert på konteksten, historien og den akademiske litteraturen som har blomstret og eksplodert de siste 40 årene for å hjelpe oss å forstå hvordan individuell rasisme også ser ut. som institusjonell rasisme. Det mangler ikke på forskning for å underbygge hvordan rasisme ser ut, hvor den kommer fra, hvordan den forstås i historisk sammenheng.

JR: Hvilke råd vil du gi journalister som streber etter å være nøyaktige i sin rapportering, men som er bekymret for at det kan være urettferdig eller til og med injurierende å beskrive noen som rasister eller antyde at noe de har sagt eller gjort er rasistisk?

Muhammed: Så vi lever åpenbart i et samfunn i 2019 der spørsmålet om hva som er rasistisk eller ikke vekker en spent uenighet. Det faktum at innbyggerne selv ikke alltid er enige om hva som er rasistisk eller ikke, er grunnlaget og bør ikke være grunnlaget for å identifisere kategoriske påstander fra enkeltpersoner eller grupper av mennesker som patologiske, dysfunksjonelle, kriminelle eller forskjellige andre gruppeattribusjoner som tydelig er ment å være negativ. Det kan ikke være underlagt leserens preferanser. Det vil tilsvare en avis som stiller spørsmål ved den vitenskapelige konsensus om global oppvarming basert på det noen lesere tror ikke er vitenskap, men Guds hånd.

Hvis journalister skal stole på vitenskapelige bevis av en eller annen art, bør de samme reglene gjelde der rasisme har blitt identifisert enten i en individuell handling eller i en institusjonell kontekst. Det eneste spørsmålet som bør lede bekymringen om injurier er et spørsmål om fakta og attribusjon. Noen ganger er det gråsoner basert på oppfatningen om at diskriminering i seg selv var legitim i en sak. Det er veldig vanlig i politiepisoder. Diskriminering er ikke alltid rasistisk per definisjon. Diskriminering kan ganske enkelt bety at noen har brukt sin skjønnsmessige makt eller en følelse av skjønn for å ta en avgjørelse, og i slike tilfeller kan journalister ta feil når de tilskriver rasistiske motiver eller definerer selve handlingen som rasistisk. Men det er mange flere tilfeller, i sammenheng med helheten av omstendigheter og andre bevis på individuell motivasjon, som bør defineres som en rasistisk handling.

Det er en annen måte journalister også kan flytte nålen bort fra eufemismer om rase til bekreftende utsagn om rasisme, som er ved å intervjue et større utvalg av fargede … og mer av et mangfold av menn, kvinner på gaten … Journalister bør selv være mer kresne på hvordan de bruker dagligdagse observasjoner når de legger frem en sak for rasisme som merkelappen for å beskrive handlingen eller oppførselen.

JR : Associated Press endret nylig sin stilbok for å gi mer veiledning om rapportering om rase. Det har vært mye av nyhetsdekning av denne endringen . Hva synes du om disse endringene? Er de tilstrekkelige?

Muhammed: Jeg tror at AP er helt på rett side av historien når det gjelder denne avgjørelsen. Jeg tror også, basert på det jeg har lest, at det ikke bare handler om naken visning av hvit overherredømme heller, eller KKK eller gjenoppkomsten av hvit nasjonalisme. Det er rasistisk politikk som er forankret både historisk og i vårt samtidsøyeblikk som former vårt strafferettssystem, vårt utdanningssystem, boligsektoren, bank- og finansinstitusjoner, som kan være skrevet eller ofte er i fargeblindt språk, men som tydeligvis er designet for å produsere rasistiske utfall eller rasistisk uensartede konsekvenser.

Jeg tror at den neste versjonen av AP-tilnærmingen ville være å trekke på den akademiske litteraturen som beveger oss forbi identifisering av rasisme med eksplisitte visninger av hvit overherredømme til de systemiske problemene som til og med driver presidentvalget i 2020 i mye mer eksplisitt språk.

Min kollega Ibram egen har skrevet om dette problemet og har vært veldig tydelig på at en rasistisk idé kan leve i hjertet og sinnet og i stemmen til ethvert individ, uavhengig av deres faktiske farge eller etniske bakgrunn eller nasjonalitet … Rasistiske ideer er mye mer allestedsnærværende i samfunnet vårt enn erklærte, selvidentifiserte rasister. Og hvis vi kan være mer ærlige og transparente og mer modige når det gjelder å identifisere rasistiske ideer som sirkulerer i klasserommene våre, i hjemmene våre, på skolene våre [og] i nabolagene våre, så vil journalister være mer effektive til å identifisere store problemer i samfunnet vårt heller enn å være medskyldig i dem.

JR : Kan du gi veiledning til journalister som er usikre på hva som er rasisme eller hva som bør kalles rasistisk?

Muhammed: Jeg tror at problemet for hvordan man bygger rasekunnskap blant journalister starter på høyskoler og på journalistskoler. … Det er egentlig ingen snarvei for økt leseferdighet og faglig utvikling. Det kan ikke bare vokse ut av å rapportere og ringe noen som meg for å få mitt syn på det, for selv om jeg kan gi deg et godt sitat, betyr det ikke at du forstår hvordan du bruker det og om du blir utfordret av en redaktør eller du blir utfordret av leserne, kan du føle deg uforberedt eller utilstrekkelig til å forsvare valget ditt. Du må eie det selv.

JR : Hvis vi fortsetter langs denne veien – å kalle en rasistisk idé «rasistisk preget» eller en rasistisk handling «rasistisk ladet» — vil det få negative konsekvenser?

Muhammed: Ja. … Jeg forventer absolutt at media vil få mye tilbakeslag og motstand mot mer aggressiv bruk av begrepene «rasist» og «rasisme». Jeg tror, ​​igjen, i vårt klima med sosiale medier og selvvalgte mediesiloer og en epoke med konspirasjonsteorier og alternative fakta, det journalister bør holde fast ved er sannheten om vitenskap, samfunnsvitenskap og historie om rasisme og rasistiske ideer.

Og hvis de kan tenke seg å ikke skreddersy historiene sine for å passe et skeptisk publikum av klimaendringer som et brudd på deres etiske oppførsel, bør de holde fast på samme måte til hvordan de skriver og rapporterer om rasisme i Amerika. Jeg er glad i metaforer fordi jeg tror de hjelper. Jeg tror at i lys av den intense og økte granskningen av seksuell og kjønnsforskjeller på arbeidsplassen, samt eksplisitte eksempler på seksuelle overgrep, trusler, trakassering og rovdrift på arbeidsplassen, at den mer kraftige bruken av merkelapper for å definere sexistisk atferd og anti -Kvinneideer bør også lede journalister inn i en mer modig omfavnelse av [merking] av rasisme og rasistiske ideer og handlinger.

JR : Hvilke konsekvenser har du allerede sett?

Muhammed: Noen konsekvenser som allerede er tydelige er tap av lesere og abonnenter, intense debatter i kommentarer blant lesere som ofte kan føre til personlige angrep av journalister selv der de begynner å føle seg truet eller skremt eller fortiet i hvordan de rapporterer om disse nyhetssakene. Jeg tror at vi også på de høyeste nivåene av juridisk og politisk infrastruktur ser en aksept for at mengden selv kan ha mer rett enn journalistene ...

Høyesterettsdommer John Roberts sa i Schuette-bekreftelsessak at den beste måten – og jeg parafraserer – for å få slutt på rasisme og rasediskriminering er å slutte å snakke om rase og rasisme. Så mange lesere tror at hver gang vi tilskriver 'rasisme' til oppførselen eller ideen eller uttrykket at det i seg selv er en rasistisk handling. Og leserne tar feil i de fleste tilfeller. Noen ganger har de rett hvis journalisten tilskriver noe som fortsatt diskuteres som et faktum eller hørersay.

JR : Du har snakket om å trene og bli litterær på dette problemet. Betyr dette at det ikke er nok å ha fargede personer i redaksjonen?

Muhammed: (Det er) absolutt ikke. Jeg har sett på forskning som viser hvor lite historien om rase og rasisme blir undervist i offentlige skoler i dette landet, og selv når det undervises, hvor dårlige timene er. Southern Poverty Law Center har vært utmerket i å skanne statlige læreplaner rundt disse spørsmålene om hva som er i samfunnskunnskapsstandarder, og de har funnet ut skuffende bevis på tvers av alle stater på hvor lite faktisk historie om rase og rasisme blir undervist i vår nasjons skoler . Så vi kan bare anta at alle jobber med underskudd på disse områdene med mindre vi vet noe annet — med mindre vi vet at en person har spesiell yrkeserfaring og/eller utdanningserfaring. Selv når vi ansetter farger.

Målet er ikke bare å oppmuntre journalistikkprogrammer selv til å ta større eierskap og ansvar for å undervise i historien og nåtiden til systemisk rasisme, men også å sørge for at de [redaksjoner] i ansettelsespraksis har en samtale med unge talenter – både mennesker som er av farge så vel som hvite - for å finne ut hva deres erfaring har vært, hvilken spesiell kunnskap de har og hvor komfortable de rapporterer om disse problemene. Det er ikke å si at de ikke vil ansette folk som har uttrykt mindre kompetanse på dette området, men det bør være en mulighet for faglig utvikling i nyhetsrommet.

Alle trenger det. Jeg underviser her på Kennedy-skolen. Noen ganger underviser jeg opptil 100 elever i en klasse om rase og ulikhet i amerikansk demokrati. Det er en klasse som dekker de siste 150 årene med rasistisk politikk og motstand mot dem, og jeg vil si at 80 prosent av elevene mine ikke har god bakgrunnskunnskap før de går inn i klasserommet mitt. Og jeg vil si at 100 prosent av studentene mine er utrolig takknemlige for det de lærte på slutten av semesteret. Noen av dem er også journalister og er bedre rustet til å gjøre jobben sin som et resultat av den erfaringen.

JR : Er det noe annet du mener journalister bør huske på når de dekker rasisme eller tenker på hvordan man skal lage en historie med rase?

Muhammed: Jeg synes journalister burde være mer bevisste når det gjelder å sentrere rasehistorier med fargede kvinner fordi jeg fortsatt tror at kjønnsskillet er for mye avhengig av en normalisert, universell hvit kvinnes opplevelse. Og leserne vil dra nytte av det, og redaksjonene selv vil tjene mer på å fremheve fargede kvinners erfaringer med systemisk rasisme som en måte å vise at disse kryssende identitetene avslører med enda større klarhet hvordan historiske og samtidige undertrykkelsessystemer faktisk fungerer. Vi er fortsatt overavhengige av å tenke på kjønn som et problem for hvite kvinner og å tenke på rase som et problem med svarte. Og du kan få mange kilometer ut av å fokusere på fargede kvinner og avsløre hvordan både kjønn og rase fungerer. Dette er ikke rakettvitenskap, og jeg er ikke den første personen som sier dette, men jeg tror det tåler å gjentas om og om igjen.