Matt Lauers forumytelse er et symptom på et større problem

Medanker for «Today»-showet Matt Lauer dukker opp foran NBC Commander-In-Chief Forum som holdes på Intrepid Sea, Air and Space-museet ombord på det utrangerte hangarskipet Intrepid, New York, onsdag 7. september (AP Photo by Andrew Harnik)

'Hvor i verden er Matt Lauer?' var lenge et populært segment på «Today». Hvis han bare hadde vært i for eksempel Jakarta i stedet for i New York onsdag kveld, ville han ikke lidd irettesettelser for å ha stilt spørsmålstegn ved Donald Trump og Hillary Clinton.

Han ville også ha unngått å bli hovedtyngden av en hashtag, ' #LaueringTheBar ,' et ordspill som begynte å bli populært på Twitter i kjølvannet av intervjuene hans.

Lev av sosiale medier, dø av sosiale medier. Men du skulle trodd han hadde begått væpnet ran på Times Square. Giften gikk glipp av det som virkelig har vært trending i debatter, fora, rådhus og andre medieoppdrag med presidentkandidater i år: ofte uimponerende prestasjoner fra spørrestillere, spesielt i forholdet til Trump og Clinton.

Blant strømmen av tweets etter forumet var en fra Glenn Thrush, en god reporter på Politico:

I stedet for dumme avslutningsuttalelser i debatter – presenter kandidater med 10 faktasjekkede utsagn og la dem forsvare løgner/feil

— Glenn Thrush (@GlennThrush) 8. september 2016

Det kom til et generelt problem som går langt utover Lauer, en veldig talentfull og enormt suksessfull TV-vert (han bare kjøpte et Hamptons-hus med privat strand for 36,5 millioner dollar fra skuespilleren Richard Gere). Så jeg sporet opp Thrush, en gammeldags skoskinnjournalist som har tilpasset seg behendig til den nye digitale verdenen, og blandet fantastisk reportasje med sosiale medier, podcaster, you name it.

Det har aldri vært så mange debatter, fora, rådhus osv. i en presidentkampanje som i år (og i fjor). Fra primærvalget, hva vil du generelt si om hva velgerne har fått?

Jeg tror de fikk det de vanligvis får – rimelig informerte moderatorer som spiller etter standardreglene for debattdiskurs. Problemet er at en kandidat – Donald Trump – ikke fulgte disse reglene, og kabelnettverkene var for livredde, lamslått, likegyldige eller avhengige av seertalsstigningen til å svare.

En gang, for ikke så lenge siden, hadde du i grunnen noen få aviser, en ledningstjeneste og en eller to nettkringkastere som satte dagsorden og fungerte som portvakter. Hvordan har fremveksten av digitale utsalgssteder, som dine, og det intense fokuset på tre kabelnyhetsnettverk endret dekningen?

Komplisert spørsmål. Jeg tror en viktigere utvikling er hyperpolariseringen av nyheter. POLITICO er et relativt konvensjonelt partipolitisk utsalgssted - hver historie kan ha et synspunkt eller slå en individuell kandidat, men tatt i betraktning er vi mer eller mindre nøytrale. Men fremkomsten av sosiale medier har gjort vår helhet – vår redaksjonelle visjon – irrelevant. Hvis du er en Hillary-tilhenger, leser du de pro-Hillary-historiene og omvendt. Og de fleste partisaner bryr seg ikke engang med mainstream-nyheter – de skriver bare skråstilte innlegg basert på virkelige historier fra nettsteder som passer deres politikk.

Du twitret frustrasjon i går kveld med det hyppige formatet på disse samlingene, spesielt debatter, spesielt hermetiske avsluttende uttalelser. Du foreslår noe annet. Forklare.

Jeg var en tidlig talsmann for å bruke chyron-crawlet i bunnen av en kabelsending for å faktasjekke, i sanntid, en kandidats påstander. Alle politikere snurrer og svir, men Donald Trumps insistering på å gjenta usannheter – selv etter at han har blitt korrigert – har endret spillet.

Etter å ha sett begge kandidatene på gårsdagens NBC-forum – der Trump (og i mindre grad Clinton) kom med en rekke faktautfordrede påstander, foreslo jeg at den nasjonale debattkommisjonen skulle avstå fra de stort sett meningsløse avsluttende kandidatuttalelsene ved den kommende debatterer og utfører den offentlige tjenesten med å presentere kandidatene med de 5 til 10 feilopplysningene de kom med under debatten. Selvfølgelig ville de få en sjanse til å svare - men det ville faktasjekkerne også.

Til slutt, hvorfor tror du at disse svært innøvde kandidatene vil gjøre noe annet enn å raskt svare på en rekke overlagte, hermetiske uttalelser som ikke nødvendigvis er på punkt når de konfronteres med hykleri eller direkte usannheter? Må moderatorene tilkalle sin indre Chris Matthews, som effektivt utslettet Trump under rådhuset i Green Bay og fremkalte ganske skadelige svar (og ikke-svar)? Det er ikke en stil som passer for mange av oss.

Høflig, men fast pushback er en ferdighet enhver seriøs intervjuer trenger. Bare se noen YouTube-er av avdøde Tim Russert – eller se debattmoderator Chris Wallace på FOX, en veldig tøff samtalepartner som – til min fullstendige mystifisering – erklærte at jobben hans ikke var å faktasjekke kandidatene. Det er pisspreik. Faktasjekking er jobb én for enhver reporter.