«Marriage Vow»-løftet ga feil framstilling av slaverifakta, media gjentok feil

Et særegent kandidatløfte skapte nasjonale overskrifter denne uken og avslørte noen av sprekkene i vår kollektive mediestiftelse. «Ekteskapsløftet ,' opprettet av den konservative religiøse gruppen The Family Leader, ble presentert for republikanske kandidater som en måte å sikre gruppens støtte. Presidenthåpet Michele Bachmann og Rick Santorum signerte begge på — og støttet uforvarende feilaktige uttalelser om svarte familier under slaveri. (Tilsynelatende hadde kandidatene til hensikt å støtte påstandene om homofili.)

Både den fjerde og femte standen gikk i gang, med den fjerde forklarte hva som skjedde og hva som kan ha utløst kontroversen, og den femte analyserte hva som interesserte dem mest og enten fordømte eller støttet løftet.

Men en viktig del av samtalen mangler: Hvor er konteksten rundt påstandene i dokumentet? Var svarte barn virkelig i stabile to foreldrehjem i epoken rett etter slaveriet, som 'Ekteskapsløftet' hevdet? Den umiddelbare reaksjonen fra mange som skrev om løftet var å avvise påstanden direkte, men tenk på hvor feilinformerte mange amerikanere er om nøkkelprinsippene i amerikansk historie.

Bruk Michele Bachmann som eksempel; hun synes å tror grunnleggerne var mot slaveri , da historien avslører at George Washington hadde over 300 slaver på Mount Vernon og Thomas Jefferson var en total hykler, offentlig mot slaveri som en institusjon, men opprettholdt slaver på Monticello og holdt en skyggefamilie med Sally Hemings. De fleste av grunnleggerne eide slaver , selv om deres personlige meninger om slaveri varierte. Likevel, uten en rask retting av usannheter, sprer denne typen feil seg og folk tror det de har hørt.

Denne mangelen på kulturell kunnskap må rettes opp på en rekke fronter – den kan ikke bare falle for nyhetsmedienes føtter. Journalister er alltid i krig med grensene for tid og ordtelling, noe som betyr at kompliserte saker ofte må destilleres ned til de mest grunnleggende ideene. Dessverre betyr dette også at noen ganger går viktig informasjon rundt nøkkelspørsmål tapt. Det betyr også at journalister kanskje ikke er godt kjent med alle emner som kan dukke opp på et kampanjespor, så nødvendig innsikt mangler i artikler.

Vow-debaklet minner på en annen mediemalstrøm som skjedde tilbake i 2006. Michael Richards (aka Kramer på 'Seinfeld'), i en stand-up-rutine på Laugh Factory, ble tatt for å bruke rasistiske utsagn på scenen. Min kollega (og grunnleggeren av Racialicious.com) Carmen Van Kerckhove skrev på tidspunktet for hendelsen :

Det faktum at Richards, da han ble provosert av en svart mann, umiddelbart minnet ham på at det ikke var så lenge siden han kunne blitt lynsjet og gjort offentlig skue av, tyder for meg på at han er harme over å måtte tolerere at svarte er likeverdige. til ham, og lengter etter dagene da han kunne utøve sin «gudgitte» overlegenhet.

Men senere ville Van Kerckhove gjøre hendelsen til en del av diskusjonene hennes i media, og la merke til at mye av samtalen rundt Richards utelukkende fokuserte på hans bruk av n-ordet. De fleste utsalgssteder ignorerte den massive lynsj-referansen, og diskuterte i stedet bare om bruken av n-ordet var støtende.

Denne dynamikken gjentar seg igjen med samtalene rundt 'Ekteskapsløftet.' For de som er kjent med slaveri utover det grunnleggende som ble lært på videregående skole, er ideen om at svarte var i stabile, forpliktende ekteskap før slaveri absolutt latterlig. Slaveri var et system der svarte ble behandlet som løsøre. Ekteskapsbånd ble ikke anerkjent, siden eiendomskravet erstattet ideen om at en familie ville ønske å forbli sammen.

Kjent historiker Nell Irvin Painter påpeker at i den innenlandske slavehandelen ble foreldre og barn ofte separert. 'Dette var helt ødeleggende for familier, det var bare ikke snakk om det,' forklarer hun. Videre var slaveri ikke slutten på ødeleggelsene. Den økonomiske kaosen fortsatte inn i gjenoppbyggingstiden, og kastet også mange familier ut i fattigdom, siden slaver ikke lovlig kunne tjene lønn, samle eiendom eller gi formuen sin videre til arvinger.

Forsker Hannah Rosen, forfatter av ' Terror i hjertet av frihet: statsborgerskap, seksuell vold og betydningen av rase i postemancipation South ', bemerker:

[Det] ville ikke være mulig å vite nøyaktig hvor mange slavebundne barn som bodde hos begge foreldrene før frigjøringen i USA (og dette varierte mest sannsynlig på tvers av tid og region, så vel som av innfall og preferanser til forskjellige slaveholdere), og dermed gjøre en nøyaktig sammenligning med nåtiden. Historikere som Herbert Gutman pekte på et uventet antall familier som klarte å holde sammen (« SVART FAMILIE I SLAVERI OG FRIHET» ), men det imponerende i funnene hans er basert på forholdene som slaver levde under, som virket mot familier som bodde sammen. Det var ingen juridisk grunnlag eller generell respekt fra slaveeiere for slavebundne menneskers familieforhold. I USA kunne ikke slaver gifte seg lovlig, og det var heller ingen garanti for at familier ikke ville bli skilt når det var i en slaveeiers økonomiske eller andre interesse at foreldre ble solgt bort fra hverandre og eller deres barn.

Tera Hunter jobber for tiden med en bok om ekteskap i slaveritiden, og fortalte NPR 'Fortell meg mer' de andre faktorene som kompliserte hvordan afroamerikanere så på ekteskap - spesielt fordi det var både et uttrykk for kjærlighet og et verktøy for underkastelse.

Hunter snakker Michel Martin gjennom livets realiteter etter at slaveriet offisielt var avsluttet - hvordan tidligere slaver ofte gikk lange avstander, appellerte til ulike offentlige etater og stolte på kirkenettverk for å reparere det som hadde blitt revet i stykker. Hunter bemerker at ekteskap fortsatt ikke var en enkel affære. Mange afroamerikanere var redde for å legalisere forholdet deres, etter å ha vært underlagt de lovlig sanksjonerte innfallene til slaveherrene sine. Og noen hvite sørlendinger var motstandere av at svarte ble lovlig gift, noe som senere skulle speile kontroversen rundt ekteskap mellom raser, den gang kalt blanding. Hunter og Martins samtale avslørte også hvordan ekteskap ble brukt som et politisk verktøy, som også speiler dagens sosiale klima:

MARTIN: Men du sier også at det var noen eiere som fremmet ekteskap, selv om de ikke hadde noen interesse i å anerkjenne det på lang sikt, fordi de trodde det også tjente deres interesser. Fortell meg om det.

Prof. HUNTER: Rett. Så eierne hadde en viss interesse i å fremme ekteskap, delvis som svar på avskaffelsesbevegelsen, fordi et av de sterkeste punktene som avskaffelsesforkjemperne gjorde, et av de mest overbevisende angrepene på slaveri var måtene det undergravde familieforhold og ekteskap.

Og så, som svar på det, hevder forsvarere etter slaveri at slaveholdende husholdninger selv var som familier og at de faktisk oppmuntret afroamerikanere til å gifte seg, til å adoptere vestlige kristne forestillinger om ekteskap i stedet for såkalte hedenske skikker fra deres fortid. Så i hovedsak lærte slaveherrer at det var til deres fordel å fremme ekteskap og familier, delvis fordi det var økonomisk fornuftig. Det mildnet slavene. Det holdt dem rimelig fornøyde. Det ga dem insentiver til å forbli på plantasjene deres, i motsetning til å stikke av.

Historie er ofte komplisert, og er et lerret i stadig utvikling. Siden det vi regner som historisk faktum ofte er en bred enighet om tolkning, ville det være fornuftig at det ville være ulike perspektiver på hvordan ekteskapet virkelig var for de som var slaver. Imidlertid er det en forskjell mellom tolkning og feilinformasjon, og det er tydelig at 'Ekteskapsløftet' tar mange fakta feil.

Til syvende og sist har kontroversen om 'Ekteskapsløftet' belyst et interessant strukturelt spørsmål i hvordan amerikanere avhører fakta og forstår nyheter. Noen av problemene er ikke relatert til journalistikk. For eksempel underviser ikke alle utdanningsinstitusjoner i USA i de samme læreplanene. Vår forståelse av komplekse historiske forhold avhenger av hva vi utsettes for i klasserommet, og det kan bestemmes av alt fra politisk krangel til historiske skiller .

Men selv med disse systemiske problemene, må det være et tidspunkt hvor mediene vender tilbake til å gi sårt tiltrengt kontekst. Det er tydelig at amerikanere jobber med ulike forståelser rundt ideer av nasjonal betydning. På noen måter er medienes ansvar å bringe alle rundt med fakta, slik at vi kan starte produktive diskusjoner. Men de fleste nyhetsorganisasjoner gjør ikke den nødvendige debunkingen. En Washington Post artikkel om kontroversen oppsummerer 'Marriage Vow'-påstandene, men bemerker bare at det er et 'fullstendig fravær av empiriske bevis.' Vet leserne hvorfor disse påstandene er feilaktige?

Den femte eiendom har reist seg for å fylle dette gapet. Mens nyhetsartikler skimmer overflaten, er blogger som Jack og Jill Politics, Booker Rising og Mediaite opptatt med å tolke fakta og reaksjoner, og gir sårt tiltrengt bakhistorie til sine respektive publikum. Men det skaper et annet problem. Med blogger som blander kontekst og meninger, er publikum mer sårbare for skrå informasjon.

New York Times 'Opinionator-blogg gjorde en utmerket runde opp av reaksjoner i hele bloggosfæren og fant ut at ganske mange utsalgssteder ledet med provoserende overskrifter som også var misvisende. Mens mange bloggere ga et nødvendig perspektiv på den juridiske, religiøse og rasemessige konteksten som manglet. Den konteksten ble imidlertid tydelig sett gjennom bloggens perspektiv.

Dette ville ikke vært et slikt problem hvis vi kunne stole på at publikummet vårt var mediekunnskaper og hadde et rammeverk for å forstå og forstå disse problemene. Dessverre, som Matt Thompson forklarte i en ingress til panelet sitt på SXSW , har fokuset vårt i nyhetssyklusen flyttet seg mot episodisk kunnskap - biter og bytes med informasjon kastet ut som svar på nyhetsverdige hendelser. Panelets kjernespørsmål giftet seg med realitetene til den fjerde og femte eiendommen: Vi har verktøyene til å gi både kontekst og brytende, umiddelbare nyheter - spørsmålet er hvordan vi jobber disse behovene inn i vår eksisterende praksis?

'Ekteskapsløftet' viser seg å være langt mer verdifullt enn bare en enkel nyhetssak; det har faktisk avdekket en stor feil i vår dekning av saker. Hvis tradisjonelle medier hovedsakelig fokuserer på faktabaserte historier uten kontekst, og nyere medier fokuserer på dyptgående forklaringer av visse aspekter ved en historie gjennom en bestemt linse, hvor er det rom for gjennomtenkte undersøkelser av problemstillingene uten spinn?

Hvis vi kunne finne en måte å gifte oss med faktabaserte historier med balansert kontekst, er det en forening som vil være til fordel for hele nasjonen.

Korreksjon: Michel Martins navn ble feilstavet i en tidligere versjon av dette innlegget.