Leksjoner fra Nat Geo eclipse photo dustup

Grafikk av Al Tompkins.

Pulitzer-prisvinnende fotograf Ken Geiger får mye ros - og varme - for et fantastisk bilde av den nylige solformørkelsen han la ut på Instagram. Geiger, en frilansfotograf og tidligere visedirektør for fotografi i National Geographic, fikk mer enn 15 000 'likes' for en svart-hvitt-versjon av bildet på Instagram-siden hans; Nat Geo Instagram-siden rakk inn mer enn 2 millioner.

Men, som skarpøyde lesere og andre fotojournalister påpeker, kunne ikke bildet ha blitt laget slik det ser ut. Soloppgangen over fjellet var vendt mot vest, men formørkelsen var i en annen retning, og den virket aldri så stor sammenlignet med fjellene. National Geographic forklarte at bildet var en sammensetning av to rammer da det la ut en fullfargeversjon på Instagram:

Da solen sto opp over Grand Teton nasjonalpark, Wyoming, var tusenvis av mennesker og kjøretøyene deres på jockey for førsteklasses visningsposisjoner for formørkelse. Timer senere ble de belønnet med en total solformørkelse. Dette bildet er en illustrasjon, en sammensetning av to bilder, morgensoloppgangen til Tetons og en tidsbestemt multippel eksponering av dagens formørkelse. Følg @kengeiger for flere formørkelsesbilder. #eclipse #eclipse2017

Et innlegg delt av National Geographic (@natgeo) 21. august 2017 kl. 18.50 PDT

Flere fotografer var kritiske til bildet og sa at NatGeo og Geiger burde være tydeligere på at bildet var fantasi. President for National Press Photographers Association, Melissa Lyttle, tok opp saken på sin Facebook-side onsdag. Kontaktet av Poynter fortalte hun oss:

Ken Geigers bilde av Grand Tetons og formørkelsen er vakkert.

Er det kunst? En kompositt? Photoshop? Flere eksponeringer, tatt med forskjellige linser i forskjellige retninger til forskjellige tider på dagen på to forskjellige bilder? En umulig scene? Jeg antar at 'illustrasjon' er den beste beskrivelsen. Uansett hva det er, er det nydelig, men det er absolutt ikke fotojournalistikk. Det er ikke virkelighet, men kunstneren definerer det som kunst og har til hensikt å transcendere virkeligheten.

Fotojournalister har en smalere boks der vi jobber, bundet av selvpålagt etikk. Dette bildet vil bryte med et par av de som er angitt i NPPAs etiske retningslinjer. Den største utfordringen kommer til denne standarden: Ikke manipuler bilder eller legg til eller endre lyd på noen måte som kan villede seere eller feilrepresentere motiver.

Men dette er ikke fotojournalistikk.

For meg er de større spørsmålene, holder magasinet National Geographic seg til disse standardene? Eller er det bare et blad med vakre bilder og illustrasjoner? Har den til hensikt å fremme visuell journalistikk av høy kvalitet, eller vakler den et sted mellom de to verdenene?

Når et anerkjent magasin publiserer et tvilsomt bilde som trenger forklaring, vil det å avsløre denne informasjonen kunne avhjelpe mye av spørsmålene og bekymringene. Tidligere fotojournalist og Pulitzer-prisvinner Ken Geiger sa at han aldri hadde til hensikt at bildet skulle være fotojournalistikk, så når et magasin som ansetter mange dyktige fotojournalister publiserer et bilde som dette uten forklaring, gjør det vann.

Det virkelige problemet for meg er mangelen på åpenhet. Til å begynne med la National Geographic ikke merke til illustrasjonstilnærmingen i deres online bildetekster. De har siden lagt til dette redaktørnotatet nationalgeographic.com 'Dette bildet er en sammensetning av to fotografier: et flereksponeringsbilde av formørkelsen og et bilde av Tetons.' Geiger ga også senere en detaljert forklaring i kommentarfeltet på Instagram-feeden hans.

Det er vanskelig nok i denne tiden med 'falske nyheter' å finne ut hva som er ekte. Uten en forestående forklaring, fortsetter handlinger som disse å erodere publikums tillit til bilder. Å være åpen og ærlig om prosessen, og gjennomsiktig fra starten, kunne også ha gjort dette til et ikke-problem.

Geiger på sin side legger ikke skjul på teknikken han brukte, og da han ble spurt fortalte han sine Instagram-følgere nøyaktig hvordan han laget bildet:

Hei alle sammen, etter å ha lest noen av kommentarene, ber jeg om unnskyldning til de som trodde dette var en scene du kunne være vitne til på et enkelt øyeblikk. Det var ikke min hensikt å villede noen, dette bildet er en illustrasjon. Et forsøk på å bringe to store naturelementer, fra samme sted, inn i én ramme, for å komprimere tid, for å skape noe som vekker øynene og fantasien. Jeg brukte 70 mm linse, formørkelse morgen, vendt mot vest for å fotografere soloppgang på Tetons. Senere på dagen med et 400 mm-objektiv pekte jeg kameraet nesten over hodet, med kameraet innstilt på å ta 5 bilder på ett bilde for å lage formørkelsessekvensen. Jeg hadde tenkt å ta alt dette i ett bilde, 6 multieksponeringer, men jeg glemte å bytte kamera for ikke å gå i dvale, da det gjorde det, mistet jeg multieksponeringen. Så jeg tilbakestilte for 5 eksponeringer på formørkelsen, alle fem fasene av formørkelsen er på én RAW-ramme. Derfor må jeg legge soloppgangsbildet inn i den endelige formørkelsessekvensen. Jeg brukte det interne søkernettet for å jevne ut sekvensen.

'Folk som leser min personlige Instagram-side vil vite at jeg legger ut med minimalistiske bildetekster, som 'Grand Tetons and eclipse,' sa Geiger til Poynter. 'Men da jeg la ut et innlegg på NatGeo Instagram-siden, begynte tankegangen min at jeg burde være mer imøtekommende og forklare hvordan jeg gjorde dette.'

I utgangspunktet var ikke National Geographics nettsted så tydelig som Geigers Instagram-cutline. NatGeo.com inkludert Geiger-bildet i en samling av formørkelsesbilder med snittlinjen, 'Et samlingsbilde av fasene til formørkelsen over Teton-området.' De la senere til et redaktørnotat, og sa: 'dette bildet er en sammensetning av to fotografier: et flereksponeringsbilde av formørkelsen og et bilde av Tetons.'

Ann Day, en talsperson for National Geographic, sa til Poynter at magasinet ikke tolererer manipulasjon av dokumentarfotografering.

'I tilfeller der vi publiserer sammensatte bilder, har vi som mål å tydelig indikere hvordan bildet er laget,' sa hun. 'Når det gjelder dette spesifikke bildet, har vi oppdatert bildeteksten på nettstedet vårt for å tydeligere definere teknikken som brukes til å lage bildet.'

Denne saken er ikke et voldsomt eksempel på et forfalsket fotografi. Det er ikke, som noen fotojournalistvenner har sagt til meg i morges, 'Pyramidene om igjen.' En fornuftig leser vet ved å se på bildet at et visst nivå av fototrolldom er i bruk på grunn av bildets tidsforløp.

Geigers bildetekst som beskriver bildet som en kompositt er nyttig, men kunne etter mitt skjønn ha gått lenger. Det kunne ha inkludert forklaringen om at solen og månen ikke så slik ut over Tetons. Jeg ville ha likt å se den sammensatte illustrasjonen hans kombinert med et annet bilde av de fem eksponeringene han tok, slik at vi kunne se hva han gjorde. Det ville vært en leksjon om hvordan man komponerer et pent bilde, selv om det ikke er ekte. (Det er rikelige samlinger av så bemerkelsesverdig falske formørkelsesbilder rundt på nettet.)

Jeg mistenker også at noen professorer vil bruke denne illustrasjonen for å reise spørsmålet om det er en lavere standard for sannferdighet på sosiale nettverk som Instagram. Svaret mitt? Selvfølgelig ikke. Alt en nyhetsorganisasjon publiserer på en plattform bør være i samsvar med de samme standardene for sannhet og nøyaktighet. Når en journalistikkorganisasjon publiserer noe på en plattform som ikke er i samsvar med dens vanlige standarder mot manipulasjon, bør publikasjonen gå vei ut av veien for å forklare hva den gjorde, hvordan den gjorde det og hvorfor den valgte å publisere noe som ikke er ekte.

Geiger sa at han ikke var på oppdrag for NatGeo da han tok bildet. Han fortalte oss at han var i Wyoming hjemme hos en venn og bestemte seg for å ta noen bilder.

'Jeg trodde heller ikke at noen ville bli forvirret,' sa han. 'Alle vet at formørkelsen ikke skjer i en bue. Det er utenfor min fantasi at noen skulle tro det var ekte. Det falt meg bare ikke inn.'

Ken Geiger og National Geographic har tatt så mange dype bilder som virker for forbløffende til å være ekte - men det er de. De ønsker aldri at leserne skal se et bilde og føle behov for å spørre: 'Er det ekte?'

Enhver nyhetsorganisasjon kan ta lærdom av denne dustupen. Spør: Gjør vi nok for å forklare hvordan vi gjør arbeidet vårt? Det er et godt tidspunkt å tenke over måtene vi skjørter full avsløring på, måten lokal-TV bruker «as-live»-videoer for å lure seerne til å tro at en reporter er direkte på lufta når de ikke er det. Det er mange som anklager pliktoppfyllende journalister for å produsere «falske nyheter». Vi bør ikke gjøre noe som gir oksygen til disse brennende anklagene.