Jimmy Wales tror WikiTribune kan fikse nyhetene. Har han rett?

Jimmy Wales, grunnleggeren av Wikipedia taler under et seminar om ungdomsmarkedsføring i Afrika i Lagos, Nigeria, tirsdag mars. 27, 2012. (AP Photos/Søndag Alamba)

Siden Wikipedia-medgründer Jimmy Wales annonserte WikiTribune for tre måneder siden, har den folkefinansierte nyhetsplattformen tiltrukket seg en del seriøs støtte: De har samlet inn penger til 10 journalister, flyttet inn i et midlertidig kontorlokale i London og begynt å akseptere søknader om betatesting.

Og Wales, som ønsker å skape et fellesskap av frivillige for å 'fikse' mainstream-nyheter, har tiltrukket seg mye hjelp. Rådgivere inkluderer:

• Markedsføringsspesialist/Silicon Valley venturekapitalist Guy Kawasaki
• CUNY J-school journalistikkprofessor Jeff Jarvis
• Modell/skuespiller/entreprenør Lily Cole
• Harvard Law School professor Larry Lessig

Elleve tusen støttespillere senere har WikiTribune allerede ansatt syv heltidsjournalister. Når selskapet nærmer seg sin programvarebeta-lansering, tok vi kontakt med Jimmy Wales for å diskutere hvordan han planlegger å opprettholde standarder i nyhetsrommet sitt og opprettholde integriteten i øynene til publikum.

Hvilke faktorer tror du har fått lignende prosjekter til å mislykkes, og hvordan vil du håndtere dem?

Jeg tror det er et par ting som er annerledes her. Mange rene borgerjournalistikk-konsepter fungerer ikke fordi det er veldig vanskelig å komme til å skalere fra lenestolen hjemme – uansett hvor briljant, smart, snill og gjennomtenkt du er.

Det er mange ting du ikke kan gjøre som er viktig for journalistikk. Noen ganger må du få tilgang til en politiker. Hvis du ønsker å intervjue statsministeren, kan du ikke så godt si, 'Hei, jeg er 'joe123', jeg er en Facebook-bruker, og jeg vil intervjue deg. Det fungerer bare ikke. Du trenger et institusjonelt rammeverk for å kunne gjøre slike ting. Derfor er hybridmodellen med betalte journalister som jobber side ved side med fellesskapsmedlemmer en stor del av min visjon her.

Den andre tingen er at jeg aldri har sett noen som virkelig tar en så radikal tilnærming til å virkelig la fellesskapet ha kontroll. På Wikipedia, hvor alt du ser kontrolleres av fellesskapet – ønsker vi å nærme oss ting fra den standarden.

Det er ikke en redaksjonell modell ovenfra og ned. Jeg tror det har vært veldig vanskelig for folk i journalistikk å få hodet rundt. I verste fall får vi her er nyhetsartikkelen [på toppen] og her er kommentarfeltet og hvor alle trollene bor. Av de svært begrensede eksperimentene som er gjort så langt, har jeg aldri sett noe som tar på seg hele Wiki-konseptet om å virkelig la fellesskapet kontrollere alt. Vi er i programvaredesignprosessen, og det er en av tingene som har vært mitt mantra. Noen sa, ‘hvordan skal vi gjøre dette?’ Jeg sa, ‘det vil vi ikke gjøre. Fellesskapet vil hvis de vil.’ Det er en stor del av hele denne greia.

Er du bekymret for at brukerne/bidragsyterne dine snur seg mot deg? Hvordan vil du beskytte WikiTribunes integritet og forhindre at det skjer?

Jeg er ikke spesielt bekymret for det. Jeg tror det er mange virkelig flotte mennesker i verden. Wikipedia har eksistert i lang tid og har alltid vært veldig tro mot sin sentrale visjon. Folk pleide å bekymre seg for [hva som ville skje] hvis trollene tok over. Hva om Wikipedia ble politisk en slags rasistisk side? Det har aldri skjedd noe i nærheten av det. Det viser seg at det er mange veldig fornuftige mennesker i verden. Folk som virkelig liker ideen om nøytral informasjon av høy kvalitet og er villige til å jobbe for å forsvare den, og å være en del av et fellesskap som forsvarer den.

Har du laget etiske retningslinjer for brukerne dine? Hvordan var den prosessen?

Vel, vi har ikke ennå. Ikke på WikiTribune, som er helt uavhengig av Wikipedia, men på Wikipedia har vi selvfølgelig en enorm erfaring med nettopp det. Vi har begynt internt å skylle ut noen skjelettpolitikker og konsepter. Ikke å bli overlevert fra det høye, siden Wikis egentlig ikke fungerer på den måten. Men bare som et åpningssett med retningslinjer.

Det vil være et par ting jeg vil insistere på ovenfra og ned. Et av de eldste ordtakene i Wikipedia-verdenen, NPOV (nøytralt synspunkt), er ikke omsettelig. Det var en grunnleggende del av prosjektet helt fra begynnelsen og er noe vi ikke skulle ha en diskusjon eller debatt om. Hvis du spør meg om WikiTribune skal være venstre- eller høyrelent, vil jeg si nei. Det er nøytralt, og det er ikke omsettelig. Å utdype hva det betyr i praksis er et helt annet ballspill. Men det er viktig å starte med dette som et sentralt prinsipp. På den måten er det ikke en endeløs debatt om hva vi skal gjøre. Vi bør ikke drive politisk kampanje. Det er ikke det vi gjør.

Hvem tror du WikiTribunes gjennomsnittlige bruker vil være?

Jeg har ingen anelse. Jeg kan gjøre noen gjetninger skjønt. Vanligvis folk som elsker informasjon, elskere av å dele kunnskap, folk som er ekte nyhetsjunkies og virkelig oppdaterte på ting. Folk som interesserer seg spesielt for visse emner, jeg tror vi vil gjøre det ganske bra på emner som ikke er tjent med av journalistikk og mainstreampressen. Jeg synes det er et interessant område.

Hvis du går til en større avis og ser hvor mye oppmerksomhet de gir til hundeutstillinger (faktisk veldig lite), er den lille pressedekningen de har, sannsynligvis litt hånlig i tonen. Men det er en enorm subkultur av mennesker som er veldig interessert i hobbyen deres, som kanskje vil skrive veldig gode bidrag av høy kvalitet om de forskjellige hundeoppdretterne, hundetrenerne... Jeg kan ikke noe om feltet selv.

Det er et slikt område hvor du kan se lokalsamfunn samles rundt noe de bryr seg om. Å si: «Se, ingen tjener oss egentlig. Vi vil gjerne ha litt journalistikk her borte.»

Hva med den gjennomsnittlige bidragsyteren? Etter din erfaring, tror du det vil være en bekymret borger? En profesjonell journalist? En blanding av begge?

Jeg tror det blir veldig interessant å se. Jeg tror at det er mange som har fagområder og interesseområder som er gode forfattere. Forfattere som har valgt en annen karrierevei, men som likevel kan bidra med noe av verdi i prosessen. Jeg tror vi vil se en blanding av mennesker, og vi vil se mange mennesker som er studenter eller pensjonister og har tid på hendene av ulike grunner, som synes det er viktig å bidra til å støtte kvalitetsjournalistikk. Vanskelig å forutsi.

Hva er planene dine for skalering? Hvis WikiTribune mottar tusenvis av bidrag hver dag for lignende artikler, hvordan vil du organisere og publisere i tide?

Jeg tror at en stor del av lokalsamfunn er at de iboende skalerer. Ikke magisk. Men de skalerer. Du kan gå fra en liten landsby til en liten by til en liten by til en stor by, og du vil ha forskjellige problemer underveis.

Men den eneste grunnen til at du vil ha et problem med skalering er hvis du introduserer en kunstig flaskehals i prosessen. Hvis du for eksempel hadde to personer som skulle klikke gjennom tusenvis av bidrag og ta en avgjørelse. Da har du en flaskehals. Du kan aldri henge med.

Men hvis du har presset tillit inn i samfunnet, har du stolt på folk på hvert lag som gjør forskjellige ting i forskjellige nabolag. Da kan du skalere veldig bra. Guvernøren i Florida trenger ikke å godkjenne det som skjer i de lokale Little League-kampene. Lokalsamfunnet organiserer og forvalter dem selv. Ved å eliminere disse flaskehalsene og virkelig sette på plass en struktur som lar deg ta beslutninger på en samarbeidsmåte, håndterer du skaleringsproblemet.

Du har snakket om viktigheten av nøytralitet i dette prosjektet. Hvordan oppmuntrer du nyhetsrommet ditt til å sikte på det?

En av tingene vi har gjort siden vi begynte å ansette folk, er å la våre små ansatte møtes og snakke gjennom eksempler. Hvordan jeg tenker om nøytralitet, hva er noen måter å myke opp noe på, sørge for at du følger kildene dine, ikke overdriv hva de sier og ikke redaksjonell om kildene.

Det hele er ganske gammeldags, på en måte. Det er ikke noe spesielt magisk med det. Jeg tror det er viktig å merke seg at samfunnet vil presse ganske hardt på dette. De er veldig flinke til å si: «Ok, vel. Du sa at denne personen sa sånn og sånn, men du tok sitatet ut av kontekst. Det er faktisk litt mer sofistikert enn som så, og her er en omskriving som tar hensyn til det.» Så det er mange elementer i det, men det handler egentlig om å ha et visst sett med verdier og et reelt fokus på hvordan du alltid må komme tilbake og undersøke deg selv på nytt.

Hvordan vil du forhindre at WikiTribune blir en markedsplass der abonnenter 'kjøper' journalister de liker basert på innholdet de produserer?

Dette er en idé som dukker opp ofte. Den markedsplassideen er en som noen synes er en god idé, men jeg synes er en dårlig idé. Hvorfor ikke la leserne og abonnentene aktivt velge hvilke journalister som får pengene sine? Så de gode journalistene vil få betalt og de som ikke er gode vil falle ut og vi opererer akkurat som et marked. Problemet med det er atferden det induserer. Det får brukerne til å tro at jeg kan betale for å få min politiske skjevhet reflektert her. Den oppfordrer journalister til å dyrke en tilhengerskare av likesinnede med en spesiell skjevhet. Ved at [WikiTribune] står mellom disse to modellene og sier nei.

Egentlig vil vi at samfunnet skal hjelpe oss. Vi må betjene dem med hvilke emner de ønsker. Men jeg tror at det de ønsker ikke er å få reflektert sine politiske skjevheter, men å faktisk ha nøytral høykvalitetsinformasjon. Jeg tror det å bryte den koblingen mellom den enkelte journalist og betalingen er noe av det som får kontrollsystemet vårt til å fungere. Der du har en redaktør som sier nei, bare fordi denne historien er populær, betyr det ikke at den er riktig for oss.

Basert på abonnentdataene dine var det en markant mangel på interesse for video. Har dette påvirket planene dine for innholdsskaping?

Ikke i det hele tatt. Jeg har ingen interesse for video selv, så dette bekreftet det jeg trodde var tilfelle. Vi vil ha video, men vi tenker på video er å bruke video som noder eller bevis for det vi skriver. Mange nyhetssider i disse dager, spesielt i den rent annonsefinansierte verden, presser video på brukerne, ikke fordi brukerne vil ha mer video, men fordi annonsesatsene er mye høyere.

Det er en dårlig kundeopplevelse. Hvis folk vil se video, bør de selvfølgelig kunne se video. Men jeg tror vi ser mange nyhetssider som gjør irriterende ting som å spille av video automatisk. Når jeg tenker på hva folk flest vil ha, går lesingen raskere, og med de fleste som leser nyheter fra mobiltelefonene sine, vil du virkelig ikke ha video som din primære opplevelse.

Har WikiTribune noen interesse i å jobbe med andre områder av fremvoksende medier? Med interaktive funksjoner, virtuell virkelighet eller gamification? Eller er målet å forbli en primært skrevet publikasjon?

For hver av disse tingene har jeg varierende interesse. Interaktive funksjoner synes jeg er veldig interessante. En av tingene jeg synes er interessant med dem, er at hvis de får de riktige verktøyene, kan fellesskapsmedlemmer faktisk bygge interessante ting ut av data.

Jeg vet ikke om vi skal implementere det, men jeg synes det er et interessant område. VR synes jeg personlig er veldig interessant, men som en sideopplevelse tror jeg ikke det er sentralt. Jeg vil leke med det fordi jeg personlig synes det er gøy. Gamification tror jeg er djevelens gyte, så jeg har ingen interesse i det overhodet.

Når vi går inn i programvaredesignet, vil det bli laget verktøy for å hjelpe til med ting som live faktasjekking?

Jeg vet ikke hvilke verktøy det kan være for live faktasjekking. Jeg er fortsatt i læringsmodus. For meg handler det mer om hvordan folk kan samhandle med hverandre ved å bruke disse verktøyene. Hvem kan gjøre hva på siden? Svaret for meg er alltid forhåpentligvis så mange som mulig kan gjøre alt. Det er slik jeg tenker om det. Eksterne verktøy og merknadsverktøy, slike ting. Ja, vi ser på det, men jeg er veldig i læringsmodus.