Erstatningsklausuler lar frilansere åpne for søksmål

Forbes bidragsyter Dolia Estevez er på egenhånd.

For to år siden identifiserte Estevez en tidligere talsperson for den meksikanske presidenten Philip Calderon som en av de '10 mest korrupte meksikanerne i 2013' i en historie hun skrev på Forbes nettsted. Talsmannen saksøkte Forbes og Estevez i henhold til New York-loven.

Påstandene var forskjellige: en for ærekrenkelse, mot Forbes og Estevez sammen; en for forsettlig påføring av følelsesmessig nød, kun mot Estevez; og to for innblanding i forretningsforbindelser, kun mot Estevez. Talsmannen krevde erstatning.

I stedet for å forsvare bidragsyteren, som den ville gjort hvis hun var en stabsskribent, Forbes fortalte Estevez at hun var alene, og påberopte seg en bestemmelse i standard frilanskontrakt som sier at nettskribenter er 'ansvarlige for alle juridiske krav som oppstår' fra arbeidet deres. En annen bestemmelse sier at nettskribenter må 'skadesløse Forbes og holde (det) harmløst mot ethvert ansvar, kostnader eller utgifter ... som påløper som et resultat av' arbeidet deres.

Estevez var usikker på hva hun skulle gjøre Charles Glasser , en konsulent og tidligere global medierådgiver hos Bloomberg News, og sammen overtalte de Ronald White , en sakfører ved Morrison Foerster advokatfirma, for å ta saken — som pågår. Glasser og White håndterer det pro bono, med støtte fra Whites firma.

'[Estevez] trengte hjelp,' sa Glasser. «Hun var plutselig alene, og det har den andre siden gjort aggressiv , dyktig advokater – og vi tror historien hennes var nøyaktig og at den var i offentlighetens interesse.»

Da Mia Carbonell, senior visepresident for bedriftskommunikasjon i Forbes ble kontaktet, sa i en e-post at «Forbes’ advokat samarbeider med Estevez’ advokat for å forsvare disse påstandene mot Estevez og Forbes Media LLC. Vårt felles begjæring om å avvise klagen ble innlevert til retten 16. april 2015.»

(At de «samarbeider» og sendte inn en felles bevegelse betyr ikke at Forbes valgte å forsvare Estevez og endrer ikke det faktum at Forbes kan kreve at Estevez skal holde selskapet skadesløs for eventuelle kostnader.)

Selv om Estevez vinner, kan det hende den neste journalisten ikke - delvis fordi den neste kanskje ikke er heldig nok til å lande et juridisk team med hvite sko, pro bono. Og, uavhengig av utfallet, eksemplifiserer saken et problem i frilansmarkedet: den utbredte bruken av ansvarsfraskrivelser og erstatningsklausuler.

En liten domino

Disse klausulene forteller en frilanser at hvis utsalgsstedet blir saksøkt, vil frilanseren holde det ufarlig og gjøre det hele økonomisk; og at frilanseren står alene dersom hun blir saksøkt. Det er ikke noe nytt at kontrakter inkluderer den typen språk, men ettersom flere utsalgssteder tar i bruk frilansmodeller for innhold, og flere permitterte journalister og nybegynnere bloggere kommer inn på markedet, er det noen som bekymrer seg for at det vil kreve en liten domino for å slå ned en persons liv .

'Bortsett fra å sørge for at du får betalt, er disse klausulene den største faren for frilansere, den største tingen de bør bekymre seg for,' sa Randy Dotinga , president i American Society of Journalists and Authors , som representerer mer enn 1000 frilansskribenter.

'Risikoen for at noe kan gå galt er liten, men skaden kan være veldig høy,' la han til.

Og klausulene er allestedsnærværende. Tenk på håndfullen nedenfor, utdrag fra standardavtaler brukt av (1) Hearst, (2) Den nye republikken , (3) Columbia Journalism Review, (4) og Huffington Post. Begrepene varierer litt, men den generelle ideen gjelder fra den ene til den neste.

Noen forfattere ber publikasjoner om å fjerne klausulene og til og med gå bort hvis de nekter. Men Dotinga, som frilanser for San Diegos stemme og Kaiser Health News , blant andre, bekymrer seg over at mange forfattere rett og slett signerer kontrakten, uvitende om ansvaret og rett og slett takknemlige for å ha en jobb.

'Det er mulig å forhandle dem og få dem til å forsvinne, men forfattere må finne ut hvor stor risiko de kan stå overfor og om det er verdt det å kjempe den kampen,' sa han.

Barry Yeoman er en frilanser på heltid som er anerkjent for sin undersøkende rapportering om fjørfeindustrien, for-profit høgskoler og abortspørsmål. Han vet at disse temaene er kontroversielle, og det samme gjør redaktørene hans. Hver gang han får en ny kontrakt, ber han om at ansvars- og skadesløsklausulene skal lyde:

Forfatteren garanterer at artikkelen ikke vil inneholde materiale som er bevisst injurierende eller ærekrenkende. Til gjengjeld samtykker utgiveren i å gi og betale for råd for å forsvare forfatteren i enhver rettstvist som oppstår som et resultat av artikkelen.

Noen redaktører har aldri engang lest sine egne frilanskontrakter, sa Yeoman, og de blir ofte overrasket over rekkevidden til klausulene. Det verste, la han til, krever at forfatteren dekker sine egne saksomkostninger og de ved publikasjonen - for alle krav, ikke bare rimelige.

'Hvis en frilanser skal ta et oppdrag med en etterforskningskomponent, eller på noen måte er kontroversiell, kan hvem som helst hive og blåse og true med en rettssak selv om det ikke er noe grunnlag overhodet,' sa Yeoman. «Så, å kreve at en journalist skal ponni opp ved den første trusselen, uansett hvor grunnløs det er, er ikke bare uetisk for publikasjonen, men fullstendig upraktisk. Det er uoverkommelig for frilanseren.'

Til tross for e-poster til redaktører på Den nye republikken , BuzzFeed, Huffington Post, Skifer , og Kablet – for å diskutere deres bruk av ansvarsfraskrivelser og skadesløsklausuler – redaktørene sa enten at de ikke var i posisjon til å diskutere utsalgets kontrakter eller at de ikke svarte.

Dennis Giza, nestleder for Columbia Journalism Review, sa at erstatningsklausuler er standard i Columbia University-kontrakter med frilansere, inkludert CJR. Han sa at de gjennomfører en intern gjennomgang av alle forfatterkontrakter for å finne den 'riktige balansen mellom rettigheter og beskyttelse for både CJR og våre forfattere.'

'Vi jobber med forfattere som er ukomfortable med deler av kontrakten vår for å utarbeide reservasjoner hvis mulig, men for å være ærlig har slike forespørsler vært sjeldne,' skrev han i en e-post.

Amy Ginensky er leder av First Amendment og kommunikasjonspraksis ved Pepper Hamilton i Philadelphia og er ekstern rådgiver for First Amendment for The Philadelphia Inquirer. Hun sa at hun ikke husket skadesløsklausuler som kom opp i rettstvister hun har håndtert, men mener generelt at klausulene vil holde stand i retten. 'Reportere er intelligente mennesker, og de signerer kontrakten,' sa hun. 'Når folk signerer kontrakten, godtar de hva som står i den.'

Ginensky sa at en innholdsportal, som YouTube, ganske enkelt publiserer det noen laster opp. Men det er ikke det samme med frilansere som jobber med redaktører, for da er utgivelsen direkte involvert.

I praksis kan det hende at erstatningsklausulene ikke gir arbeidsgivere mye beskyttelse, rett og slett fordi de fleste journalister ikke har råd til store utbetalinger økonomisk. Og hvis det blir søksmål, vil både utgiveren og reporteren, uavhengig av klausulen, stå i fare mot den som saksøker.

'Jeg ser poenget med klausulen, for som forfatter bør du føle deg veldig ansvarlig - at du er på kroken for å legge denne historien ut der,' sa hun.

'Frilansere blir bare utelatt'

Å være frilanser i dag er ikke et monolitisk konsept – det omfatter Huffington Post-bloggere, Forbes-bidragsytere og journalister som er ansatte i alt bortsett fra fordelspakken. Det er et spekter her.

Faktisk Forbes Avtalen inkluderer også språk som sier at medieselskapet prøver å behandle sine frilansere som brukere og seg selv som en ren innholdsvert – for å minimere selskapets ansvar for det innholdet. Med andre ord, bidragsytere er til Forbes hva opplastere er til YouTube.

Forsikring er også en del av ligningen. For det første er frilansmarkedet et sted mellom uforsikret og underforsikret. Noe som betyr at hvis den gjennomsnittlige frilanseren blir saksøkt, har hun kanskje ikke råd til et forsvar. Og hvis hun taper, kan det sette hjemmet, bilen og fremtidige lønninger i fare. Tilsvarende kan frykten for å risikere disse tingene ha en avkjølende effekt på kritisk rapportering.

(Noen huseiers forsikringer inkluderer injuriedekning, men disse forsikringene er vanligvis ikke effektive for en heltidsjournalist, som samler inn og rapporterer nyhetene for betydelig økonomisk gevinst. Det er relevant fordi mange slike forsikringer inkluderer en ' forretnings aktiviteter ” utelukkelse som utelukker dekning dersom den forsikrede kommer med en angivelig ærekrenkende uttalelse i løpet av en aktivitet utført for betydelig økonomisk gevinst. Mer informasjon om ansvarsforsikring for frilansere c finner du i denne Forbes-artikkelen .)

For det andre har tradisjonelt medier som blir saksøkt foretrukket å kontrollere forsvaret og å holde utsalgsstedets interesser på linje med journalistens. Imidlertid, hvis utsalgsstedets ansvarsforsikring ikke dekker frilansere, kan det bestemme seg for ikke å betale regningen for en frilansers separate forsvar.

'Det er ganske typisk for mediepolitikk å dekke forsvarskostnader for individuelle ansatte og dommer mot dem personlig,' sa jeff hermes , nestleder i Medierettsressurssenter . 'Frilansere blir bare utelatt.'

Hvorfor det?

Hermes sa at det sannsynligvis er en underwriting-dom.

'[Det er en refleksjon av] hvorvidt det er mer sannsynlig at frilansere vil trenge separat rådgivning, gitt det økte potensialet for en divergens mellom interessene til utsalgsstedet og frilanseren,' sa han. 'Det er betydelig mer sannsynlig at en frilanser vil rette en juridisk finger til en redaktør enn en ansatt vil, og omvendt.'

Som nevnt ovenfor, sendte Estevez' juridiske team inn et forslag om å avvise, med Forbes, 16. april, og Glasser sa at han er sikker på at historien vil bli beskyttet av både den føderale og New York-konstitusjonen. Han la til at det ikke er noen fiendskap mellom Forbes og Estevez.

«Hun forstår avtalen hun signerte, og forholdet hennes til Forbes er flott,' sa Glasser. 'Vi går videre hver for seg, men vi jobber med Forbes til en viss grad. Vi har felles interesser i å forsvare historien og prinsippene for det første endringsforslaget.»

Og fortsatt Forbes har tilsynelatende ingen interesse i å forsvare historiens forfatter, personen som utøver disse prinsippene.

Eksempler på erstatningsklausuler

1) Hearst: 'Du godtar herved å holde Hearst og dets lisenshavere og rettighetshavere skadesløse fra alle krav, krav og ansvar (inkludert rimelige advokathonorarer) som oppstår som følge av eller er et resultat av bruddet eller påstått brudd på de foregående representasjonene og garantiene, og du godtar videre å bistå og samarbeide med Hearst i forsvaret av eventuelle krav knyttet til Verket. Du godtar videre at denne avtalen skal være bindende for deg og dine arvinger, etterfølgere og overdragere.'

2) Den nye republikken: I tilfelle en klage eller et krav knyttet til artikkelen/bloggen fremsettes av en tredjepart når som helst, enten det er en formell juridisk klage eller på annen måte, skal forfatteren holde utgiveren fullstendig skadesløs og holde utgiveren skadesløs mht. alle kostnader, utgifter, skader og tap (inkludert rimelige advokathonorarer) som oppstår fra den klagen eller kravet, og vil fullt ut samarbeide med Publisher for å svare på og forsvare seg mot en slik klage eller krav.

3) Columbia Journalism Review: Du godtar herved å frigi, frigjøre, skadesløs og holde CJR ufarlig fra alle krav og krav som oppstår som følge av eller i forbindelse med brudd på noen av garantiene og representasjonene som er angitt her eller bruken av artiklene , inkludert, uten begrensning, alle krav for brudd på opphavsrett eller varemerke, injurier eller krenkelse av personvernet. CJR skal være berettiget, men ikke forpliktet, til å påta seg og kontrollere forsvaret og oppgjøret av et slikt skadesløs krav.

4) Huffington Post: Hvis du bryter noen av Blogger-vilkårene, eller vi mottar en henvendelse eller klage på innlegget ditt, godtar du at du er ansvarlig, og du godtar å holde Huffington Post skadesløs for alle påfølgende krav og forpliktelser. Denne avtalen er underlagt New York-loven, og hvis vi har en tvist om den, eller om innhold som du sender til oss, vil tvisten kun løses i domstolene i New York. Vi kan gi deg meldinger om Huffington Post Blogger-programmet og disse vilkårene via e-post. Disse vilkårene utgjør hele avtalen mellom deg og oss og kan ikke endres med mindre vi samtykker til det skriftlig.

5) Philadelphia Inquirer: Du godtar at du vil være den eneste forfatteren av verkene
overført til PNI, som vil være originale forfatterskap av deg,
fri for plagiat. Du godtar å bruke rimelig forsiktighet for å sikre det
alle fakta og utsagn i de overførte verkene er sanne og det
de krenker ikke noen opphavsrett, rett til personvern, eiendomsrett
rettighet, offentlighetsrett eller enhver annen rettighet for en tredjepart.

Avsløring: Poynter.org oppretter for tiden en oppdatert uavhengig kontraktøravtale for frilansere, og den planlegger for øyeblikket å inkludere en skadesløsklausul.

Dawn Fallik er gjesteprofessor ved University of Kansas. Hun var ansatt medisinsk reporter ved The Philadelphia Inquirer og frilanser for blant andre The New Republic, The Wall Street Journal og Al-Jazeera America.

Jonathan Peters er assisterende professor i journalistikk ved University of Kansas, hvor han underviser i medierett og har en forskerstilling i Information & Telecommunication Technology Center. Peters, en advokat og pressefrihetskorrespondent for Columbia Journalism Review, har skrevet om juridiske spørsmål for Esquire, The Atlantic, Slate, The Nation, Wired og PBS.