Hvordan annonseteknologiselskaper finansierer feilinformasjon

Rawpixel.com/Shutterstock

Factually er et nyhetsbrev om faktasjekking og ansvarlighetsjournalistikk, fra Poynter's International Fact-Checking Network og American Press Institute's Ansvarlighetsprosjekt . Melde deg på her.

Hvordan feilinformasjon tjener penger

Det har vært skrevet mye om hvordan falske nyhetsnettsteder og andre kilder tjener penger på å spre feilinformasjon. Under valget i 2016 i USA ble det til og med ble en hyttenæring .

Nå kvantifiserer en ny studie hvor mye feilinformatorer tjener på nettannonsering. Spoiler: Det er mye.

På mandag, den ideelle organisasjonen Global Disinformation Index publiserte en studie basert på et utvalg på rundt 20 000 nettsteder som er funnet av (Poynter-eide) PolitiFact og andre for å publisere feilinformasjon. Den fant at annonseteknologiselskaper bruker rundt 235 millioner dollar årlig på å kjøre annonser på slike nettsteder.

«Våre estimater viser at annonseteknologi og merkevarer ubevisst finansierer desinformasjonsdomener. Disse funnene viser tydelig at dette er et problem for hele industrien som krever en løsning for hele industrien,' sa Clare Melford, medgründer og administrerende direktør for GDI, i en pressemelding sendt til Daniel.

Forskerne fant annonser for store merkevarer som Amazon, Office Max og Sprint på clickbait og feilinformerende nettsteder som Addicting Info, RT og Twitchy. Og Google ledet flokken med å støtte dem.

I følge GDI-studien serverte Google omtrent 70 % av nettstedene som ble samplet. Det ga også rundt 37 %, eller 86 millioner dollar årlig, av inntektene deres. De neste selskapene kom ikke engang i nærheten av støtten til feilinformering av kilder.

Noe av grunnen til det er hvor enkelt Google gjør det å tjene penger på nettsteder. Alle som har et nettsted kan søke om å bruke AdSense og – hvis de blir akseptert – begynne å plassere annonser på nettstedet deres.

Etter valget i 2016 prøvde selskapet å tøyle det litt. I en uttalelse til Reuters på det tidspunktet sa Google at de ville begrense annonser på nettsteder som «feilrepresenterer, gir feil eller skjuler informasjon om utgiveren, utgiverens innhold eller hovedformålet med nettegenskapen». Den har ingen regler eksplisitt mot feilinformasjon.

GDIs siste forskning viser at selskapet fortsatt har en lang vei å gå for å forhindre inntektsgenerering av feilinformasjon. Og det kan se til mindre annonseselskaper for råd.

I august i fjor, Revcontent, et 'nettverk for innholdsanbefaling,' annonsert at den ville begynne å demonisere individuelle innholdsdeler som hadde blitt faktasjekket som falsk av minst to medlemmer av IFCN. Denne innsatsen sikrer at selv om en utgiver er åpen om sin identitet og formål, kan den ikke tjene penger bare ved å publisere usannheter.

Å implementere et partnerskap mellom faktasjekkere og Google vil åpenbart være vanskeligere og mer komplisert enn med mindre annonseteknologiselskaper. Men GDIs siste forskning avslører at selskapets eksisterende regler ikke er tilstrekkelige til å forhindre at feilinformere tjener på usannheter – til tross for Googles annen innsats for å heve faktasjekking. Og det kan bety problemer med å gå inn i valget i 2020.

. . . teknologi

• Facebook denne uken skissert sin tilnærming til håndtering av innhold fra politikere som bryter plattformens fellesskapsstandarder. Den får bli, sa Nick Clegg , selskapets visepresident for globale anliggender og kommunikasjon, med mindre det utgjør en umiddelbar fare eller om det er i en betalt annonse. Fra nå av sa han 'vi vil behandle tale fra politikere som nyhetsverdig innhold som som hovedregel bør sees og høres.'
• Facebook, i mellomtiden, har tatt ned en side kalt 'I Love America' ​​som inneholdt alle slags 'patriotisk innhold' etter at den fikk vite at siden ble drevet av ukrainere. Judd Legum, som driver nyhetsbrevet Popular Information, først rapportert Ukraina-forbindelsen.
• Sist sommer, WhatsApp begynte å begrense antall grupper brukere kan videresende meldinger til i et forsøk på å kutte ned på viraliteten til feilinformasjon. Nå, forskere har funnet denne innsatsen bremser spredningen av usannheter, men den blokkerer dem ikke helt.

. . . politikk

• Trettien faktasjekkere fra 17 land er jobber sammen denne uken for å dekke FNs generalforsamling i 2019. Førti-tre påstander ble bekreftet den første dagen, og bare 13 av dem ble ansett som 100 % sanne. Les Cristinas artikkel om det her.
• Demokratene er ikke klare for den kommende 'tsunamien' av desinformasjon som kommer i valget i 2020, Washington Posts Greg Sargent skrev denne uken . 'Det vi er i ferd med å se i desinformasjonskrigføring vil sannsynligvis få 2016 til å se tam ut,' sa han.
• Twitter gjør offentlig tilgjengelig arkiv av tweets og medier som den mener stammet fra potensielt statsstøttede informasjonsoperasjoner på plattformen. De som oppgir e-postadresse kan få tilgang til databaser fra oktober 2018. De siste tilskuddene kom fra Spania , De forente arabiske emirater og Egypt, i april.

. . . fremtiden til nyheter

• En forsker fra University of Queensland i Australia sa at han har mottatt midler fra Facebook for forskning på hvordan å sette et «menneske i løkken» av kunstig intelligens kan bidra til å løse feilinformasjonsproblemet. Her er kontoen hans i Samtalen.
• Googles 'kunnskapspaneler' - de boksene uten klikk som vises med søkeresultater - kan vise falsk informasjon, rapporterte The Atlantic. 'På sitt beste gjør kunnskapspaneler livet enklere,' skrev Lora Kelley . 'Men på sitt verste kan algoritmene som fyller kunnskapspaneler trekke dårlig innhold og spre feilinformasjon.'
• Forskning utført i Oxford viser at «søppelnyheter» publisert på Facebook i mai, før Europavalget, fikk flere delinger, likes og kommentarer enn nyheter fra etablerte medier. Forskeren påpeker årsaken: «søppelmedier» presterte bra fordi de ikke er bundet av etikk, logikk eller sannhet.

Et viktig aspekt ved ansvarlighetsjournalistikk er å følge opp om lover som skal gjøre liv bedre fungerer som lovet. Forrige uke, Factcheck.org gjorde nettopp det med den amerikanske «retten til å prøve»-loven som president Donald Trump signerte i fjor.

Loven er rettet mot å hjelpe terminalt syke pasienter med å få tilgang til eksperimentelle legemidler som ikke er godkjent av myndighetene. Trump har flere ganger sagt at loven har hjulpet «mange mennesker».

Dette er en nyansert historie. Loven kan ha gode intensjoner og kan til og med bidra til å redde liv i fremtiden hvis medikamentutviklere kan få det til å fungere. Men det er ingen bevis for at det har hjulpet «mange mennesker» bare et år etter vedtakelsen, skrev Factcheck.orgs direktør Eugene Kiely.

Hva vi likte: Dette er en historie som kunne blitt fortalt på en rekke måter. Kielys behandling demonstrerte hvordan faktasjekking kan strømlinjeforme en historie ved å fokusere direkte på påstanden. Han startet med det enkle sitatet fra Trump om at loven redder «mange» liv, og viste deretter at det mangler bevis for å støtte presidentens påstand.

1. New York Times taklet spørsmålet av om bokforlagsbransjen trenger strengere faktasjekking.
2. Sørøst-asiatiske nasjoner går sammen for å regulere Big Tech i spørsmål inkludert 'falske nyheter,' Det melder Reuters .
3. Den amerikanske hæren advarer soldater å være oppmerksom på desinformasjon på sosiale medier lagt ut av utenlandske agenter. Narske skuespillere, sa det, kan posere som senior militære ledere.
4. To professorer fra University of California-Berkeley krangle i Kansas City Star at å bryte opp Facebook ville forverre problemet med 'falske nyheter'.
5. Data og samfunn laget en taksonomi av manipulerte videoer som spenner fra billige falske til dype falske.
6. Apropos deepfakes, Google har gitt ut et datasett av dem for å hjelpe forskere som jobber med deteksjonsmetoder.
7. NBC Nyheter skrev om hvordan anti-vaxxers retter seg mot mødre hvis babyer døde uventet og overbeviser dem om at vaksiner har skylden.
8. Faktasjekkingsside Truth or Fiction ble feilaktig merket som clickbait på Facebook.
9. spurte Axios feilinformasjonsreportere hvordan de nærmer seg deres takt.
10. BBC profilerte Snopes til ære for 25-årsjubileet.

Det var det for denne uken! Send gjerne tilbakemeldinger og forslag til e-post.

Daniel , Susan og Christina