George Stephanopoulos donasjoner til Clinton skadet hans troverdighet

Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton kommer med sine åpningsord på et kandidatforum i 2007. Til venstre er forumets moderator, George Stephanopoulos fra ABC News. (AP Photo/Rich Pedroncelli)

Politisk og Washington Free Beacon avslørte torsdag at han hadde gitt $50 000 (senere endret av ham til å være $75 000) i bidrag til veldedige formål Clinton Foundation . Han avslørte ikke dette faktum til verken sin arbeidsgiver eller seere, selv da han rapporterte om Clintons og den kontroversielle stiftelsen.

Han avslørte dermed ingen ting når nylig intervjuet Peter Schweizer , forfatter av en kritisk og omstridt – av Clintons og deres allierte – bok om stiftelsens givere og Hillary Clintons periode som utenriksminister.

Steve Brill , journalist-forfatter-mediegründeren som også underviser i journalistikk ved Yale University, har rett i å se liten tvetydighet i denne saken.

'Først burde han ha klarert det med arbeidsgiveren sin, og de burde ha sagt nei.'

'For det andre, av samme grunn som ABC burde ha fortalt ham nei, han burde ikke ha gjort det fordi han rapporterer om dem [Clintons]. Det er mange andre veldedige organisasjoner for avskoging,» sa Brill, og hentydet til ankerets forsvar om at han har stor tro på stiftelsens arbeid.

'Å, og for det tredje: De trenger ikke pengene.'

Den politiske operatøren som ble TV-vert, som jobbet i Clinton White House, ga en formell unnskyldningserklæring.

«Jeg ga veldedige donasjoner til stiftelsen for å støtte arbeidet de gjør med global AIDS-forebygging og avskoging, saker jeg bryr meg dypt om. Jeg trodde at bidragene mine var et offentlig register. Men i ettertid burde jeg ha tatt det ekstra skrittet å personlig avsløre donasjonene mine til arbeidsgiveren min og synet på luften under de siste nyhetssakene om stiftelsen. Jeg beklager.'

For nesten 20 år siden skrev jeg mye om åpenbare interessekonflikter blant Washingtons elitejournalister. Ironisk nok inkluderte de Cokie Roberts, som lenge har vært trofast på «This Week», det populære ABC-nyhetsprogrammet søndag morgen, som nå arrangeres av Stephanopoulos. Jeg hadde til og med et vanlig spalteelement, merket 'Cokie Watch', om slike konflikter.

Rapporteringen min innebar enorme talehonorarer til journalister som ble betalt av grupper hvis saker eller spesifikke institusjoner journalistene dekket. ABC finjusterte noen av reglene sine den gang, men praksisen er fortsatt utbredt og taler til den hyppige situasjonsetikken der store stjerner får pass fra mediearbeidsgiverne sine.

ABC vil på sin side ikke ta noen disiplinærtiltak siden de ikke ser noen grunn. «Vi aksepterer hans unnskyldning. Det var en ærlig feil.'

Unnskyldningene er svake. Mest bemerkelsesverdig er det spørsmålet om at han hevdet at disse bidragene var i offentlig regi og dermed gjennomsiktige for verden.

De som antagelig forventet å lære om dem fra offentlige registre inkluderte ABC, hans arbeidsgiver.

Ankeret bøyde seg for forutsigbar republikansk kritikk ved å kunngjøre at han ikke ville moderere en GOP-presidentprimærdebatt neste år som planlagt. Men han insisterte på at han ellers ville dekke kampanjen, inkludert Clintons. Å dekke Clintons er veldig diskutabelt. Hans nylige rapportering inkluderer ganske aggressive avhør av Clinton-kritikere, som Schweizer.

Den stillingen på lufta er selvfølgelig en tøff sinnet nøytral. Den holdningen er blåst i biter for ord av bidragene. Og, som en advokat for kringkastingsmedier jeg kjenner sa det, er det ikke slik at ABC-benken ikke inkluderer veldig dyktige journalister som kunne rapportere historien uten bagasjen av slike dype bånd til Clintons.

'Da Stephanopoulos flyttet fra Clinton White House til ABC, var det alle slags formaninger fra journalistverdenen om at han måtte holde seg ren når det gjaldt partisanaktivitetene, slik at han ikke kompromitterte nettverkets nøytralitet,' sa han. Kelly McBride, en etikkspesialist, visepresident for akademiske programmer ved Poynter Institute og medforfatter av 'The New Ethics of Journalism: Principles for the 21st Century.'

'Jeg kan ikke tro at han i tre år på rad ga en massiv donasjon til Clinton Foundation og ikke avslørte det til sjefen sin. Det antyder for meg at han egentlig ikke tok dette løftet om uavhengighet veldig alvorlig.»

'Dette er veldig skadelig for ABC. Alle seere som kanskje har lurt på om talentet deres bøyde seg til venstre, har bekreftelsen de trenger, enten det er en forsvarlig konklusjon eller ikke.'

En siste sak:

I en samtale til CNNs Brian Stelter, endret ankeret ABCs opprinnelige avsløring av hans $50 000 i donasjoner til Clinton Foundation i 2013 og 2014. Han sa at han hadde glemt en annen, for $25 000, gitt i 2012.

Det er lett å ende opp som en Washington-journalist. Det kan lett skje hvis du for eksempel reiser på Air Force One med presidenten; bruke mye tid på private off-the-record økter med store tjenestemenn; og bli kjørt til og fra TV-studioer i sjåførdrevne svarte sedaner (til gjengjeld for gratis opptredener mesteparten av tiden, får journalister gratis turer).

Jeg har vært der. Et populistisk selvbilde kan bli et selvbedrag.

Men når du glemmer å gi et veldedig bidrag på $25 000, antagelig fordi det er en liten del av inntekten din, er du sannsynligvis også i trøbbel.