Friendly Fire: lær historien før du bruker den

En afghansk politimann står vakt under et kampanjemøte i Paghman-distriktet i Kabul, Afghanistan. Fem amerikanske tropper ble drept i et tilsynelatende koalisjons luftangrep i Sør-Afghanistan, sa tjenestemenn tirsdag, i en av de verste vennlige brannhendelsene som involverte amerikanske og koalisjonstropper siden starten av krigen i 2001. (AP Photo/Rahmat Gul)

Den nylige døden til amerikanske styrker i Afghanistan av det som kalles 'vennlig ild' inviterer til en diskusjon om betydningen og historien til dette begrepet. Bør journalister bruke det som standardspråk for en viss type militærulykke? Bør det unngås som eufemisme eller propaganda, slik noen forfattere unngår 'collateral damage'?

Det jeg har lært om begrepet kommer fra en rekke ordbøker, inkludert OED ; en oversikt på Wikipedia ; og en nyttig kommentar fra 2007 på nettstedet Språklogg av Ben Zimmer.

La oss begynne med de åpenbare elementene i uttrykket. Dens appell kommer fra allitterasjon: repetisjonen av 'f' og 'r' lydene i begge ordene. Det første ordet har to stavelser, etterfulgt av et ord med én stavelse. Mens allitterasjonen gir likhet, antyder de to lengdene forskjell. Den forskjellen blir til en slags ironisk spenning når vi kommer til semantikk: at vold rettet mot en fiende skader eller dreper de som kjemper for din side. Du tror du skyter på fiendene dine, men i stedet slår du vennene dine.

Jeg kan ikke bestemme om 'vennlig ild' faller inn i kategorien eufemisme eller dysfemisme. Den første undervurderer en realitet (utløper for å dø), den siste overvurderer den (ta en skitten lur).

Zimmer identifiserer et sitat for 'friendly fire' som går tilbake så langt som WWI og dukket opp i New York Times 18. oktober 1918:

'Da infanteriet rykket frem i en posisjon utsatt for korsild meldte han seg frivillig og bar en melding til de fremrykkende troppene, og informerte dem om at en maskingeværsperring lagt ned på fiendens plasseringer var vennlig ild fra en enhet som ikke støtter dem og handler uten ordre om å dekke deres fremrykning.»

Andre referanser støtter oppfatningen om at militæret brukte ordet «vennlig» for å beskrive «alliert personell og materiell ofte for at granatene kommer til kort», en ødeleggende konsekvens i en tid med skyttergravskrigføring.

Noen andre punkter for journalister som bruker «vennlig ild».

• Den brukes bare nøyaktig når den beskriver en styrke som skyter mot fienden, men treffer dine egne styrker eller allierte.
• Den skal ikke brukes når en person med vilje skyter på folk fra sin egen side. En slik handling kalles noen ganger 'fragging'.
• Den skal ikke brukes når en styrke som sikter mot en fiende dreper eller skader sivile. (Det er da begrepet 'collateral damage' ofte brukes, en eufemisme av den typen George Orwell fordømte i sitt essay 'Politics and the English Language.')
• Wikipedia bemerker at NATO omtaler «vennlig ild» som «blått på blått», på grunn av fargen som NATO-styrker bærer under militærøvelser.
• Det viser seg at 'Friendly Fire' er navnet på et militært videospill der du kan bygge en global militærstyrke som starter i din egen bakgård.
• Til slutt bør det ikke overraske oss at et slikt begrep kan brukes metaforisk i en rekke ikke-militære sammenhenger. Overlat det til Urban Dictionary å rulle ut en definisjon av 'vennlig ild' med en seksuell denotasjon.

Til slutt er jeg enig i Ben Zimmers vurdering fra 2007 om at 'vennlig ild' har gått inn i mainstream av bruk, med nesten et århundre med pålitelige sitater. Uttrykket krever ikke 'skremselsitater', som indikerer at publikum bør være oppmerksomme på løgner eller propaganda. Når det er sagt, er det absolutt tilfeller der militære dødsfall har blitt tilskrevet fienden, bare senere for å bli avslørt for å være 'vennlig ild.' Den mest kjente av disse i nyere tid involverer døden til den tidligere NFL-fotballspilleren som ble Army Ranger Pat Tillman.

Etter hvert som fortellingen om hva som skjedde i Afghanistan utspiller seg, vil vi sannsynligvis høre begrepet 'vennlig brann' fra flere retninger. Hold på historien og distinksjonene som er trukket i dette essayet, og du vil være på solid grunn både i lesingen og skrivingen.