Fareed Zakaria, Donald Trump og kunsten å kalle bullsh*t

Fareed Zakaria, en journalist i CNN, deltar på Clinton Global Initiative, mandag 24. september 2012 i New York. (AP Foto av Mark Lennihan)

Jeg hørte nettopp CNNs Fareed Zakaria, i en samtale med Wolf Blitzer, referer til Donald Trump som en «bullshit-artist».

Denne overraskende bruken varmer opp språkkrigene som har blitt så fremtredende i dekningen av denne presidentkampanjen. Hva er det neste, en artig analyse av hvordan en av kandidatene 'fed up' i denne debatten?

Dette handler ikke om å vaske ut Zakarias munn med såpe. Det er mye å si for rett prat , spesielt i et valg som har sett den ene feilmeldingen etter den andre. Men det har eksistert i lang tid, selv blant de salteste journalistene, en tradisjon med språkdekor i offentligheten som blir vanskeligere og vanskeligere å opprettholde.

La oss se uttrykket i sammenheng. Trump hadde nettopp blitt sitert for å prøve å klargjøre uttalelsene sine om Russland og Krim. Her er Zakaria:

Vel, det er et mønster her Wolf, hver gang det blir demonstrert at Donald Trump er tydelig uvitende om noen grunnleggende offentlige politiske spørsmål, noen velkjente fakta, kommer han tilbake med en viss bravado og prøver å bortforklare det med en tweet eller uttalelse. Han gjorde det på Brexit, han gjorde det på atomtriaden, han gjorde det på hvordan amerikanske gjeldsmarkeder fungerer, han trodde at Tim Kaine var guvernør i New Jersey, og nå med dette.

Og det er litt morsomt å se: Hvordan skal han klare det denne gangen? Hva skal han argumentere for? Vanligvis legger han til at pressen hater ham. Men det er et begrep for denne typen ting. Dette er modusen til en bullshit artist. Og det er noen ganger morsomt, det er underholdende, hvis fyren prøver å selge deg en leilighet eller en bil, men for en president i USA er det dypt bekymringsfullt.»

Bullshit artist. Det var et av farens favorittuttrykk, som vanligvis pekte på en vindsekk på TV eller en blåsehard nedover gaten. At det skulle bli ytret i et standard nyhetsintervju av en elegant kommentator på CNN burde få den avdøde komikeren George Carlin til å kveles et sted i himmelen på jumborekene sine.

På en måte kan bruken av «bullshit» i denne settingen bli sett på som nok en forurensning av politisk tale, Trumps retorikk fungerer som en gigantisk virvel, skyller alt og alle ned med den. (Husker du at den høflige Marco Rubio snakket om «hendene?») Men ikke så fort. Kanskje handler dette ikke om nedbrytning av språk, men om heving av «bullshit» som et kunstbegrep. Jeg har bevisene foran meg.

Den første er et bitteliten bind trykt av Princeton University Press med tittelen «On bullshit» av Harry G. Frankfurt. Åpningsavsnittet i 2005-arbeidet vil være tilstrekkelig:

Et av de mest fremtredende trekkene ved vår kultur er at det er så mye tull. Alle vet dette. Hver av oss bidrar med sin del. Men vi har en tendens til å ta situasjonen for gitt. De fleste er ganske sikre på sin evne til å gjenkjenne tull og unngå å bli tatt opp av det. Så fenomenet har ikke vakt mye bevisst bekymring, og heller ikke tiltrukket mye vedvarende etterforskning.

Jeg ber om unnskyldning, professor? Jeg vil få deg til å vite at en av beskytterne av journalistisk forfatterskap, ingen ringere enn Ernest Hemingway, forkynt for lenge siden at enhver forfatter hadde en moralsk plikt til å utvikle «en innebygd, støtsikker, drittdetektor».

I en helt ny bok gir forfatteren Josh Bernoff råd om 'Å skrive uten tull,' en tome designet for å 'øke karrieren din ved å si hva du mener.'

I et første kapittel, med tittelen «Transcend bullshit», argumenterer Bernoff:

Tidevannet av bullshit øker.

«E-postinnboksen din er full av irrelevant, dårlig skrevet dritt. Sjefen din snakker i sjargong og klisjeer. Nettsidene du leser er ugjennomtrengelige og uforståelige. Bullshit er en byrde for oss alle, og hindrer oss i å få gjort nyttig arbeid.»

Jeg føler litt spenning her. Fra Frankfurt og Bernoff får vi en følelse av at «bullshit» er en dysfemisme (motsatt av eufemisme) for sjargong, det vil si for oppblåst akademisk eller byråkratisk språk.

Men bruken av ordet «bullshit» er motgiften, en måte å si at keiseren, eller i tilfellet med Mr. Trump, den presumptive keiseren, ikke har klær.

Etter hvert som valget nærmer seg, vil amerikanske journalister sannsynligvis bli møtt med mange av de samme feilmeldingene Zakaria sa tidligere i dag. Så, la oss høre fra dere, journalister: Å tulle eller ikke å tulle? Det er spørsmålet.