Faktasjekkere uttrykker innledende skepsis til Twitters 'Birdwatch'

Noen bekymrer seg for potensialet for misbruk, mens andre hevder at det minimerer ekspertisen deres.

AP Photo/Matt Rourke, fil

Faktasjekkere var diplomatiske i sin skepsis til Twitters kunngjøring forrige uke om at det ville pilotere en ny funksjon for å crowdsource verifisert informasjon på plattformen – Birdwatch. Programmet, som foreløpig kun er tilgjengelig i USA, lar brukere flagge og deretter gi kontekst til tweets som oppfattes som villedende.

'I teorien et dristig trekk. Men det avhenger av hvordan det implementeres, twitret Peter Cunliffe-Jones, seniorrådgiver for International Fact-Checking Network. 'Å si at du gir beslutninger til 'fellesskapet' høres bra ut, men det er ikke lett å bli enige om hva som er og ikke er feilinformasjon - selv i bare ett fellesskap.'

Andre var mer sløve.

'Jeg håper virkelig at dette ikke er enda et i en lang rekke mislykkede eksperimenter som er basert på at folk sjekker fakta på fritiden, gratis,' twitret Sjefredaktør for PolitiFact Angie Holan.

I en blogg innlegg , Twitter-produktsjef Keith Coleman sa at selskapet gjennomførte 'mer enn 100 kvalitative intervjuer med enkeltpersoner over hele det politiske spekteret som bruker Twitter.' Coleman sa at denne gruppen uttrykte støtte til programmet og for ideen om at disse notatene er hentet fra det bredere Twitter-samfunnet i stedet for selskapet eller den sentrale myndigheten.

Imidlertid Natália Leal, innholdssjef ved det brasilianske faktasjekkingsstedet Forstørrelsesbyrå , bekymret for at denne utformingen av Twitter setter faktasjekkere i opposisjon til plattformene og risikerer å forverre feiloppfatningen om at faktasjekkere fremmer ideologi i stedet for å presentere objektiv sannhet.

'Det er en forskjell mellom å peke ut 'sannheten', som er et filosofisk konsept, og å peke ut 'sann informasjon', som kan gjøres basert på objektive data og fakta,' sa Leal. Hun hevdet at profesjonelle faktasjekkere har erfaringen og ferdighetene til å undersøke og presentere denne 'sanne informasjonen', og bekymret seg for at dette ikke vil være tilfelle for de som deltar i Birdwatch.

'Faktasjekkere vil ikke ha noen form for monopol på diskusjonene som kan komme opp på plattformer som Twitter,' sa Leal. 'Men når det gjelder å peke ut sann informasjon eller ikke, ser det ut til at faktasjekkere har mer teknisk kunnskap til å gjøre dette enn vanlige brukere.'

Paweł Terpiłowski, sjefredaktør for den polske faktasjekkingsorganisasjonen Demagog , bekymret for potensialet for organiserte grupper til å bruke Birdwatch og bruke det til å spre desinformasjon ytterligere.

'Spesielt med koordinert innsats brukt av anti-vaxxers eller alt meds for å manipulere helse-tweets,' sa Terpiłowski. Både han og Leal tror Twitter til slutt vil trenge å samarbeide med fageksperter for å hjelpe samfunnet med å sortere fakta fra fiksjon, men ingen av dem forventet at det skulle skje med det første.

Twitter erkjente kritikken om at Birdwatch potensielt kan være sårbar for koordinerte desinformasjonskampanjer, men i en tweet fra Birdwatch-kontoen , sa selskapet at det ville eksperimentere med å bekjempe dette, inkludert et potensielt 'omdømmesystem.'