Spør etikeren: Hvor store er problemene med Gay Talese sin bok?

På dette arkivbildet 17. september 2013 deltar forfatteren Gay Talese på Esquires 80-årsjubileum og nettverkslanseringsarrangement i New York. (Foto av Evan Agostini/Invision/AP)

Gay Talese står tilsynelatende ved arbeidet sitt.

Sakprosamesteren forsvarte sitt kommende bind, 'The Voyeur's Motel', fredag ​​i en uttalelse til The New York Times, og sa at han «ikke avviser boken, og det er ikke min forlegger heller».

Hans bemerkninger er en fullstendig om-ansikt fra sin stilling på torsdag, da han fortalte The Washington Post at han ikke kom til å promotere boken fordi 'dens troverdighet er nede på toalettet.'

Talese sin reversering kommer i hælene på en Washington Post-undersøkelse som avslørte en kritisk kilde i historien, klarte ikke å avsløre at det var åtte år da han ikke engang eide motellet han visstnok brukte til å spionere på gjester.

Dette er ikke første gang boken har blitt møtt med kritikk. I april, etter at et unntak av boken ble publisert i The New Yorker, ble historien ble stukket av av kritikere som sa at Talese var etisk forpliktet til å rapportere Gerald Foos, den spionerende hotelleieren, til myndighetene.

I en e-post til The New York Times sa New Yorker-redaktør David Remnick at hovedinnholdet i stykket ikke kompromitteres av The Washington Posts siste avsløring. Men påvirker det dens generelle troverdighet å etterlate et stort hull i stykket? Nedenfor er en spørsmål-og-svar-sesjon med Kelly McBride, visepresident for The Poynter Institute og dets medieetiker, om hva den manglende informasjonen betyr for Talese, The New Yorker og dens lesere.

Hvor alvorlig er dette?

Dette er ganske alvorlig. Gay Talese er en legendarisk forfatter, og dette er et stort svart merke på ham.

Det hadde vært så mye kontrovers rundt artikkelen før dette. Boken hadde blitt hentet ut, og det hadde vært så mye samtale rundt etikken i dette av andre grunner: Var han kjent med kriminell informasjon? Ble folk skadet?

Det var alle disse andre etiske spørsmålene om hans moralske ansvar da han rapporterte denne boken over flere tiår. Nå tror jeg spørsmålene handler om hans moralske ansvar for å bekrefte hva som var sant. Og det faktum at andre mennesker kunne stikke hull i den så raskt antyder at han kanskje ikke var like interessert i sannheten som han var i historien.

Hadde Gay Talese et ansvar for å sjekke ut historien?

Absolutt - det samme gjorde forlaget hans. Dette har vært et problem med bokbransjen generelt. James Freys ' En million små stykker ” ble utgitt som en nøyaktig selvbiografi, og folk som kjente ham oppdaget at han pyntet og fabrikerte mye det. Oprah hentet ham til og med for å refse ham for å ha ydmyket henne.

Vi snakket mye om bokbransjen da, og hvordan det ikke er et faktasjekkmandat i bokbransjen. Noe som er et problem, fordi bøker fungerer som journalistikk - spesielt hvis det kalles 'sakprosa', som en memoarbok er.

Taleses bok er også sakprosa. Og hvis det er sakprosa, betyr det at det er ment å være sant. Bokbransjen har aldri funnet ut hvem sin jobb det er, så forfattere er de som lider fordi det er deres rykte. Jeg tror ikke engang at vi kunne komme opp med navnet på noen av utgiverne av noen av disse beryktede bøkene som har blitt trukket tilbake. Men jeg tror at det er forfatteren som har ansvaret for å bevare sitt rykte.

Gay har absolutt mer å tape enn noen andre. Så han burde vært den som var motivert til å faktasjekke dette. Og selv om han ikke er en god faktasjekker, kjenner han absolutt gode faktasjekkere. Du kan ansette noen til å faktasjekke arbeidet ditt slik du gjør i magasiner.

Dette ble publisert i The New Yorker. David Remnick har hevdet at det sentrale i historien forblir sann. Hvis du er New Yorker nå og du har publisert dette og stått bak det som journalistikk, hva er ditt neste skritt?

Vel, jeg tror det første du må gjøre er å sette et notat på det som sier at spørsmål har blitt reist og du ser nærmere på det. Og det andre du gjør er din egen undersøkelse. Du setter en eller to personer på den, du ser hva de kan bestemme, du gir dem en bestemt tid, og så kommer du tilbake og forteller leserne dine: «Her er det vi har funnet, og vi tar det ned eller vi endrer kategoriseringen av den. Men The New Yorker har en forpliktelse til å la leserne få vite at det har vært spørsmål og la leserne få vite at de tar disse spørsmålene på alvor.

Gay Talese har hatt en lang og lang karriere innen journalistikk. Hvilken effekt tror du dette vil ha på yrkeslivet hans?

Dette gjør meg så trist. Fordi han er en legende, og dette kaster en skygge over alt han har gjort.

Det vi har funnet i den digitale tidsalderen er at det er så mye lettere å faktasjekke ting. Ikke fordi postene er så mye mer tilgjengelige, for sikkert noen måtte grave i disse postene. Men fordi lokalsamfunn kan snakke om hvordan de faktasjekker disse postene.

Gay kunne aldri faktasjekke om fyren faktisk var på loftet og så ned på disse parene. Men det er alle disse tingene du kan faktasjekke rundt, som eierskapet til motellet og om motellet hadde forretningslisens i disse tider.

Hvis du har noen som hevder at han eller hun ble utsatt for seksuelle overgrep, som vi ser i Cosby-saken, har journalister vært motvillige til å skrive disse historiene fordi ingen var der. Men du kan faktasjekke andre ting. Du kan faktasjekke sannheten til den historiske strukturen til den historien. Hvis denne personen sier at han jobbet på dette stedet, kan du bekrefte ansettelsen? Hvis denne personen sier at han fortalte denne andre personen om dette, kan du bekrefte det?

Så med motelleieren kan du absolutt bekrefte alle forretningsopplysningene. Du kan bekrefte om han hadde førerkort i staten på det tidspunktet. Fikk han inn skatten? Det er alle disse andre tingene du kan faktasjekke. Når du snakker med noen om deres kontroversielle øyenvitneberetning og det ikke er andre vitner til det, kan du aldri komme til den faktiske tingen. Men du kan sjekke integriteten til strukturen rundt den historien. Og hvis det ikke har integritet, kan du satse på at den sentrale delen av historien også mangler integritet.

Korreksjon : En tidligere versjon av denne historien feilstavet «The New Yorker». Vi beklager feilen.