Facebook definerte hva en politiker er - og her er hva faktasjekkere mener om det

Av Minerva Studio/Shutterstock

Det er ikke klart når avgjørelsen ble tatt. Men mellom 20. oktober og 31. oktober – akkurat på den tiden amerikanere diskuterte om republikanere og demokrater skulle få lov til å legge ut og promotere falskt innhold på sosiale medier – kom Facebook med en avgjørende definisjon for faktasjekkere og redigerte i det stille sin nettside.

Nå, i noen få setninger, gjør selskapet klart hva en politiker er og gjentar sin policy at de ikke kan faktasjekkes.

I følge Facebooks språk er politikere 'kandidater som stiller til valg, nåværende embetsinnehavere - og i forlengelsen av mange av deres statsråd - sammen med politiske partier og deres ledere.'

Hvorfor er denne definisjonen viktig? På én måte vil det hjelpe faktasjekkere fordi det definerer omfang, og er noe å peke på når de blir spurt om hvorfor deres faktasjekker av politikeres uttalelser eller annonser ikke vises på Facebook. Selskapet kom opp med definisjonen, faktisk fordi faktasjekkere sa at de ønsket mer klarhet.

Men noen faktasjekkere, spesielt de som opererer utenfor USA, sier at definisjonen av en politiker i vervet eller som stiller til valg har noen potensielt utilsiktede konsekvenser.

For eksempel har ikke alle land kampanjer som tar like lang tid som de i USA. Det betyr at embetsinnehavere noen steder vil ha et lengre vindu for ikke å bli faktasjekket enn sine utfordrere. Og det kan gi en fordel for de etablerte.

Noen faktasjekkere så også på definisjonen som valgsentrisk. Hva med politikere som sprer feilinformasjon om saker som ikke er relatert til deres politiske kampanjer og ikke bare under et valg? Tenk på en ordfører som legger ut svindel om vaksiner.

'I Kenya tror vi at Facebooks definisjon ikke dekker tilstrekkelig sannsynligheten for falsk informasjon fra politiske aktører som drar fordel av mangelen på tilsyn,' sa Eric Mugendi, fra Pesa sjekk (Kenya). «Og vi føler at det er sterkt tilbøyelig til valg, noe som skjer en gang i blant. Definisjonen ignorerer det faktum at potensielt skadelig falskt innhold kan produseres og deles når som helst.'

I tillegg var noen faktasjekkere bekymret for måten denne definisjonen ble rullet ut på. Å finne det, for eksempel, er ikke lett.

Først må leserne nå Facebooks Media og utgiveres hjelpesenter . Deretter må de bla ned til det fjerde spørsmålet i en detaljert spørsmål og svar for å endelig finne ut hva plattformen anser som utenfor rekkevidde i Tredjeparts faktasjekkingsprogram (Full avsløring: For å delta i dette prosjektet bør organisasjoner være bekreftet underskriver av IFCNs prinsipper).

Når lesere (og også faktasjekkere) kommer dit, finner de ut at Facebook har gitt rom for faktasjekkere til å ringe lokale.

'I noen tilfeller ber vi faktasjekkere om å bruke sin ekspertise og dømmekraft for å avgjøre om en person er en politiker, som i tilfellet med en deltidsvalgt tjenestemann,' skrev Facebook.

Siden 2016, da tredjeparts faktasjekkingsprogrammet ble lansert, har faktasjekkere involvert i prosjektet forstått at Facebook ikke ønsket at politikere skulle faktasjekkes. Men inntil forrige måned, da det ikke var noen klar definisjon, var organisasjoner i stand til å gjøre sine egne vurderinger og avgjøre dette temaet fra sak til sak.

Nå er faktasjekkere generelt overrasket - noen over hvordan det ble annonsert, noen for innholdet.

'Jeg var ikke klar over det faktum at Facebook hadde publisert en slik definisjon på nettsiden sin, selv om partnerskapet vårt med plattformen ikke er fokusert på politikere,' sa Joaquin Ortega, innholdssjef i Newtral (Spania). 'Det er definitivt slående å se at en plattform besluttet å offentlig ta stilling til hva en politiker er eller ikke er.'

Bal Krishna, som jobber som redaktør for India i dag , mottok lenken med definisjonen fra IFCN og ble også overrasket over innholdet.

I en e-post sa han at til tross for mengden 'støy' som høres rundt politisk tale og annonser publisert av noen av de amerikanske politikerne, forblir problemet 'noe tvetydig', og faktasjekkere er ikke veldig klare over de 'finere nyansene av denne Facebook-policyen.'

«Knapt noen vet at det i avsnittet «hjelp til media og utgivere» på Facebooks nettsider er beskrevet i detalj hvem som kvalifiserer til å være politiker og hvorfor de er holdt utenfor virkeområdet.»

Krishna la til at han gjerne vil se Facebook snakke oftere og mer åpent om denne definisjonen også.

Paul Medina, ColombiaSjekk redaktør, sa at han føler at så viktig innhold ser noe skjult ut i en skjult URL. Men det som bekymrer ham mest så langt er selve definisjonen.

'Det virker ikke tydelig nok. Og jeg tror (ikke-amerikanske) faktasjekkere vil måtte slite med mange gråsoner fra nå av, sa han.

Summer Chen, fra Taiwan faktasjekkersenter er en av faktasjekkerne som visste om Facebooks definisjon. Men akkurat som Medina er hun ikke helt fornøyd med det.

'I Taiwan er vi enige om at meninger og fremtidige planer/politikker ikke kan faktasjekkes. Vi er imidlertid uenige i at fakta som politikere bruker for å støtte talen deres ikke kan kontrolleres, sa Summer. «Facebooks definisjon av politikere og demokratiske samfunn er statisk. Politikere og digitale påvirkere er et økosystem.»

I en e-post til IFCN sa Keren Goldshlager, Facebook Integrity Partnerships, at Facebook hørte tilbakemeldinger fra tredjeparts faktasjekkepartnere som sa at de trenger klarere definisjoner av hvem som er kvalifisert som politiker under programmets retningslinjer. Og dette var grunnen til at selskapet 'nylig klargjorde disse retningslinjene og la dem til i hjelpesenteret'-området på nettstedet.

I samme melding la Goldshlager til at teamet hennes 'alltid er ivrige etter å høre mer fra partnerne våre om hvordan vi kan forbedre åpenheten.'

Les den spanske versjonen av denne artikkelen på Univision .

Cristina Tardáguila er assisterende direktør for International Fact-Checking Network og grunnleggeren av Agência Lupa. Hun kan nås på e-post.