Til forsvar for Chuck Todd, pluss en skremmende obduksjonsrapport og gjennomtenkte kommentarer på nettet – virkelig!

Oppsummeringen av fredagens nyheter

NBC News politisk direktør Chuck Todd, med MSNBC-vert Rachel Maddow bak seg, under den demokratiske primærdebatten i Miami forrige måned. (AP Photo/Wilfredo Lee)

Dette er Poynter Institute sitt daglige nyhetsbrev. For å få den levert til innboksen din mandag-fredag, klikk her .

26. juli 2019

God fredag ​​morgen, og takk for at du leste morgennyhetsbrevet.

Fra og med mandag har vi noen store endringer på vei: et nytt navn og et nytt utseende, men den samme flotte måten å starte dagen med de siste medienyhetene. Hvis du allerede er registrert, ingen grunn til bekymring - du vil fortsette å motta nyhetsbrevet. Hvis du ikke er registrert, sørg for å gjøre det her. Sjekk det ut, og fortell meg hva du synes om e-post eller @TomWJones.

Jeg har holdt på med dette nyhetsbrevet i seks måneder nå, og en av trendene jeg har lagt merke til: Noen mennesker elsker å hate på «Meet the Press»-vert Chuck Todd. De elsker også å samle på alle som roser Todd. Jeg har hyllet Todds arbeid ved flere anledninger, inkludert hans opptreden i de demokratiske presidentdebattene , og kritikerne hans vendte seg mot meg.

Det siste angrepet fra Todds kritikere kom etter at han twitret Onsdag, etter Robert Muellers vitnesbyrd:

'I hovedsak fikk demokratene det de ønsket: at Mueller ikke anklaget pres. Trump på grunn av OLC-veiledningen, at han blant annet kan bli tiltalt etter at han forlater vervet. Men på optikk var dette en katastrofe. #MuellerHearings ”

Den generelle kritikken: Todd ignorerte substans for stil, at han unnlot sitt journalistiske ansvar ved å antyde at underholdningsfaktoren var viktigere enn fakta. I en hard nedkjøring i Columbia Journalism Review skrev Maria Bustillos (som CJR i år erklærte 'offentlig redaktør' for MSNBC) at Todds tweet demonstrerte en 'grunnleggende misforståelse av kravene til jobben hans.'

Bustillos kritiserte også Todd for å snakke for mye under den demokratiske debatten, og skrev: 'For Chuck Todd er all den politiske verden en scene, og han er stjernen.'

Hun var ikke ferdig. 'Politikk er ikke underholdning, det er ikke en forestilling som skal kritiseres,' skrev hun. 'Rapportering om nasjonal politikk er en offentlig tillit av høytidelig betydning som berører hundrevis av millioner mennesker.'

Washington Posts meningsskribent Jennifer Rubin nevnte ikke Todd ved navn, men skrev at hvis det var en fiasko denne uken, var det ikke på Mueller, snarere 'et land som ikke vil lese rapporten hans og en media som er besatt av scoringskonkurranser i stedet for å fokusere på de fordømte faktaene det dreier seg om.'

Men Todds tweet viser at han er mer forankret i virkeligheten i moderne amerikansk politikk enn mange av kritikerne hans. Han forstår at politikk, om du vil det eller ei, delvis handler om underholdning og at optikk er helt avgjørende. Å foreslå noe annet viser at du ikke har vært oppmerksom siden dagen Donald Trump syklet ned rulletrappen for å kunngjøre at han stilte til presidentkandidat.

Vi liker ikke å innrømme det, og det er kanskje ikke vårt stolteste øyeblikk, men siden Trump flyttet inn i Det hvite hus, har amerikansk politikk blitt et realityprogram, som spilles ut daglig på Twitter og hver kveld på CNN, MSNBC og Fox News. La oss ikke klandre Todd for å erkjenne det og vite hva som spiller bra (og hva som ikke gjør det) med det amerikanske folket - og hvordan det driver hva folk tenker, hvordan de føler og hvordan de stemmer.

Så langt som onsdag, var ikke optikk ganske mye poenget med Muellers vitnesbyrd? Vi hadde allerede rapporten - Mueller var der for å bringe den til live. Når det ikke skjedde, når vi ikke fikk det 'Aha!' øyeblikk, Todd bare påpekte det.

Som seere liker vi det vi liker og liker ikke det vi ikke liker. Det vil alltid være de som ikke liker Todd og aldri vil gjøre det. Han er bare ikke deres kopp te. Det er greit. Men som vert som et av de mest ikoniske nyhetsprogrammene i TV-historien, har Todd absolutt de journalistiske hakkene til å gjøre det han gjør. Å kritisere ham for bare å påpeke sannheten - at oppfatningen betyr noe - virker ikke rettferdig.

Robert Mueller er tatt i ed for å vitne for Husets rettskomité onsdag. (AP Photo/J. Scott Applewhite)

Apropos Muellers vitnesbyrd, nøyaktig hvor mange mennesker så på? Et definitivt tall er vanskelig å fastslå på grunn av strømming og det faktum at vitnesbyrdet varte i syv timer og ikke alle stemte inn i sin helhet. Variasjon rapportert at foreløpige Nielsen-rangeringer viser at et gjennomsnitt på nesten 13 millioner seere så på.

Fox News trakk bare mer enn 3 millioner seere, fulgt av MSNBC (2,4 millioner), ABC (2,1 millioner), NBC (1,9 millioner), CBS (1,9 millioner) og CNN (1,5 millioner).

Det er egentlig ikke store tall. For eksempel Brett Kavanaughs bekreftelseshøringer i høyesterett i fjor i gjennomsnitt rundt 20 millioner seere , og rundt 16 millioner så Michael Cohens vitnesbyrd tidligere i år.

Før desember hadde ingen barn dødd i amerikansk grensepatruljevaretekt på et tiår. Siden desember har fem omkommet, og alle ble først varetektsfengslet av agenter fra sektorene El Paso og Rio Grande Valley. Deres alder: 16, 16, 8, 7 og 2.

En urovekkende historie i Texas Monthly av Robert Moore, som så smart gjennom obduksjonsrapporten, gir detaljene om det siste dødsfallet. Carlos Gregorio Hernandez Vasquez, 16, krysset grensen alene i mai og ble holdt i et behandlingssenter i seks dager før han ble syk. Han hadde 103 graders feber og testet positivt for influensa. Han døde neste morgen og obduksjonen fastslo dødsårsaken som influensa, komplisert av lungebetennelse og sepsis.

Detaljene i Moores historie er dystre (Vasquez døde på eller i nærheten av toalettet til grensepatruljecellen hans) og får deg til å spørre om dødsfallet kunne vært unngått med mer intensivbehandling.

Rep. Ilhan Omar (D-Minn.), på Capitol i Washington torsdag. (AP Photo/J. Scott Applewhite)

Rep. Ilhan Omar (D-Minn.) Har skrevet en op-ed for The New York Times, og kritiserte president Donald Trump. Omar var målet for den nylige «gå tilbake» til der du kom fra tweets sendt ut av presidenten. I stykket sitt nevnte Omar sangen «send henne tilbake» som var rettet mot henne på et Trump-møte.

Hun kalte rallyet et avgjørende øyeblikk i amerikansk historie, og hun skrev at presidentvalget i 2020 er '... en kamp for sjelen til vår nasjon. Idealene i hjertet av vår grunnleggelse – lik beskyttelse under loven, pluralisme, religionsfrihet – er under angrep, og det er opp til oss alle å forsvare dem.»

Omars kommentar er verdt å lese, men det er kommentarene også - og det er forfriskende. Slike deler av mange nyhetsmedier kan fort gå over til bitre argumenter og navngjetninger. Men på Times er 'kommentarer moderert for høflighet.' Resultatet er derfor ofte en intelligent og litt respektfull utveksling av ideer. Prosessen blir hjulpet av det The Times kaller Times Pick.

The Times beskriver disse som et utvalg kommentarer som «representerer en rekke synspunkter og bedømmes som de mest interessante eller gjennomtenkte». Og vanligvis er det akkurat det de er.

(AP Photo/David Kohl, fil)

En siste oppdatering for uken om Dan Le Batard, ESPN TV/radio-verten som var kritisk til president Donald Trump og hans eget nettverk for dens 'feige' politikk om ikke å snakke om politikk med mindre det er knyttet til sport. De New York Posts Andrew Marchand rapporterte at Le Batard og ESPN-president Jimmy Pitaro møttes ansikt til ansikt i New York torsdag, og at Le Batard vil fortsette med sine radio- og TV-programmer.

Med henvisning til en navngitt kilde rapporterte Marchand at Le Batard og Pitaro hadde et 'positivt' møte og var på samme side. Men hva som står på den siden (sak Le Batard ja til å slutte med den politiske samtalen?) er ikke kjent offentlig.

Det virker usannsynlig at Pitaro ville droppe sitt ansattemandat til å ikke snakke politikk med mindre det krysset sport, eller gi Le Batard friheten til å gjøre det andre ESPN-personligheter ikke kan. Min gjetning er at Le Batard fortalte Pitaro at han ikke hadde noen planer om å gjøre showene hans politiske, og at Pitaro ba Le Batard bruke sport som et startpunkt hvis han ville ta opp politikk.

Varm type

Justice Ruth Bader Ginsburg ved Georgetown University Law Center denne måneden. (AP Photo/Manuel Balce Ceneta)

• Noen alvorlige søppelprating fra Ruth Bader Ginsberg.
• Som The New York Times' Maggie Haberman påpeker , har overskriften noen folk opprørt, men Dan Zak og Jada Yuan har en gjennomtenkt stykke i The Washington Post om Robert Mueller i kjølvannet av hans vitnesbyrd denne uken.
• Siste tanke: Beklager, ingen kobling, men jeg må bare spørre ... Er det noen andre som har det vanskelig å venne seg til Twitters nye utseende?

Har du tilbakemelding eller tips? Send e-post til Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-post .

• Et veikart for vellykkede nyhetspartnerskap (webinar). 1. august kl 14.00. Østlig tid.
• Opphavsrett i 2019: Internett er ikke ditt bildearkiv (webinar). 16. august kl 14.00. Østlig tid.

Vil du ha denne orienteringen i innboksen din? Meld deg på her.

Følg oss på Twitter og på Facebook .