Bedriftsgiganter kommer for dine lokale nyheter. Her er hvordan vi kjemper tilbake.

Shutterstock

Med to støt nylig har de to farene ved mediekonsolidering og nyhetsørkener fått nytt momentum – og truer den frie flyten av informasjon, vår borgerlige diskurs og vår kollektive evne til å ta gode beslutninger.

Men det er ikke for sent å gjøre noe med det. Alle av oss kan bidra til å reversere den stadige forverringen av den frie pressen ved å sette lommeboken vår – og stemmene våre – i arbeid.

Det betyr ikke at oppgaven fremover vil være enkel. Faktisk er Alden Global Capitals nye 32% eierandel i Tribune Media og nesten 1,2 milliarder dollar binding av avisene Gannett og GateHouse Media – begge avduket i slutten av november – understreker den lange dereguleringen av mediefusjoner.

Prosessen begynte da Federal Communications Commission begynt å svekke restriksjonene på eierskap av TV-stasjoner på 1980-tallet. Siden 2000-tallet har trenden bare akselerert: Færre enn 10 selskaper kontrollerer nå 90 % av mediene , ned fra 50 selskaper i 1983.

Når det gjelder avisbransjen, selv før november var Gannett, GateHouse og Alden-eide Digital First Media de tre største aviseierne i landet, og kontrollerte mer enn 200 dagblader. De 25 største selskapene i bransjen eier to tredjedeler av alle amerikanske dagblader – og Gannett og Digital First før fusjonen kontrollerte alene rundt en femtedel av alle dagbladene. (For mer, gå her .)

Denne bedriftskonsolideringen har ført til at lokalsamfunnene er forlatt og fokuset mer på selskapets kortsiktige bunnlinje enn på det langsiktige journalistiske oppdraget. Bunnlinjen orientering har sløyd avis redaksjoner, hvor den samlede sysselsettingen falt med rundt 32 000 arbeidsplasser over hele landet fra 2008 til 2017, ifølge føderale tall. Det er en nedgang på nesten 45 prosent.

Likevel siterer forsvarere av deregulering og konsolidering internett og hvordan det har omformet medielandskapet. Tilsynelatende, hvis du ikke liker nyhetene servert av et bedriftskontrollert konglomerat, står du fritt til å henvende deg til ' noen som sitter på sengen sin som veier 400 pounds ” – for å låne en setning fra president Donald Trump.

Dette er hva demagoger som Russlands Vladimir Putin, Ungarns Viktor Orban og Tyrkias Recep Erdogan ønsker. Det er ingen tilfeldighet at alle tre autokratene reiste seg midt i uthulingen av media i sine respektive land. Enten det er den Putin-initierte russiske invasjonen av Ukraina, Orbans nasjonalistiske angrep på minoritetsrettigheter i Ungarn eller Erdogans forsøk på å utslette de syriske kurderne, blomstrer demagogi og korrupsjon når offentligheten ikke lenger kan se sannhet fra løgner.

Forskning bekrefter dette. For eksempel, i et arbeidspapir ved Hutchins Center ved Brookings Institution, etablerte forskere fra Notre Dame og University of Illinois Chicago en årsakssammenheng mellom nedleggelse av lokalaviser og høyere lånekostnader for kommunene som disse avisene tjente.

Forskerne foreslo at 'lokalaviser holder myndighetene deres ansvarlige, holder de kommunale lånekostnadene lave og til slutt sparer lokale skattebetalere penger.' Det er derfor fremveksten av 'nyhetsørkener' gjennom ødeleggelsen av lokale medier av bedrifts- og private equity-investorer ikke bare skader vår samfunnsdiskurs; det skader bunnlinjen vår.

Veien til en sunnere offentlig sfære krever et aktivt medieøkosystem der journalistiske fagfolk kan trives. Deres normer inkluderer å strebe etter objektivitet, og flere og flere journalister forstår at 'objektivitet' ikke betyr å gi lik tid til 'begge sider', men å være tro mot det gammeldagse målet om å få fakta riktig. Det er derfor vi må styrke medieorganisasjoner som setter en premie på profesjonell journalistikk og journalistisk integritet.

Her er tre konkrete skritt vi kan ta for å bekjempe dagens bedriftsmediemonokultur.

For det første kan vi oppmuntre valgte ledere til å ta grep. Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Amy Klobuchar og Andrew Yang har alle tatt opp problemene som nyhetsmediene står overfor. Sanders ønsker et moratorium for nye mediefusjoner, mens Warren ønsker å regulere private equity-selskapene som ødelegger medielandskapet. Disse, pluss ideer fremmet av Yang og Klobuchar, er verdt å ta på alvor.

For det andre kan vi oppmuntre disse lederne til å bruke verktøyene som allerede er på plass for å bryte opp de største mediekonglomeratene. I 1945 avgjorde USAs høyesterett Associated Press mot USA at medieorganisasjoner er underlagt antitrustlovene som regulerer andre bransjer. I sin avgjørelse bemerket justitiarius Hugo Black at 'den bredest mulige spredningen av informasjon fra forskjellige og antagonistiske kilder er avgjørende for allmennhetens velferd [og] at en fri presse er en betingelse for et fritt samfunn.' Det faktum at den første endringen garanterer 'pressefrihet fra statlig innblanding' betyr ikke at regjeringen må 'sanksjonere undertrykkelse av den friheten av private interesser,' skrev Black.

For det tredje kan vi støtte de uavhengige medieorganisasjonene rundt om i landet som overlever – og i mange tilfeller blomstrer. Organisasjoner som ProPublica, The Philadelphia Inquirer og avisene til det nonprofit-strukturerte Independent Newsmedia Inc. er bare noen eksempler. Du kan lære mer på savingcommunityjournalism.com , en ressurs tilknyttet Center for Innovation and Sustainability in Local Media, ved University of North Carolina i Chapel Hill.

Vi som borgere vil betale for det uansett. Enten betaler vi nå for blomstrende, strengt hentet journalistikk, eller så betaler vi med dysfunksjonelle myndigheter og en nedverdigende samfunnsdiskurs.

Joseph Shieber er professor i filosofi ved Lafayette College. Hans 'Theories of Knowledge: How to Think About What You Know', en samling av to dusin forelesninger, dukket opp i år som med 'The Great Courses'-serien. Han kan nås kl shieberj@lafayette.edu .