BuzzFeed-reporterens bruk av tweets vekker kontrovers

Twitter Inc i internettbroser-adressen bar_depositphotos

BuzzFeeds Jessica Testa la merke til en unik tråd på Twitter-tidslinjen hennes onsdag. Twitter-brukeren @steenfox ba følgerne hennes som var voldtektsoverlevende om å dele hva de hadde på seg da de ble angrepet. Resultatene var ganske spektakulære. Noen gikk på college da de ble overfalt. Andre var barn. De nøyaktige detaljene i minnene deres – rosa pyjamas eller peep-toe flats – ga et vindu inn i voldtektens lumske natur.

Da Testa så en mulighet til å fortelle en interessant historie, spurte Testa noen av de samme Twitter-brukerne om deres tillatelse til å samle tweetene, og organiserte dem deretter etter temaer, tegnet trendene, la til observasjonene hennes og strø inn litt statistikk om seksuelle overgrep. Resultatet ble dette BuzzFeed-nyheter som gikk opp onsdag kveld.

Det var et effektivt redskap for å motvirke mange av mytene om voldtekt.

Men BuzzFeed-innlegget førte til et tilbakeslag. Noen ble sinte på Testa fordi hun identifiserte ofrene. Noen av disse menneskene gikk glipp av notatet om at Testa fikk tillatelse fra de overlevende til å bruke deres tweets og æret deres forespørsler om å viske ut navn eller ansikter. @steenfox utfordret Testa for ikke å få tillatelse fra henne.

Snakket nettopp med @jtes . Hun uttalte at hun hadde tillatelse fra alle personer som ble brukt på innlegget hennes. Hun hadde imidlertid ikke MIN tillatelse.

— Portland Cat (@steenfox) 13. mars 2014

Men det reiser et spørsmål: Tillatelse til hva?

Mange på Twitter reiste seg og pekte ut den Twitter er offentlig , som er sant. Og selv om det er en allment akseptert retningslinje i journalistikk om at du ikke identifiserer voldtektsofre uten deres tillatelse, identifiserte ikke @steenfox seg selv som en overlevende i to tweets som ba andre om å dele historiene sine. Det gjorde heller ikke Testa. Hun er bare identifisert som den som stilte spørsmålet.

Fordi du stiller et spørsmål som provoserer frem et interessant svar, gir det en etisk påstand om å kontrollere historien som dukker opp?

Det er litt av en strekning. Testa gjorde det rette med å få tillatelse direkte fra Twitter-brukerne som delte historiene sine. Og hun gjorde rett i å gi et intellektuelt nikk til @steenfox, hvis idé det var å stille spørsmålet.

Men bare fordi disse tweetene involverer seksuelle overgrep, er det ingen grunn til å antyde at advokaten har eierskap til svarene. Hvis jeg spør følgerne mine om hva de syntes om nettdating eller Sixers-tapsrekke eller Common Core Standards, ville jeg ikke ha noe krav på å kontrollere svarene deres, verken individuelt eller samlet. I en e-post til Poynter forklarte @steenfox at hennes hovedinnvending med BuzzFeed var bruken av bildet hennes med historien uten hennes tillatelse.

Dette er et vanskelig territorium fordi BuzzFeed ikke identifiserer henne som en overlevende for seksuelle overgrep, og det er ikke tydelig om Testa i det hele tatt visste det faktum. (BuzzFeed-redaktører nektet å svare på det spesifikke spørsmålet.) Bortsett fra ofre for seksuelle overgrep, tilbyr journalister sjelden carte blanche anonymitet.

Journalister har imidlertid store forbehold rundt identifisering av voldtektsoverlevende. Da en kvinne i Ybor City i Tampa tvitret ut beskrivelsen av den fremmede som nettopp hadde flyktet fra hjemmet hennes etter å ha voldtatt henne, måtte nyhetsredaksjonene avgjøre om det utgjorde tillatelse.

Bare forrige uke rapporterte ESPN The Magazine at tidligere Penn State-assistenttrener Mike McQueary, et nøkkelvitne i Jerry Sandusky-kriminalsaken, fortalte spillerne sine at han hadde blitt seksuelt overfalt som barn. Kritikere tok umiddelbart til etterretning.

Og ikke alle er enige i retningslinjene som gir overlevende etter seksuelle overgrep anonymitet.

Dette er sunne samtaler å ha. Men det er uheldig at noen mennesker fordømmer Testa. Det ser egentlig ikke ut som hun har gjort noe galt.

Forvirring over hvordan man identifiserer voldtektsoverlevende og forteller historiene deres, hindrer mange journalister i å takle temaet. Denne reaksjonen vekker disse bekymringene.

Korreksjon : @steenfox avslørte på sin Twitter-tidslinje at hun er en overlevende etter seksuelle overgrep. Vi tok feil. Det er ikke klart om BuzzFeed-reporter Jessica Testa så disse tweetene før hun publiserte historien sin. BuzzFeed-redaktører nektet å avklare. Vi i Poynter så ikke hele tidslinjen til @steenfox før vi publiserte historien vår. Og da vi sa at @steenfox ikke oppga at hun var en overlevende, refererte vi bare til én spesifikk tweet som ba andre overlevende om å dele en beskrivelse av hva de hadde på seg da de ble overfalt. Den setningen er oppklart. Et annet avsnitt er endret for å forsterke det @steenfox sa at hennes hovedinnvending var med BuzzFeed-stykket.

For mer informasjon og opplæring, se vårt gratis NewsU-kurs Rapportering om seksuell vold.

'The New Ethics of Journalism: Principles for the 21st Century' er nå tilgjengelig. Boken er en samling av essays og casestudier redigert av Kelly McBride og Tom Rosenstiel, med et forord av Bob Steele, for bruk i redaksjoner, klasserom og andre miljøer dedikert til en markedsplass av ideer som tjener demokrati . Du kan finne mer informasjon om boken her.