BuzzFeed slipper en Trump-bombe, uansvarlig

På dette bildet fra 9. januar 2017 snakker påtroppende president Donald Trump med journalister ved Trump Tower i New York. (AP Photo/Evan Vucci)

Som CNN rapportert på en privat etterretningsrapport som hevder at Russland har skitt på presidentvalgte Donald Trump tirsdag kveld, BuzzFeed publisert grunnlaget for rapporten, en 35-siders dossier, online.

Både CNN og BuzzFeed påpekte at dokumentene har sirkulert siden minst oktober, og at påstandene deres er ubekreftede.

Relatert undervisning : Kilder, verifikasjon og troverdighet

BuzzFeeds sjefredaktør Ben Smith forklarte sitt valg om å publisere dokumentasjonen i et notat til nyhetsrommet tirsdag, og argumenterte for at avgjørelsen gjenspeiler «reporternes jobb i 2017».

Det er absolutt det Wikileaks gjør. Men å publisere et fullstendig ukontrollert dokument er en betydelig avvik fra måten redaktører av de fleste betydelige publikasjoner ville definere rollen til rapportering.

Jada, redaktører overalt blir kvalm når de vurderer å holde tilbake informasjon fra offentligheten. Men historisk sett, når redaktører har kjempet med denne utfordringen, ble de pinefulle over informasjon som journalister allerede hadde undersøkt.

Her er noen setninger jeg skulle ønske Smith hadde tatt med i notatet sitt:

'Her er hva vi gjør for å bekrefte eller avkrefte påstandene ...'

'Her er en liste over personene som hjalp oss med å identifisere skaden vi kan forårsake ved å publisere dette ...'

'Her er de viktigste fakta vi allerede har verifisert uavhengig ...'

Minst én annen organisasjon tok motsatt tilnærming. Lawfare-bloggen sa at den var i besittelse av dokumentene men valgte å ikke publisere dem fordi deres påstander var ubevist.

'For det første har vi ingen anelse om noen av disse påstandene er sanne,' skrev Lawfare-ansatte Quinta Jurecic, Susan Hennessey og Benjamin Wittes. «Ja, de er eksplosive; de er også helt ubegrunnede, i det minste så vidt vi vet, på dette stadiet. Av denne grunn, selv nå, kommer vi ikke til å diskutere de spesifikke påstandene i dokumentet.»

Andre nyhetsorganisasjoner, som The New York Times og The Daily Beast, beskrev påstandene uten å publisere dokumentet i sin helhet. Times Executive Editor Dean Baquet forsvarte den avgjørelsen, og sa at avisen «ikke driver med å publisere ting vi ikke kan stå ved».

Kritikere vil sannsynligvis si at BuzzFeeds beslutning om å publisere dokumentet hadde mer å gjøre med å hevde sin egen relevans enn den gjorde med offentlighetsorientert rapportering. Og BuzzFeeds replikk vil sannsynligvis være at publikum fortjener å se en rapport som hundrevis av politiske innsidere snakker om.

Men handlingen med å publisere dokumentasjonen i sin helhet er ikke journalistikk. Kontroller dokumentet og fastslår dets sannhet? Det er journalistenes arbeid i 2017, eller et hvilket som helst annet år.