Breitbart sliter med å definere sin rolle i Trump-æraen: Bad boy, watchdog eller lapdog?

På dette 4. april 2017-bildet er Capitol sett ved daggry i Washington. (AP Photo/J. Scott Applewhite)

Breitbart News traff en vegg tirsdag i sin kampanje for å storme vollene til medieetablissementet da en av de mest innflytelsesrike presseforeningene i Washington, DC nektet søknaden om legitimasjon for å dekke kongressen på grunn av bekymringer over nettstedets finansiering, bemanning, arbeidsrom og uavhengighet .

Beslutningen fra den stående komité for korrespondenter i huset og Senatets pressegalleri – et organ ledet av fem reportere fra mainstream nyhetskanaler inkludert Bloomberg News, The Omaha World-Herald og The Washington Post – betyr også at nettstedets midlertidige legitimasjon ikke vil være fornyes når de utløper 31. mai.

Det er et betydelig tilbakeslag for den populære høyresiden som forsvarte Donald Trumps bud på president, og hvis tidligere administrerende styreleder, Stephen Bannon, ble Trumps valgkampleder og sjefstrateg i Det hvite hus.

En permanent legitimasjon ville ikke bare være Breitbarts billett til å dekke høringer og streife rundt i Kongressens saler; det er også en nøkkel til andre dører i D.C. medieetablissementet. Legitimasjonen er en forutsetning for å bli medlem av White House Correspondents' Association, et medlemskap som inkluderer rotasjon i 'pool duty' som dekker presidentens aktiviteter og retten til å kjøpe bord på den prestisjetunge årlige White House Correspondents' stipendmiddagen som de fleste presidenter pliktoppfyllende deltar på ( Trump boikotter i år).

Tidligere styreleder for Breitbart News og nåværende strateg i Det hvite hus, Steve Bannon. (AP Photo/Andrew Harnik)

Breitbarts mislykkede forsøk så langt for å få en presselegitimasjon fra kongressen er en del av den større og uavklarte historien om hvordan den posisjonerer seg i Trump-æraen. Forblir den en opprørsk, nekkende outsider som ikke er opptatt av etableringsutstyr? Utvikler det seg til et mer konvensjonelt partipolitisk nyhetsrom og tar formelt avstand fra økonomiske støttespillere med dype lommer? Eller blir det bare et talerør for en president den bidro til å velge?

Sistnevnte er selvfølgelig den farligste veien. Jeg tilbrakte årevis som korrespondent i Kina, et samfunn som er hinket av statlige medier og mangelen på en fri presse, og ingen amerikansk nyhetsorganisasjon med respekt for seg selv ville ønske å være et organ for statsmakt som tar imot marsjordre fra 1600 Pennsylvania Avenue.

'Problemet Breitbart har er et vanlig problem innen journalistikk: Hvordan balanserer du å snakke sannhet til makt og beholde tilgang til makt?' sa Lee Stranahan, en tidligere undersøkende journalist ved Breitbart som slutte for noen uker siden i en tvist om det han oppfattet som instruksjoner om ikke å stille spørsmål på pressekonferansen i Det hvite hus om en etterforskning han jobbet med.

Balansen mellom sannhet og tilgang som Stranahan fremhever er en etisk utfordring hans tidligere arbeidsgiver står overfor, men den er langt fra den eneste.

Breitbart har frydet seg over å storme etablissementets ideologiske barrikader siden det ble grunnlagt for et tiår siden av Andrew Breitbart, den avdøde liberale-som ble konservative utgiveren, kritikeren og bête-noir av nyhetsbransjen. Den skapelseshistorien gjør det også vanskelig å forestille seg at nettstedets grunnlegger stormer mer bokstavelige barrikader for å få adgang til rekkene til elitene han rutinemessig hånet.

Nettstedet fikk berømmelse ved å starte opp kontroverser rundt såkalte skandaler som involverer liberale politikere og grupper, inkludert tungt redigert video med skjult kamera at angivelig å avsløre ACORN .

Breitbart viftet med et høyreekstreme piratflagg av politisk ukorrekte synspunkter i et hav av stort sett sentristiske og liberalt orienterte mainstream-nyhetskanaler, og samlet en hengiven tilhengerskare i et splittet medielandskap år før Trump red en populistisk, nasjonalistisk bølge til Det hvite hus.

Før han ble med i Trumps kampanje, kalte Bannon nettstedet 'plattformen for alt-høyre', et begrep assosiert med hvite supremasister og nativister som avviser mainstream konservatisme og spyr ut kvinnehat, rasistiske, anti-immigrant og antisemittiske synspunkter på sosiale medier og i det siste, offentlig.

Nettstedet har fått kritikk for å publisere slike brennende overskrifter som: ' Løsningen på 'trakassering' på nettet er enkel: Kvinner bør logge av ,' ' Bill Kristol: Republikansk spoiler, frafallen jøde ,' ' Prevensjon gjør kvinner uattraktive og gale ,' ' Det er ingen ansettelsesskjevhet mot kvinner i teknologi, de bare suger på intervjuer ',' og ' Heis det høyt og stolt: Det konfødererte flagget forkynner en strålende arv .'

Den konservative bloggeren Andrew Breitbart, navnebroren til Breitbart News Network, gestikulerer mens han snakker under et intervju på Associated Press i New York, tirsdag 7. juni 2011. (AP Photo/Kathy Willens)

Historier som disse har utløst raseri fra kritikere i media og utover. Sleeping Giants, en Twitter-kampanje som startet i fjor, presser annonsører til å boikotte rasistiske og sexistiske medier, og hevder mer enn 1900 merker, inkludert Kellogg's, BMW og Visa, har trukket annonser fra Breitbart. Ansatte hos Amazon presser ledelsen å stoppe annonsene deres fra å vises på Breitbart gjennom algoritmer som kjøper annonser fra tredjeparts annonsebørser.

Til tross for kontroversen, presset Breitbarts følgere nettstedets trafikk til 17,3 millioner unike besøkende i januar 2017, opp fra 14,1 millioner et år tidligere, ifølge comScore. Alexa rangerer Breitbart som det 64. mest populære nettstedet i USA, mens SimilarWeb rangerer det som 122 blant alle nyhets- og mediesider globalt. Den fortsetter å bygge opp sosiale medier og har for tiden 3,36 millioner likerklikk og 686 000 følgere på henholdsvis Facebook og Twitter.

Nå som Breitbarts valgte kandidat er innesluttet i det ovale kontor, endrer dens opprørende outsiderstatus seg. Det er søkt etter noen av pyntene og anerkjennelsen av innsidestatus, inkludert legitimasjon fra kongressen og Det hvite hus, ettertraktede intervjuer med sentrale embetsmenn og en plass ved bordet sammen med mainstream-medier som Breitbart og dets ideologiske medreisende avvisende refererer til som «MSM». De har nylig ansatt journalister fra et par av de tradisjonelle utsalgsstedene, The Hill og The Wall Street Journal, for å bygge ekspertise og innkjøp.

'De ønsker å bli sett på som rekorden i Trump-tiden, de ønsker å bli tatt på alvor,' sa Oliver Darcy, en mediareporter tidligere med Business Insider som har dekket Breitbart.

Men bortsett fra scoops delt ut til foretrukne utsalgssteder av Det hvite hus (et ovalt kontor intervju med Trump, en eksklusiv Facebook-livestream med pressesekretær Sean Spicer) og en og annen invitasjon til prestisjetunge paneler som representant for alt-høyre media, har det vist seg vanskelig å holde tritt med Joneses.

Breitbart fikk muligheten til å være en del av pressebassengdekningen i Det hvite hus på innvielsesdagen, men det var begrenset til 'supplerende' bassengplikt, som vanligvis betyr visepresidentens eller First Ladys tidsplan, ikke presidentens bassengrotasjon som er fastsatt av White Huskorrespondentforeningen.

Trump White House har vært raus med Breitbart, som man kunne forvente, gitt nettstedets urokkelige støtte til presidentens kandidatur og Bannons nåværende abbor. Inngang til orienteringsrommet er gitt av Det hvite hus, ikke korrespondentforeningen, og Breitbart og andre partisaner er godt representert og ofte oppfordret til å stille spørsmål.

Men den oppmerksomheten har ikke alltid fungert bra for Breitbart, sa Will Sommer, kampanjeredaktør i The Hill og forfatter av Høyre Richter nyhetsbrev som dekker høyreorienterte medier.

Facebook-livestreamen med Spicer var ' forbløffende dårlig produsert , som en merkelig skrekkfilm,' sa Sommer. 'De fikk en stor pause og blåste den. Og [Washington-redaktøren] Matt Boyle hadde denne gigantiske Oval Office-muligheten til å intervjue Trump, og spørsmålene hans var som: 'Mr. Trump, hvorfor er media så dårlige?»

'De prøver å bruke dette øyeblikket til å mainstreame seg selv og profesjonalisere driften deres, og de vil ha legitimitetens tegn,' la han til. Om de kommer til å få legitimiteten er noe annet. Det kommer bare med å avsløre dine økonomiske ordninger.'

Pressesekretær i Det hvite hus Sean Spicer snakker til media under den daglige briefingen i Brady Press Briefing Room i Det hvite hus, fredag ​​24. mars 2017. (AP Photo/Pablo Martinez Monsivais)

Telefonsamtaler, talepostmeldinger og gjentatte e-poster til Breitbarts administrerende direktør og generaladvokat Larry Solov, Washington-redaktøren Matt Boyle og talsmannen Chad Wilkinson ble ikke returnert tirsdag.

I en uttalelse gitt til andre medier sa Wilkinson at Breitbart 'utvetydig har rett til permanent Senatets pressegalleri-legitimasjon og er fast bestemt på å sikre dem,' uten å utdype hvordan nettstedet planlegger å gjøre det.

Medlemmer av Senatets Press Gallery-komité sier at Breitbart er feil å anta at den har 'rett' til en legitimasjon bare fordi det er en nyhetsorganisasjon, og feil hvis de antar at de ble nektet av ideologiske grunner. Saken, sier korrespondentene, er en irregulær operasjon, mangel på åpenhet og manglende evne til å bevise redaksjonell uavhengighet fra finansiører og politiske aktivister, til tross for at en fremtredende giver ikke har noen redaksjonell involvering.

Den stående korrespondentkomiteen har overvåket medlemmenes uavhengighet og utstedt legitimasjon i mer enn 130 år, ifølge nettstedet. Senatets pressegalleridirektør Laura Lytle peker på artikkel 4 i sine regler : søkere må ikke være engasjert i lobbyvirksomhet eller betalt advokatvirksomhet, og heller ikke ha noe krav til kongressen eller den føderale regjeringen. Reglene sier videre: 'publikasjoner må være redaksjonelt uavhengige av enhver institusjon, stiftelse eller interessegruppe som driver lobbyvirksomhet for den føderale regjeringen, eller som ikke hovedsakelig er en generell nyhetsorganisasjon.'

Det er her ting blir vanskelige for Breitbart, som er delvis eid av Robert Mercer, en milliardær hedgefondforvalter og høyreekstreme giver, og hans datter Rebekah. Mercers finansierer også Government Accountability Institute, et nonprofit-forskningsinstitutt som er medstiftet av Bannon, som kjøpte annonser på Breitbarts nettsted og kompenserte tre topptjenestemenn som samtidig var på nyhetssidens lønnsliste: Bannon, Peter Schweizer og Wynton Hall, ifølge en Washington Post etterforskning . GAIs politiske påvirkningsarbeid har reist spørsmål om dens skattestatus som en offentlig veldedighet.

Breitbart ga motstridende ansettelsesdatoer for Bannon, som trakk seg fra Breitbart før han ble Trumps sjefstrateg, og for Hall, som jobbet for GAI og Breitbart på samme tid, ifølge korrespondentkomiteen. Breitbarts Solov skrev at Hall trakk seg som administrerende redaktør, men mediereporter Darcy sier at kildene hans sier at Hall fortsatt er «veldig involvert», signerer på Breitbarts Slack-kanal og tildeler historier.

Den stående komiteen insisterer på at dette ikke handler om at etablissementet låser armene mot Breitbart på grunn av dets høyreekstreme synspunkter. Andre konservative digitale oppkomlinger har blitt godkjent for legitimasjon, inkludert The Daily Caller, medstiftet av Fox News-verten Tucker Carlson. Og liberale og venstreorienterte utsalgssteder knyttet til fortalergrupper, inkludert Media Matters, en medievakthund som tilhører en progressiv forskningsgruppe, og ThinkProgress, et nettsted som tilhører det liberale Center for American Progress, har ikke klart å få legitimasjon, ifølge komitéprotokoller.

Selv SCOTUSblog, et partipolitisk nettsted dedikert til Høyesterett som har vunnet mange journalistikkpriser, ble ikke tildelt legitimasjon fordi det drives av advokater, ikke av en nyhetsorganisasjon, stående komitéleder Billy House, en korrespondent for Bloomberg (og tidligere kollega til min), fortalte meg.

Presidenten for White House Correspondents' Association og Reuters-korrespondent Jeff Mason nektet å bekrefte om noen Breitbart-reportere er medlemmer. WHCA krever for tiden at journalister skaffer seg kongresslegitimasjon for å bli med, men noen medlemmer som fikk kongresspass og WHCA-medlemskap mens de jobbet for et annet utsalgssted, kan ha opprettholdt medlemskapet etter å ha flyttet til Breitbart.

Spørsmål ble reist forrige måned da en skribent for Daily Signal, en nyhets- og kommentarside for Heritage Foundation, en konservativ tenketank som har en søsterpolitisk aksjonskomité, leverte en rapport fra Det hvite hus. Mason sa at det var en tilleggspooloppgave som dekker visepresidenten, ikke presidentens vanlige poolrotasjon som kun er for medlemmer, men kriterier for alle bassenger blir nå gjennomgått, sammen med medlemsvedtekter.

Det hvite hus i Washington sent lørdag 25. februar 2017, da president Donald Trump kommer tilbake fra en middag med datteren Ivanka Trump og hennes ektemann Det hvite hus-rådgiver Jared Kushner på Trump International Hotel. (AP Photo/Manuel Balce Ceneta)

Senatets pressegalleri-komitéleder House sa at døren fortsatt er åpen for Breitbart til å kutte bånd til advokatgrupper, eliminere antatte interessekonflikter og få legitimasjon. Men siden nettstedet la inn sitt bud i fjor, sa House at en serie brev om masttopp, eierskap, bemanning, koblinger til fortalergrupper og kommersiell adresse i en enkeltmannsbolig reiste flere spørsmål enn de svarte.

House erkjente at medieeiere kan ha politiske tilbøyeligheter, men de kan ikke forstyrre nyhetsinnsamlingen for at de skal være uavhengige medier. Tidligere New York-ordfører og Bloomberg LP-grunnlegger Mike Bloomberg, milliardærinvestor Warren Buffett og Amazon.com og Washington Post-eier Jeff Bezos eier alle nyhetsorganisasjoner representert i den stående komiteen. 'Eiere kan ha meninger, men her må det være en brannmur mellom deres aktiviteter og redaksjonelle operasjoner,' sa House.

Stranahan, den tidligere Breitbart-journalisten, argumenterer for at det gamle journalistiske evangeliet om at rapportering ikke kan knyttes til penger fra fortalergrupper er en utdatert grunnsetning for en epoke da nyhetsbransjen sliter med å overleve.

'Mange nye medier - enten det er [venstreorienterte] Amy Goodman og 'Democracy Now' eller hvem som helst er finansiert av eksterne politiske interessegrupper fordi den økonomiske bunnen falt ut av journalistikk for noen år siden med internett,' sa Stranahan, som nå har et radioprogram for det russiske statlig finansierte nyhetsbyrået Sputnik. Han ser ingen problemer med å gå fra høyreekstreme media til russisk finansiering fordi han sier at det ikke legges begrensninger på arbeidet hans.

'Det er problemet for alle i journalistikk nå - hvordan tjener du penger? Vi må revidere den antagelsen» at journalistikk ikke kan ha politiske bånd. 'Det er illusjonen av objektivitet som etableringsmedier har forsøkt å fremme, og jeg er ikke enig. Du kan ikke fortelle meg at The New York Times ikke har en politisk agenda eller at Jeff Bezos ikke har politiske interesser,' sa Stranahan, som har en podcast kalt 'Making the News.'

Stranahan ønsker velkommen til alle som kommer, så lenge de er transparente om sine interesser og finansieringskilder. Ikke forvent at Media Matters, som har tatt midler fra den liberale milliardæren George Soros, skal gjøre et hit på Soros, sier han, og ikke forvent at Breitbart vil gjøre et hardtslående tak på Mercers.

Han er kritisk til Breitbart for det han ser på som blind hengivenhet til Trump, for å ha forlatt et gulsott øye for å kritisere makt. Men han sier at argumentet om at redaktører tar direkte ordre fra Det hvite hus er bunken.

Men kommer det inn samtaler? Stranahan argumenterer for at bare fordi Bannon ble med i Det hvite hus, burde han ikke utestenges fra å kritisere dekning han mener er feil.

Stranahans argument fungerer bare så langt. En politiker har rett til å protestere mot falsk eller urettferdig rapportering, men ordene til en tidligere mediesjef og vil sannsynligvis påvirke dekningen på en måte som er upassende når de først er i offentlige verv.

Det er ett av Stranahans råd til sin tidligere arbeidsgiver som jeg støtter hjertelig: Bortsett fra å være åpen om finansieringen og foreningene, foreslår han å få en ombudsmann til å overvåke nettstedets rapportering og innhold fra innsiden, for å kommunisere med lesere på utsiden og til holde et kritisk blikk så det ikke blir et statlig medietale. Sett til side alle de andre problemene, et nettsted som startet som en bête noir ønsker ikke å ende opp som en presidents lapdog.