Spør Chip: Says vs. Said.

Annen

Hei, Chip,

Vi har en henvendelse fra en kollega som bruker «sier» i historier. Det driver meg oppover veggen, siden jeg ble lært at det 'sies' hele tiden, med mindre det er en veldig spesifikk situasjon, som en helt fluffy spillefilm. Så jeg lurer på hva regelen er.

Beste ønsker.
Sebastian Moraga
Cashmere Valley(Vask.)Ta opp

Sebastian,

Ah, debatten sier vs. sa fortsetter, og setter nåtid vs. preteritum verb for attribusjon, også kjent som dialogkoder.

Min oppfatning: kronikkforfattere, inkludert meg selv, velger ofte «sier» fremfor «sagt».

Den første tror vi bringer oss nærmere målet satt av sent John Gardner , romanforfatter og skrivelærer: å formidle dramatisk handling, som i en scene, som skaper en 'levende kontinuerlig drøm' og holder leseren til å lese, spesielt når historien representerer en narrativ rekonstruksjon av hendelser.

Da jeg skrev en 'dag i livet'-historie om et blindt barn, understreket presens historiens innbilskhet, at leserne så handlingen utspille seg foran øynene deres. (Som du vil se, forble jeg ikke tro mot presens. Mer om det senere.)

Noen redaktører og andre kritikere avskyr dens fortrolighet, og vurderer den som den typen overbærenhet som forfattere nyter godt av.

De argumenterer for det andre valget, og understreker at historier, uansett hvor de vises i en avis, forekommer som midlertidig standard i fortiden, og krever derfor verbtiden som formidler oppsummerende narrativ. Den første viser, den andre forteller. Kanskje det var derfor 'said' vant kampen da jeg skrev denne nyhetsfunksjonen tilProvidence Journal. (Utdrag av disse to artiklene er tilgjengelige her.)

Bunnlinjen: Det avhenger - av intensjonen din, papirstilen din, redaktørens preferanser og hvordan disse attribusjonsverbene høres ut på siden.

Debatten over sier vs. sa er mindre omstridt i kringkastingsskriving. 'Bruk nåtid, men ikke utdyb det,' skriver Laurie Lattimore videre JPROF , professor ved University of Tennessee Jim Stovall sin nettside om undervisning i journalistikk. 'Ikke hver historie må høres ut som om den bare skjedde øyeblikk før nyhetssendingen.'

I påvente av et «Det er en stor hjelp» bestemte jeg meg for å finne ut hvor redaktører og skribenter jeg beundrer kommer ned på sier kontra sa-debatten.

Jeg begynte med Mary Lynn Plageman, administrerende redaktør for funksjoner påThe Columbus Dispatch. (Jeg ledet nylig nettbaserte skriveverksteder på avisen.)

IKKE SLÅ DET UT

Jeg har ikke noe imot bruken av nåtid 'sier', men som du merket, kan det overbrukes.

Kanskje viktigere: Det slår meg som en slags fallgruve for noen forfattere, fordi de uunngåelig ikke klarer å opprettholde den. (I slike tilfeller kryper «sa» seg inn i historiefortellingen/scenesettingen et sted midt i stykket.) (Notat fra Chip: Du vil legge merke til at det skjedde i Jed Barton-historien.) Brukt godt – og jeg har sett sterke forfattere bruke det godt - jeg liker det det gjør for umiddelbarhet i en godt utført funksjon/nyhetsfunksjon.

'Said' vil alltid fungere og er perfekt funksjonell, men jeg vil aldri si aldri til 'sier.' Tense - som tegnsetting, ordvalg, paragrafer og en rekke andre ting - er et skriveverktøy som forfattere bør få lov til å hente fra verktøykassen. …

Deretter henvendte jeg meg til Chris Wienandt, kopisjef for forretningsnyheter vedDallas Morning Newsog president i American Society of Copy Editors .

KONSISTENS TELLER

Jeg er ikke hard-core på dette. Hvis en tekstforfatter ønsker å bruke «sier», er det greit for meg - hvis han eller hun bruker det konsekvent. Jeg er egentlig ikke engang plaget om en historie går den ene veien og en annen går den andre. Kanskje jeg begynner å bli gammel.

Når det gjelder nyhetsskriving, er jeg litt mindre fleksibel. 'Said' fungerer best for sitater, både direkte og indirekte. 'Sier,' i min bok, bør være forbeholdt en følelse som emnet uttrykker som en generalitet (dette er per definisjon litt vanskelig å slå fast): 'Ms. Smith sier å trene hunden din er et stort ansvar.» Men det er ikke en situasjon du kommer inn i så ofte.

Noe som bringer meg til andre former for attribusjon enn «si». Praktisk talt alle andre ord som brukes til det formålet - fortsett, noter, forklar, insister - fjerner oppmerksomheten fra sitatet. Jeg er spesielt plaget av 'legg til', ikke minst fordi det vanligvis ikke er det personen det er brukt på gjør. …

Tredje på listen min var Jan Winburn, spesialprosjektredaktør vedAtlanta Journal-Constitution,som har redigert Pulitzer- og ASNE-prisvinnende fortellinger.

HOLDER LESERE I ØYEBLIKKEN

I en spillehistorie, spesielt en der en reporter skriver i scener og beskriver handlingene og tankene til en karakter (i motsetning til å sitere en kilde), tror jeg enhver teknikk som hjelper til med å holde leseren fordypet i øyeblikket er nyttig. Og jeg tror nåtid er en sterk metode for å gjøre det. Så 'sier' ville være aktuelt, og det ville være presens hele tiden. Det gjør bruken av aktive verb lett. Og aktive verb er musklene for god skriving.

Jeg hørte nylig en forfatter si at hun ble lært at 'sier' fikk en historie til å høres mindre ny ut. Mykere og kanskje ikke like viktig.

Det virker som en kylling-og-egg-debatt for meg. Høres ikke 'sagt' bare mer nyhetsverdig ut fordi vi lenge har foretrukket bruken av det i nyhetssaker? Ville våre nyhetshistorier høres mer umiddelbare ut hvis vi noen ganger brukte sier?

Sist, men absolutt ikke minst, henvendte jeg meg til en av mine favorittforfattere, Ken Fuson fraDes Moines Register. Han stolte på nåtid i sin ASNE-prisvinnende serie, 'A Stage in Their Lives,' a seksdelt seriefortelling tilSoleni Baltimore, redigert av Jan Winburn, som kroniserte en high school-produksjon av «West Side Story».

ET SPØRSMÅL OM UMIDDELBARHET

Jeg har aldri forstått hvorfor det gjør noen gale å bruke «sier», men det gjør det absolutt. Vi hadde en redaktør her for lenge siden som i utgangspunktet forbød det.

For meg er problemet umiddelbarhet. 'Sier' høres ut som det blir sagt akkurat nå, i sanntid. 'Said' høres ut som det ble sagt tidligere. Som om det allerede har skjedd.

Hvis du gjør en fortelling, eller til og med et daglig innslag der du vil at leseren skal ha en følelse av å være der, mens handlingen finner sted, tror jeg du vil bruke «sier». For eksempel:

Hun sparker ballen.
Mål.
'Flott jobbet,' sier treneren hennes.

Det høres ut som du ser på scenen. Sammenlign det med:

Hun sparker ballen.
Mål.
'Flott jobbet,' sa treneren hennes.

Det bryter trolldommen, virker det for meg. Du ser ikke lenger på noe mens det skjer. Du ser på noe som allerede har skjedd. Det gjør det vanskeligere, etter mitt syn, å bli 'feid bort' i historien.

Takk for at du spurte, Sebastian. Takk for svar, Mary Lynn, Chris, Jan og Ken.

Så hva er din oppfatning av sier kontra sa-debatten?

Chip