AP og andre medieaktører har endret spillet sitt for å foreta valgkveld

Sju spørsmål til administrerende redaktør Sally Buzbee, og hvorfor Associated Press samarbeider med Fox News

(Associated Press)

Associated Press har utlyst presidentvalg siden Pony Express-dagene. (Lincoln vant forrige gang hester var nødvendig for å få Californias avkastning.)

Det er et annet sett med utfordringer nå - men en potensiell tilbakevending truer med at bare begrensede resultater er tilgjengelige valgkvelden.

Sally Buzbee, APs administrerende redaktør, har vært på et intervjublitz de siste ukene, og forklart hvordan teletjenesten planlegger å holde sin plass som gullstandarden for nøyaktige samtaler i presidentvalget og andre.

Buzbee har mye erfaring med prosessen. Hun var APs byråsjef i Washington før hun tiltrådte sin nåværende stilling. I en intern AP-kampanjevideo beskrev hun valgkampen som «den mest skremmende delen av jobben».

Jeg tok igjen Buzbee og stilte syv grunnleggende spørsmål. De vises nedenfor, etterfulgt av et kort sammendrag av noen andre organisasjoners planer for valgnatten (og videre).

Rick Edmonds: Ikke for å legge ord i munnen, men er rapportering av valgkveldsresultater den viktigste fordelen for dine amerikanske kunder? Kritisk for APs forretningsmodell?

Sally Buzbee, senior visepresident og administrerende redaktør for The Associated Press, i New York, 13. desember 2018. (AP Corporate Communications)

Sally Buzbee: Å tilby nøyaktig, rettferdig, partipolitisk journalistikk av alle slag er det kritisk viktige som AP gjør hver dag. For eksempel var ansvarlighetsrapporteringen vi gjorde for å bringe nyheten om at president Donald Trump hadde vært på oksygen mens han var syk kritisk for verden å vite. Det betyr noe for en verden som er desperat etter faktainformasjon, og for kunder som er avhengige av oss for den sterke journalistikken.

Men ja, å ta en tabell over stemmetellingen og erklære vinnere i amerikanske valg er noe av det viktigste vi noensinne har gjort – for våre amerikanske kunder og medlemmer, og også for kunder og publikum globalt som følger amerikanske valg så intenst. Vi tror det er en av hovedårsakene til at så mange nyhetsorganisasjoner og nyhetsforbrukere finner APs journalistikk avgjørende.

Edmonds: Hva er de største tingene som kan gå galt eller har gått galt for dine anslag eller for andres anslag i det siste presidentvalget?

Buzbee: Vi erklærer at en kandidat har vunnet et valg først når vi har fastslått at den etterfølgende kandidaten ikke lenger har noen vei til seier. Dermed sier vi aldri at vi projiserer en tilsynelatende vinner. Vi vil ikke kalle et løp før vi er sikre på hvem som har vunnet. Det har ført til en ganske ekstraordinær nøyaktighetsgrad.

For å oppnå det, må vi være nøye med å se på alle mulige faktorer. Er for eksempel stemmene fra en del av en stat fortsatt ufrigitt? Hvor mange stemmer er ikke utgitt? Kan dette tallet endre det endelige resultatet?

I løpet av årene har flere amerikanere begynt å stemme før valgdagen, enten gjennom post-in eller fraværende stemmesedler eller gjennom tidlig, personlig avstemning. Noen stater (ikke alle, men noen) teller tidligstemmen *etter* at de teller valgdagsstemmen. Reglene varierer fra stat til stat. Så over tid har vi for eksempel måttet sørge for at vi alltid redegjorde for de resultatene, før vi kalte løp.

Det er en grunn til at forskning på statlige lover og stemmemønstre er så avgjørende for nøyaktig raseoppkalling. Vi gjør grundige undersøkelser om hver stat, dens valglover, dens stemmemønstre, dens geografiske eller landlige/urbane mønstre og mye mer. Våre løpsoppringere og analytikere trener tungt, inkludert å studere denne forskningen, lenge før de kaller et løp.

Edmonds: Hva er de største justeringene som trengs for å gjøre jobben godt i 2020 vs. 2016? Noe dekning ser ut til å anta at det er potensiell forsinkelse eller forsinkelser i tellingen, men jeg er ikke så sikker.

Buzbee: Jeg vil si 3 ting.

For det første, som nevnt ovenfor, beveget amerikanerne seg allerede mer mot forhåndsstemmegivning. Omtrent 42 % av amerikanerne stemte før valgdagen i 2016. Pandemien har akselerert denne trenden. Det er sikkert at det vil være mer enn 50 % av amerikanerne som stemmer i 2020, og kanskje mye mer.

Vi har alltid vært nødt til å ta hensyn til tidligstemme. Men det er mer tidligstemmegivning i flere stater i år. Og noen stater som er nye med store mengder tidligstemme kan telle og frigi stemmer noe saktere enn i 2016 eller andre tidligere år. Så vi må ta hensyn til det i løpet vårt som kaller inn flere stater i år.

For det andre, på grunn av pandemien og bitre politiske kamper, forble statens lover og praksis i en viss endring ganske sent på året. Stater som ikke hadde foretatt mye postavstemning, justerte for å la folk stemme i pandemien. Som vi ser i nyhetene, pågår det fortsatt rettskamper - bare dager før valget - om reglene i noen stater. Så det tok mye forskning – og gjør det fortsatt – for å holde seg på toppen av alt dette, slik at raseoppkallingen vår kan være nøyaktig.

For det tredje, og kritisk viktig: AP bestemte etter 2016 at vi ikke lenger ville bruke de tradisjonelle utgangsmålingene for å hjelpe raseoppfordringen vår. De var svært unøyaktige i 2016, og de hadde noen problemer allerede før da, som er godt dokumentert. Utgangsmålinger ble bygget for en annen epoke: da alle amerikanere dro til et valgsted på valgdagen og stemte, og undersøkelsesarbeidere stilte dem spørsmål etterpå.

Vi tok den vanskelige beslutningen om å trekke oss fra nettverksutgangsmålingskonsortiet. I samarbeid med NORC ved University of Chicago utviklet vi en ny metodikk og verktøy kalt AP VoteCast, som også fanger opp tidligste velgere og som har vist seg svært nøyaktig og robust. Vi utviklet ikke AP VoteCast for pandemien: Vi utviklet den fordi vi så de langsiktige trendene. Men det har vist seg å være en stor velsignelse gitt pandemien.

Jeg må innrømme at jeg gir et inderlig «takk» stort sett hver dag … om det faktum at AP ikke lenger er avhengig av meningsmålinger i år.

Edmonds: Så samtalene dine er nå en kombinasjon av stemmetelling og modellering basert på hvilke stemmer som er med og hvilke som gjenstår å telle.

Buzbee: AP bruker sin gullstandard stemmetelling, AP VoteCast og andre analytiske verktøy for å erklære vinnere.

I noen tilfeller kan vi bruke resultater fra AP VoteCast til å erklære en vinner så snart valglokalene stenger. I disse tilfellene bekrefter resultatene fra AP VoteCast – sammen med vår analyse av tidlig stemmegivning og annen statistikk – vår forventning om at langvarige politiske trender i disse statene vil holde.

I mer omstridte stater kan vi bruke den tidlige stemmetellingen som begynner å komme inn, og noen stikkprøver av tidlige stemmeavkast som vi gjør selv, for å bekrefte det vi ser i VoteCast, og gi oss den sikkerheten som trengs for å gå videre med en race call.

I tett omstridte løp må vi imidlertid vente på at stemmetellingen kommer inn. Vi sørger også for at vi forstår hvor det er hull i rapporterte stemmetellingsresultater på grunn av tidlig stemmegivning eller hva som helst, før vi kan kalle et slikt løp.

Edmonds: Finnes det en kortversjon av hvordan du vil gjøre jobben på valgnatten og på overtid om nødvendig? Jeg ser for meg deg bak redaktører og et gigantisk kontrollbord, men det stemmer kanskje ikke.

Buzbee: Her er det grunnleggende:

• Vi har en raseoppringer for hver stat. De fleste av dem jobber fra statene, eller i år på grunn av pandemien, fra hjemmene deres spredt over hele USA. De er alle politiske narkomaner som kjenner deres tilstand, og de er alle sterke på matematikk og analyse. De går gjennom omfattende opplæring og gjør omfattende 'studering' gjennom året. Selv de mest erfarne løpsoppkallerne gjennomfører omfattende oppfriskningstrening. Forholdene i staten kan for eksempel ha endret seg. Det kan forventes flere poststemmesedler. Hvordan endrer det nattens tempo? Den typen ting.
• Hver av dem jobber med en analytiker med base i Washington, D.C. Disse analytikerne er også svært dyktige og trente – ofte er de veteraner som kaller løpende løp. Race-anroperen ser på dataene mens de kommer inn, bestemmer når løpet kan kalles, snakker med analytikeren, frem og tilbake. Når de tror et løp kan kalles, kommer de med en anbefaling.
• En av våre to Decision Desk-redaktører med base i Washington må se over dataene, stille spørsmål, undersøke og signere på hver løpssamtale. Så flytter vi en AP NewsAlert til kundene våre og verden, og sier at løpet er kalt. Så skriver vi journalistikk om det og produserer videoinnslag om det.
• I presidentvalget må en kandidat få 270 valgkollegiestemmer for å vinne presidentskapet. Så Decision Desk-redaktørene teller også valgkollegiets stemmer. Når en kandidat får mer enn 270 valgmannsstemmer, har de vunnet valget. De blir neste president. I 2016, klokken 02:29 Eastern, erklærte vi at Donald Trump hadde vunnet staten Wisconsin. Wisconsins valgstemmer ga Trump mer enn 270 valgstemmer, så vi flyttet umiddelbart et blink som sa at Trump var blitt valgt til president.
• Til syvende og sist jobber vi som et team, og vi er et godt samarbeidende team. Jeg er ansvarlig for at vi får dette riktig. I år har vi selvfølgelig en pandemi. Washington byråsjef Julie Pace og jeg og våre Decision Desk-redaktører har jobbet hjemmefra siden mars. Men vi tok en beslutning om å bringe et kjerneteam inn i Washington-byrået på valgnatten. Mange av våre journalister vil fortsatt jobbe hjemmefra, men et kjerneteam av oss vil være i byrået. Vi tror det vil tillate oss å jobbe mer nøyaktig, effektivt og raskt, fordi så mye av dette arbeidet er samarbeidende.
• Vi holder raseoppkallerne våre i noe av en boble: ser bare på fakta, bare på data. Vi vil ikke at de skal se på konkurransen eller noe annet. Vi vil ikke at en reporter som maser på dem skal kalle et løp. De sitter i den ene delen av byrået, og så vil forfatterne/videoprodusentene raskt jobbe unna disse rasesamtalene, for å oppdatere historiene våre og spre nyhetene.
• I år skal vi alle ha på oss masker!!

Edmonds: Er det fortsatt en spenning mellom å få det riktig og å gjøre det raskt? Nøyaktighet kommer selvsagt først, men kan du – eller vil du til og med – ta hensyn til hastighet.

Buzbee: Vi ønsker definitivt å være så raske som mulig. Verden vil vite hvem som vant dette valget, og vi forstår det.

Men nøyaktighet kommer absolutt først for AP, og det understreker vi hver dag. Vi føler et tungt ansvar. Verden er avhengig av oss for svaret: Hvem vant? Vi kommer ikke til å ta så feil. Det er vårt oppdrag, vår jobb - å få det riktig, og vi omfavner det ansvaret.

Å erklære en vinner innebærer ikke magi. Det er basert på matematikk og fakta. Vi vil gå gjennom regnestykket, og vi vil se på alle fakta foran oss. Vi vil undersøke 'hva kan vi gå glipp av?' Vi vil sette spørsmålstegn ved situasjonen, se på den og undersøke den. Og når vi er sikre, gjør alt dette så raskt vi kan, og bare når vi er sikre, vil vi kalle løpet.

Edmonds: Trekker noen av kundene dine – spesielt TV – på arbeidet ditt og deres eget når de ringer? Og har jeg rett i at AP holder seg utenfor sannsynlighetsspillet som eksemplifisert ved FiveThirtyEight og den nå avviklede New York Times-nålen?

Buzbee: Vi respekterer dypt raseoppkallingen til nettverkene i USA: NBC, Fox, CNN, ABC og CBS. Hver av oss kaller raser uavhengig. ... Personlig har jeg den høyeste respekt og beundring for hver av deres operasjoner. Ja, du har rett: AP kommer ikke med spådommer før valget.

Som Buzbee henviser til, var et konsortium, kjent som National Election Pool, i mange år en delt innsats blant de store nettverkene og AP. Etter valget i 2016 bestemte ledningstjenesten at de ville ut over spørsmålet om utgangsmåling. Det samme gjorde Fox News. De to samarbeider om VoteCast (som Fox merker som Fox News Voter Analysis).

NPR, PBS NewsHour, Univision News, USA Today Network og The Wall Street Journal vil også bruke AP VoteCast (og kaller det det) på valgnatten.

I et webinar 14. oktober, sponset av PEN America, Sam Feist, Washington byråsjef for CNN, sa at nettverket hans og andre gjenværende har gjort justeringer som vil tillate en versjon av exit polling for de som stemmer tidlig personlig eller per post.

The New York Times viser heller ikke lenger et valgsannsynlighetsestimat med grafikken til en nål. Imidlertid inkluderer Times, FiveThirtyEight, The Washington Post og, denne syklusen, The Economist alle sannsynlighetsanslag i rapporteringen av det sannsynlige utfallet av presidentavstemningen.