Ben Smiths nedtakelse av Ronan Farrow: Rettferdig eller stygg?

New York Times mediespaltist forfulgte Farrow for å ha fungerende fakta for å passe til hans fortellinger. Men gjorde Smith også det i spalten sin?

Journalist Ronan Farrow. (Evan Agostini/Invision/AP)

Den store buzzen i medieverdenen i dag er en skarp spalte skrevet av New York Times mediespaltist Ben Smith . Hva gjør det til en så stor sak? Det handlet om en annen journalist.

Egentlig ikke bare en annen journalist, men en av øyeblikkets hotshot-journalister: Ronan Farrow fra The New Yorker.

Allerede litt kjent for å være sønn av Woody Allen og Mia Farrow, har Ronan Farrow (32) skrevet høyprofilerte, eksplosive historier, inkludert de om Harvey Weinstein og Michael Cohen . Faktisk vant hans rapportering om Weinstein og påstandene om at Hollywood-produsenten hadde seksuelt trakassert og overfalt kvinner Farrow en Pulitzer-pris for offentlig tjeneste i 2018. Even Smith kalte Farrow en «kjendisjournalist» og kanskje «den mest kjente undersøkende reporteren i Amerika .'

Er Ronan Farrow for god til å være sann? Det var faktisk overskriften på Smiths nedtakelse av Farrow. Og det var definitivt en nedkjøring.

Smith sluttet å kalle Farrow en fabulist, men han stilte spørsmål ved Farrows journalistikk og om Farrow faktisk kan sikkerhetskopiere alt han skriver. Han stikker hull i Farrows New Yorker-historier, så vel som Farrows bok «Catch and Kill».

Smith skriver om Farrow, 'Han leverer fortellinger som er uimotståelig filmatiske - med umiskjennelige helter og skurker - og utelater ofte de kompliserende fakta og ubeleilige detaljer som kan gjøre dem mindre dramatiske. Noen ganger følger han ikke alltid de typiske journalistiske imperativene om bekreftelse og streng avsløring, eller han foreslår konspirasjoner som er fristende, men han kan ikke bevise.»

Smith siterer en av Farrows mentorer, The New Yorkers Ken Auletta, som klarte å smelle og likevel forsvare Farrow med dette sitatet: «Er alle T-ene krysset og er prikket? Nei. Du sitter fortsatt igjen med bunnlinjen – han leverte varene.»

Det er bare høydepunktene. Les stykket selv mens Smith legger frem sine argumenter.

New Yorker-redaktør David Remnick kalte Farrows arbeid 'samvittighetsfullt, utrettelig og fremfor alt rettferdig.' Du ville forvente den typen reaksjon fra Remnick fordi Smiths påstander om Farrows arbeid også ville sette spørsmålstegn ved The New Yorkers redigering.

Den andre toppredaktøren i The New Yorker, Michael Luo, la ut en 16-tweet Twitter-tråd forsvare Farrow, inkludert den første tweeten som sa: «I spalten hans på @ronanfarrow , @benyt , som jeg har respekt for, gjør det samme som han anklager Ronan for – å slipe de ubeleilige kantene av fakta for å passe til fortellingen han ønsker å levere.»

Og Farrow selv svarte på Twitter, tweeting , 'Jeg står ved min rapportering.' Han forsvarte seg også mot noen av Smiths påstander i detalj.

Det jeg skriver her er en spalte. Og styrken til enhver spalte er å gi sterke analyser og meninger for å hjelpe leserne med å forstå en sak. Ingen ønsker å lese en spalte som tar begge sider eller ingen av sidene.

Men det er akkurat det jeg skal gjøre.

Beklager, men dette emnet er en gåte. Jeg har lest Smiths spalte 10 ganger, snakket med kolleger i medieverdenen og vet fortsatt ikke hva jeg skal finne på. Du kan argumentere, som Luo gjorde, at Smith gjør det samme som han anklager Farrow for å gjøre: å plukke opp visse detaljer og ignorere andre for å passe dem inn i en helhetlig fortelling.

Så igjen, Smith kunne hevde det samme som Farrow gjør: at du kanskje er uenig i hvordan han kom til konklusjonene sine, men til syvende og sist er stykket perfekt. Smiths påstander om at Farrow praktiserer 'motstandsjournalistikk' er verken definert eller bevist og passer egentlig ikke. Men resten? Jeg vet poenget Smith prøver å komme med. På en måte.

Igjen: Det er ikke en enkel spalte å pakke hjernen rundt.

Det har også vært interessant å se reaksjonene fra medietyper. NBC News' Dylan Byers skrev i sitt nyhetsbrev 'Byers Market': 'Smiths spalte er ikke bare en anklage mot Farrow, men en anklage mot all journalistikk som unngår sannhetens rotete kompleksitet til fordel for dramatiske og forenklede fortellinger. Det burde være påkrevd lesning for enhver aspirerende journalist.»

I mellomtiden, Slates Ashley Feinberg tvitret , 'Jeg vet ikke, det er helt sikkert mye svelging og implikasjoner uten å egentlig si tingen for noen som prøver å snuse farrow for å gjøre nettopp det'

Det er ganske mye reaksjonen over hele linja. Noen forsvarer Farrow. Noen forstår poenget som Smith gjør. Noen spør om Farrow alltid har kvitteringene. Noen kommer med samme påstand om Smiths spalte. Noen forsvarer begge og ingen av dem samtidig.

Og det er meg.

Jeg ser begge sider. Og ingen av sidene. Noen ganger er tvetydighet det eneste valget.

Når alt kommer til alt, når det kommer til dette spesielle emnet, vil jeg ikke påstå at jeg ikke kan sikkerhetskopiere ærlig.

Tom Jones er Poynters senior medieskribent. Registrer deg for Poynter Report-nyhetsbrevet for de siste medienyhetene og analyser, levert gratis til innboksen din hver morgen hver ukedag.