Den anonyme forfatteren av The New York Times' op-ed som kritiserte Trump avslører seg selv

The Times 'beskrivelse av forfatteren Miles Taylor som en 'senior tjenestemann' og beslutningen om å gi ham plass og anonymitet er fortsatt i tvil.

President Donald Trump onsdag i Las Vegas. (AP Photo/Evan Vucci)

Husk at New York Times op-ed i 2018 med tittelen 'Jeg er en del av motstanden i Trump-administrasjonen' ? Den skrevet av en anonym kilde inne i Trumps hvite hus? Den som Times omtalte som fra en 'senior tjenestemann i Trump-administrasjonen?' Den som stilte spørsmål ved president Donald Trumps evne til å lede nasjonen? Den som kalte Trump «hestrik, motstridende, smålig og ineffektiv?» Den som gjorde presidenten og hans nærmeste støttespillere rasende?

Det viser seg at anonym er (sjekker notater) Miles Taylor, den tidligere stabssjefen ved Department of Homeland Security.

Taylor bekreftet nyheten til The New York Times’ Michael D. Shear og avslørte det i en lang uttalelse Onsdag. Han skrev: 'Mye har blitt gjort ut av det faktum at disse skriftene ble publisert anonymt. Avgjørelsen var ikke lett, jeg kjempet med den, og jeg forstår hvorfor noen anser det som tvilsomt å ta så alvorlige anklager mot en sittende president under dekke av anonymitet. Men resonnementet mitt var enkelt, og jeg står ved det.»

Og den grunnen?

«Å utstede mine kritikker uten attribusjon tvang presidenten til å svare dem direkte på deres meritter eller ikke i det hele tatt, i stedet for å skape distraksjoner gjennom små fornærmelser og navngjerninger», skrev Taylor. 'Jeg ville at oppmerksomheten skulle være på selve argumentene.'

Umiddelbart etter at Taylor avslørte at han skrev op-ed, begynte debatten om hvor 'senior' Taylor var og hvor mye kunnskap han hadde om det hvite hus' indre arbeid. Mange Trump-tilhengere avfeide ham selvfølgelig som en tjenestemann på lavt nivå. Fox News mediekritiker Howard Kurtz, som absolutt lener seg rett i sin kommentar, tvitret , 'Skulle NYT ha gitt anonymitet som en 'senior administrasjonsfunksjonær' til den mindre DHS-byråkraten Miles Taylor? Jeg vil si nei i ettertid. Gav ham en statur til å angripe presidenten som var totalt uberettiget.»

Og, ingen overraskelse, pressesekretær i Det hvite hus Kayleigh McEnany var svært kritisk til Taylor , i tillegg til ringer ham en 'misfornøyd tidligere ansatt på lavt nivå.'

Men det var andre som hadde spørsmål også. Brookings Institution senior stipendiat Susan Hennessey, som har dukket opp på CNN som nasjonal sikkerhets- og juridisk analytiker, twitret , 'Sett bort fra hvordan man føler om Taylors handlinger, er jeg ikke sikker på at NY Times-beslutningen om å gi en DHS-stabssjef anonymitet for den op-eden og å beskrive ham som en 'senior administrasjonsfunksjonær' holder spesielt godt. ”

Axios’ Jonathan Swan retweetet Hennessey og la til: 'Det er en forlegenhet.'

Hennessey la til , 'Alene det faktum at flertallet av mennesker klart kom bort med oppfatningen om at forfatteren var dramatisk høyere enn han var i virkeligheten, betyr at Times ikke klarte å gi leserne tilstrekkelig kontekst.'

I deres historie for The Washington Post , skrev Colby Itkowitz og Josh Dawsey, 'En stabssjef og mange senior representanter for statsrådsmedlemmer er ofte politiske utnevner og anses som senior administrasjonsfunksjonærer.'

Hva mer vet vi om Taylor? Som Axios’ Orion Rummler påpeker , støttet Taylor Joe Biden for to måneder siden i en video finansiert av republikanske velgere mot Trump. Han var stabssjef for et byrå som hadde tilsyn med Trump-administrasjonens kontroversielle politikk for familieseparasjon.

Han benektet i august på CNN at han var den anonyme forfatteren av op-ed. Og når vi snakker om CNN, er han nå en bidragsyter til nettverket etter at han forlot Det hvite hus i april 2019 - omtrent syv måneder etter at han skrev op-ed.

Beveger dette nåla i det hele tatt mindre enn en uke før valget? Ikke egentlig. Trump-tilhengere vil fortsette å avskjedige Taylor, mens Biden-tilhengere egentlig ikke trenger noe å gjøre med Taylors to år gamle op-ed for å bygge en sak mot gjenvalg av Trump.

De største spørsmålene som gjenstår er The New York Times 'beskrivelse av Taylor og dens beslutning om å gi Taylor anonymiteten og plassen til å skrive det han gjorde.

Twitter-sjef Jack Dorsey dukker opp på en skjerm mens han snakker eksternt under en høring for Senatets handelskomité onsdag. (Michael Reynolds/Pool via AP)

Twitter, Facebook og Google var på mottakersiden av alvorlig grilling under en kongresshøring onsdag. Senatets lovgivere ser på paragraf 230 i Communications Decency Act, som tillater teknologiske plattformer å moderere innhold og ikke være juridisk ansvarlig for det som legges ut på deres nettsteder.

De tre teknologigigantene får det fra både demokrater og republikanere. Demokratene vil at de skal være aggressive når det gjelder overvåking av innhold, mens republikanerne mener selskapene bør være mindre aggressive og holde seg unna det republikanerne ser på som sensur.

Den mest opphetede ordvekslingen kom mellom Texas-senator Ted Cruz, som ropte mye, og Twitter-sjef Jack Dorsey, som var mye mer reservert i sine svar. Cruz er opprørt over at Twitter først hadde blokkert lenker til en historie i New York Post om Hunter Biden, som ikke har blitt bekreftet av de fleste anerkjente nyhetskanaler.

Cruz sa: 'Mr. Dorsey, hvem i helvete valgte deg og satte deg til ansvar for hva media har lov til å rapportere og hva det amerikanske folk har lov til å høre? … Hvorfor fortsetter du med å oppføre deg som en demokratisk super-PAC, og tauser synspunkter til det motsatte av din politiske tro?»

Dorsey sa: 'Vi gjør ikke det.'

Bemerkelsesverdig var at Dorsey så ut til å være målet for republikanerne, mens Facebooks Mark Zuckerberg var i fokus for demokratene. Alle tre selskapene nektet igjen for å ha noen politiske tilbøyeligheter.

For mer, her er historier av New York Times og Washington Post , samt en informativ Twitter-tråd fra CNNs teknologireporter Brian Fung .

Etter en kontroversiell godkjenning av president Trump fra utgiveren, vil The Spokesman-Review i Spokane, Washington, ikke lenger publisere påtegninger og usignerte lederartikler.

I løpet av helgen kalte Spokesman-Review-utgiveren Stacey Cowles Trump for et 'elendig menneske' blant annen kritikk og anbefalte likevel Trump å forbli president.

Tilbakeslaget fra lesere og til og med ansatte ved The Spokesman-Review var raskt og sterkt. Talsmann-Review-redaktør Rob Curley, som ikke hadde noe med godkjenningen å gjøre, skrev i et ganske langt stykke at han mottok noen hundre e-poster om påtegningen og at noen gjorde det personlig, og kalte ham et fryktelig menneske.

Han skrev: 'Med disse ordene ganske enkelt tilskrevet The Spokesman-Review, ble det klart at ting burde være annerledes herfra. Det er noen avistradisjoner som vi ikke bare bør dumpe, vi bør åpent omfavne å kaste dem ut som utdaterte relikvier.»

Da han kunngjorde viktige endringer på meningssiden, skrev The Spokesman-Review: 'Ingen flere usignerte redaksjoner og ingen flere påtegninger. Hvis det er tider vi føler at avisen vår bør ha en tradisjonell redaksjon, vil den bli signert av både utgiveren og redaktøren.»

I tillegg sa The Spokesman-Review at de vil konsentrere seg mer om tidsriktige spalter, at lokale nyhetsspaltister vil publisere ofte på meningssidene og at det vil bli lagt vekt på lokale brev til redaktøren.

Mens Curleys stykke forklarte hvorfor han mener tradisjonen med usignerte redaksjoner burde forsvinne, kan man ikke la være å lure på om disse endringene faktisk var et resultat av at utgiveren rett og slett ga en upopulær tilslutning.

I tilfelle du gikk glipp av det, skrev jeg om hvorfor aviser fortsatt gir politiske tilslutninger min onsdags Poynter-rapport . Jeg snakket med tre bemerkelsesverdige redaksjonelle sideredaktører - Scott Gillespie fra The Star Tribune i Minneapolis, Bina Venkataraman fra The Boston Globe og Mike Lafferty fra Orlando Sentinel - og alle ga overbevisende grunner til hvorfor påtegninger og anbefalinger fortsatt er viktige.

The Spokesman-Review var ikke det eneste papiret til rettsstrid etter å ha støttet Trump som president. Det var også tilbakeslag på Boston Herald for sin anbefaling av Trump .

Herald sportsforfatter Jason Mastrodonato la ut en Twitter-tråd om det, og kalte det en 'tøff dag på Boston Herald.' Han la til, 'Det er veldig viktig å merke seg at Boston Herald-staben, som en enhet, ikke støtter Trump. Det gjorde ‘redaksjonsgruppen’. Dette var en avgjørelse tatt av en håndfull mennesker. Jeg vil ikke snakke for andre, men det var en avgjørelse som ble protestert og som ikke taler for meg.»

En annen Herald sportsforfatter, Andrew Callahan, twitret , 'Påminnelse: En avis 'redaksjonelle' gruppe opererer uavhengig av reporterne i nyhetsrommet. Den representerer ikke alle ansatte. I dag snakker ikke Heralds lille redaksjonsgruppe for meg.»

For denne gjenstanden gir jeg den til Poynter medieforretningsanalytiker Rick Edmonds.

Et annet alternativ ukentlig, City Pages i Minneapolis/St. Paul, har brettet seg. Avisen og nettstedet var kjøpt av den regionale metroen, The Star Tribune , fra Voice Publications i 2015.

Ordningen var uvanlig, gitt at et hovedinnhold av alt-ukentlig innhold vanligvis har vært svært kritisk rapportering om daglig i byen, men ikke enestående.

Alt-ukeblader har møtt sine egne alvorlige versjoner av trykte reklameproblemer de siste årene - vanligvis uten store eller noen inntekter fra abonnementer siden forretningsmodellen var avhengig av gratis distribusjon. En dårlig situasjon forverret seg raskt ytterligere i 2020.

Gitt en avhengighet av kunst- og underholdningsreklame, sa Steve Yaeger, Star Tribunes sjef for markedsføring og sirkulasjon, i en e-post 'det er ingen overraskelse at pandemien har vært spesielt hard på alt-ukeblader, og til tross for alles beste innsats tok omstendighetene opp med City' sider.'

Med en sterk avis, sterk offentlig radio og kommersiell sending, og MinnPost kun digitalt, har Minnesota også vært hjemsted for en rekke alt-ukeblader gjennom årene. Avdøde David Carr, den mye beundrede New York Times mediespaltist, tilbrakte den tidlige delen av karrieren på Twin Cities Reader, et annet lokalt ukeblad som ble foldet i 1997.

Den 10. november 2008 ble New York Times-reporter David Rohde kidnappet av Taliban mens han forsket på en bok utenfor Kabul, Afghanistan. En lokal reporter og sjåføren deres ble også kidnappet. Etter syv måneders fangenskap i fjellene i Afghanistan og Pakistan, Rohde og den andre reporteren, Tahir Ludin, gjorde en vågal flukt ved å klatre over en vegg der de ble holdt i Pakistan. (Sjåføren slapp ikke unna med dem.) De tok seg deretter i sikkerhet.

Onsdag, nesten 12 år etter bortføringen, ble en afghansk mann beskrevet som en tidligere Taliban-sjef arrestert og siktet for kidnappingen. Det melder Benjamin Weiser fra New York Times den mistenkte, Haji Najibullah, er siktet for seks punkter, inkludert kidnapping, gisseltaking, konspirasjon og bruk av maskingevær for å fremme voldelige forbrytelser, og at hver telling har en potensiell livstidsdom.

Weiser skrev også: 'Omstendighetene rundt Mr. Najibullahs fangst og arrestasjon ble ikke beskrevet i en pressemelding utstedt sammen med tiltalen, men løslatelsen sa at han hadde blitt overført til USA fra Ukraina.'

ABC 'World News Tonight'-anker David Muir. (Med tillatelse: ABC News)

ABC «World News Tonight»-anker David Muir var gjest tirsdag kveld på «Jimmy Kimmel Live», der Kimmel påpekte at ABC-kveldsnyhetene ofte har vært det mest sette programmet i Amerika i løpet av 2020.

'Jeg tror virkelig at en av de fineste om en så urovekkende tid i landet er at seerne våre og amerikanerne faktisk er sultne på informasjon, og etter sannheten og etter fakta,' sa Muir. «Vi har en pandemi en gang i et århundre. Vi har en økonomi som testes, titalls millioner uten arbeid. Kast på toppen av det et presidentvalg. Jeg føler med folk hjemme, og jeg erkjenner at vi har et ansvar her hver kveld.»

Og Muir påstår at journalistikk aldri har vært viktigere.

'I denne tiden tror jeg det er veldig viktig for journalister å ha hverandres rygg,' sa Muir. 'Kristen Welker fra NBC gjorde en så god jobb med den siste debatten. Jeg tror hun gjorde en tjeneste for landet ved å hjelpe til med å navigere i en mer sammenhengende debatt, mer en debatt om politikk enn absolutt det vi så i den første debatten. Jeg tror at vi må ha hverandres rygg. Dette er en viktig tid i landet vårt, og nyhetene betyr noe.'

Los Angeles Dodgers feirer etter å ha vunnet World Series tirsdag. (AP Photo/Tony Gutierrez)

Den forkortede og merkelige Major League Baseball-sesongen ble avsluttet med en fantastisk World Series mellom Los Angeles Dodgers og Tampa Bay Rays. The Dodgers vant serien på seks kamper for sin første tittel siden 1988.

Fra et mediestandpunkt, takk til Fox Sports-teamet, spesielt kunngjørerne Joe Buck og John Smoltz, for en fantastisk serie. Buck og Smoltz er kringkastere på elitenivå som er en fryd å høre på.

I mellomtiden, sterkt arbeid fra Fox Sports og flere andre utsalgssteder for å rapportere om historien om at Dodgers-stjernen Justin Turner måtte komme ut av tirsdag kvelds kamp 6 på grunn av en positiv COVID-19-test. For en god oppsummering, sjekk ut Jeff Passans ESPN-historie, 'World Series 2020: The Oddest of World Series avsluttes med sesongens mest 2020-øyeblikk.'

Og det er også denne verdifulle spalten fra The Washington Posts Barry Svrluga: 'I et øyeblikk som krevde selvoppofrelse, valgte Justin Turner en frustrerende feiring.'

• FiveThirtyEight med 'Inne i den politiske donasjonshistorien til velstående sportseiere.'
• Forwardens Abigail Pogrebin med et stykke om den populære New York Times 'The Daily'-podcasten i, 'Som en bønn: 'The Daily' hjelper meg å komme meg gjennom dagen.'
• Utmerket funksjonsskriving og rapportering fra Rolling Stones Brian Hiatt med 'Eddie Van Halen: The Joy and Pain of Rock's Last Guitar Superhero.'

Har du tilbakemelding eller tips? E send Poynter senior medieskribent Tom Jones på e-post.

• Det er på tide å søke på Poynters 2021 Leadership Academy for Women in Media – søk 30. november 2020.
• Få mer fakta i din stemme! Poynter – MediaWise-ressurser
• Poynter-instituttet feirer journalistikk - (nettgalla) - 10. november kl. 19.00. østlig
• Bli en mer effektiv forfatter: klarhet og organisering (høst 2020) (online gruppeseminar) – 6. november-des. 4, Poynter