8 grunner til at journalister ikke bør navngi en prostituerts klienter

Jeg vil være den første til å innrømme at da jeg hørte setningene «Zumba-instruktør» og «prostitusjon» og «Kennebunk, Maine» kolliderte i samme nyhetssak , jeg satte meg opp og la merke til det. Jeg er tilbøyelig til å lese enhver historie med ordet Zumba i overskriften.

I en historie som bare er litt mer slem enn den siste politiske annonsen, har en kvinne fra Maine ved navn Alexis Wright – en danseinstruktør – angivelig jobbet som prostituert med mer enn hundre klienter i studioet sitt og et nærliggende kontor.

Det er interessant nok, men mer interessant og konsekvent er beslutningen fra rettshåndhevelse om å navngi klientene hennes. (I rutinemessige Google-søk etter denne historien har jeg støtt på de publiserte navnene til 21 av hennes klienter, som sies å inkludere ektemenn, fedre, eiendomsmeglere, advokater og andre fremtredende forretningsmenn.)

Det er selvsagt ulike tanker om klientene burde vært navngitt. En New York Times-historie om hendelsen sa: «Generelt sett så det ut til at kvinner som ble intervjuet her applauderte å gjøre listen offentlig med så mye informasjon som mulig. Menn, derimot, mente generelt at forbrytelsen var mindre og at det å frigi navnene bare ville skade familiene.»

Jeg har mottatt telefonsamtaler fra Maine-journalister som anser denne historien og denne saken som et etisk minefelt. Til deres ære ber de om råd. Her er hva jeg argumenterte:

1. Offentliggjøring av navnene på johns tjener ingen journalistisk hensikt eller sosial fordel.

2. Konsekvensene av publisering er forutsigbare: Det vil skade de mest sårbare av interessentene, barna til de som er navngitt. Seksuelle forbrytelser – uansett art eller alvorlighetsgrad – har et spesielt stigma for familier.

3. Strafferettssystemet trenger ikke å publisere navnene for å undertrykke virksomheten til en travel prostituert. Publikasjonen vil heller ikke i fremtiden avskrekke menn fra å engasjere seg i denne typen aktivitet.

4. Det var ikke så mange år siden da politiet gjorde buster på homobarer og deretter offentliggjorde navnene på de arresterte mennene. Noen ganger kan disse navnene dukke opp i nyhetsmediene, mennene, i det vesentlige 'outed.' Sosiale skikker endrer seg over tid, og prostitusjon i noen land er lovlig.

5. Argumentet 'Vel, navnene er allerede over hele Internett' holder ikke vann hos meg. Hvis navnene er over, hva er vitsen med å publisere dem igjen, bortsett fra som en billig måte å tiltrekke lesere til avisen eller nettstedet ditt? Ville det ikke vært bedre å la være å hengi seg til mengden, å ta den store veien av hensyn til din langsiktige troverdighet?

6. 'Men det er en offentlig post?' Hva så? Hvor mange prosent av offentlige registre kommer inn i pressen? Tydeligvis bare den minste flisen. Hovedspørsmålet gjenstår: Hva hjelper dette?

7. Er det ikke sexistisk å publisere navnet på den som tilbyr seksuelle tjenester, men ikke de som betaler for det? Kanskje, men hvis dette var en mannlig prostituert, ville jeg ikke publisert navnene på hans klienter, mann eller kvinne. Hvis politiet ødela for eksempel et prostitusjonshus eller en ring av call girls, ville jeg bare publisert navnet på personen som drev operasjonen.

8. Å publisere navnene kan føre til mer forvirring enn klarhet, og kan føre til at folk gjør uriktige antagelser om personer som deler samme navn som klienter. Ifølge The Daily Mail , «en 75 år gammel pensjonert oberst … ble tvunget til å sette seg ned med sin kone og forklare henne at han ikke hadde ligget med prostituerte. Han deler navn med en av 21 menn på listen anklaget for å betale ... for sex. ... Politiet ga bare ut en liste over navn, uten adresser eller fødselsdato – noe som førte til paranoia og forvirring i byen.»

Til slutt vil jeg sitere et Eliot Spitzer-unntak. Spitzer, tidligere riksadvokat og guvernør i delstaten New York ble tatt for å bruke en eskortetjeneste til tross for hans offentlige lov-og-orden-rykte. For å generalisere, ville jeg være villig til å publisere navnene på klienter hvis handlinger var i grov konflikt med hans offentlige holdning eller ansvar.

Eiendomsmegler? Nei

Politisjef? Ja