Finn Ut Kompatibilitet Med Stjernetegn
5 studier om faktasjekking du kanskje gikk glipp av forrige måned
Faktasjekking

Mer by, mindre hall. (Foto av hobvias sudoneighm/Flickr)
Fenomenet med falske nyheter førte til en eksplosjon i mediedekningen av faktasjekking i de siste månedene av 2016. Nå er akademia, med sin langsommere publiseringsprosess, i ferd med å ta igjen.
Siden november har studier ikke klart å gjenskape tilbakeslagseffekten og testet kraften til korreksjoner på partipolitiske velgere i både USA og Frankrike.
I løpet av de siste ukene er det publisert flere studier med interessante funn for faktasjekkere. Nedenfor oppsummerer jeg fem som fanget meg; for å finne ut mer klikk deg videre til de fullstendige studiene.
Velgerne endrer gradvis sine meninger når de presenterer fakta . (Seth J. Hill University of California, San Diego, 'Learning Together Slowly: Bayesian Learning about Political Facts', The Journal of Politics. Les den her .)
I denne studien ble respondentene gitt et faktaspørsmål som 'Fra 2009, da president Obama tiltrådte, til 2012, falt medianinntekten for husholdningene justert for inflasjon i USA med mer enn 4 prosent' og bedt om å rangere den som 'sant' eller 'False'.
I løpet av fire påfølgende runder ble de gitt signaler om at informasjonen faktisk var nøyaktig eller ikke, og fortalt at disse signalene var riktige 75 % av tiden. Resultatene indikerer at respondentene oppdaterte sin tro mot det riktige svaret uavhengig av deres partipolitiske preferanse.
For eksempel, på spørsmålet om mediehusholdningsinntekt under Obamas første periode, var det forutsigbart mer sannsynlig at republikanere vurderte det som 'sant' før noen informasjon ble presentert. Men etter fire runder med signalisering vurderte både demokrater og republikanere påstanden som 'sant' rundt 70 prosent av gangene (se tabellen nedenfor).
Denne progresjonen av faktiske oppfatninger er i samsvar med en forsiktig anvendelse av Bayes' regel, et teorem om sannsynlighet som blant annet er verdsatt av statistiker Nate Silver . Studiens forseggjorte design gjør det vanskelig for faktasjekkere å trekke lærdom fra det virkelige livet. Det ser imidlertid ut til å gi ytterligere bevis for at faktasjekking ikke faller for døve ører.
Politikere viser også motiverte resonnementer . (Baekgaard, M., Christensen, J., Dahlmann, C., Mathiasen, A., & Petersen, N. (2017). The Role of Evidence in Politics: Motivated Reasoning and Persuasion among Politicians. British Journal of Political Science, 1-24. Les den her .)
954 danske lokalpolitikere fikk utdelt tabeller som sammenligner brukertilfredshet ved to forskjellige skoler, veileverandører eller rehabiliteringstjenester. I alle tilfeller var den ene leverandøren klart bedre enn den andre, om så bare litt, med tilfredshetsrater på 84 prosent mot 75 prosent. I en kontrollgruppe var politikerne i stand til å oppdage den bedre leverandøren. Men da de ble fortalt at én leverandør var offentlig og én privat, slo tidligere holdninger til privatisering av offentlige tjenester inn. Studien fant at politikere som fikk informasjon som var i samsvar med deres ideologi tolket informasjonen riktig 84-98 prosent av tiden.
Velgere med mer informasjon kan ha mindre sannsynlighet for å stemme etter partilinjer . (Peterson, E. (kommer). The Role of the Information Environment in Partisan Voting. The Journal of Politics. Les den her .)
Studien gir et glimt av håp i vår hyperpartiske tid. Å øke mengden informasjon som er tilgjengelig for en velger om to motkandidater kan redusere sannsynligheten for en stemme langs partilinjer.
I et undersøkelsesbasert eksperiment var det mindre sannsynlig at respondentene stemte på sin medpartisan jo mer de visste om hver kandidat (f.eks. rase, yrke, sivilstand, stilling til abort, utdanning og offentlige utgifter). Denne laboratoriedesignen kan kanskje ikke oversettes spesielt godt i det virkelige liv, noe som gjør observasjonsstudien utført parallelt enda mer fascinerende.
Jo mer en avis lesertall var konsentrert i et kongressdistrikt og jo høyere andel av det totale lesertallet i distriktet, desto større var sannsynligheten for en stemme som ikke fulgte den partipolitiske fordelingen av velgerne i perioden 1982-2004.
Årsaken til dette funnet er at lokale aviser med en sterk tilstedeværelse i ett distrikt gir ekstra dekning til 'sin' rase, og gir velgerne mer informasjon enn partiskhet for å begrunne sine beslutninger. Utsiktene for lokal journalistikk har endret seg dramatisk siden 2004, men papiret antyder at den viktigste feilinformasjonsutfordringen kan være partiske ekkokamre i stedet for avvisning av fakta.
Lav kritisk tenkning, ikke partipolitiske preferanser, kan avgjøre om du tror på falske nyheter . (Hvem faller for falske nyheter? Rollene til analytisk tenkning, motivert resonnement, politisk ideologi og bullshit-mottakelighet. Gordon Pennycook & David G. Rand. Ikke publisert ennå. Les det her .)
I dette forhåndsregistrerte, men ennå ikke fagfellevurderte manuskriptet, fant to Yale-forskere en positiv sammenheng mellom analytisk tenkning og evnen til å skille falske nyheter fra ekte.
Respondentene ble vist «Facebook-lignende» innlegg med ekte eller falske nyheter. På tvers av tre forskjellige studiedesign ble det funnet at respondenter med høyere resultater på en kognitiv refleksjonstest (CRT) hadde mindre sannsynlighet for å feilaktig vurdere en falsk nyhetsoverskrift som nøyaktig. (Testen stiller spørsmål som er kjent for lesere av nobelprisvinneren Daniel Kahneman, for eksempel: 'Et balltre og en ball koster totalt 1,10 dollar. Ballen koster 1,00 dollar mer enn ballen. Hvor mye koster ballen?')
Analytisk tenkning var assosiert med mer nøyaktig spotting av falske og ekte nyheter uavhengig av respondentenes politiske ideologi. Dette antyder at å bygge kritisk tenkning kan være et effektivt instrument mot falske nyheter.
En av studiene fant også at 'å fjerne kildene fra nyhetssakene ikke hadde noen effekt på oppfatningen av nøyaktighet', noe som ser ut til å stride mot begrunnelsen bak nylige forsøk på å øke synligheten til artikkelutgivere på sosiale medier.
Sentimentanalyse på sosiale medier kan gi leksjoner om å bygge tillit til faktasjekking . (Tillit og mistillit til nettbaserte faktasjekkingtjenester av Petter Bae Brandtzaeg, Asbjørn Følstad Communications of the ACM. Les den her .)
Denne studien evaluerte online brukeroppfatninger av Factcheck.org, Snopes.com og StopFake.org. Setninger med uttrykket 'Factcheck.org is' eller 'Snopes is' ble samlet inn fra Facebook, Twitter og et utvalg diskusjonsfora i løpet av de seks månedene fra oktober 2014 til mars 2015. Fordi Facebook-gjennomgang er begrenset til sider med mer enn 3500 likes eller grupper med mer enn 500 medlemmer, ble utvalget forkrøplet. Til slutt ble 395 innlegg kodet for Snopes, 130 for StopFake og bare 80 for Factcheck.org.
Facebook-sidene for de to amerikanske sidene har hundretusenvis av likes, så funnene om at flertallet av kommentarene var negative bør leses i lys av prøvebegrensningene. Likevel tilbyr avisens koding av kommentarer langs temaer som nytte, evne, velvilje og integritet – og splittelse på tvers av positive og negative følelser – en mal for fremtidig analyse.
Å få et globalt bilde av hva kommentatorer sier om aktive faktasjekkere bør bidra til å foreslå nye tilnærminger for å øke publikums tillit. For eksempel, hvis et flertall av kritiske brukere anklager et faktasjekkingsprosjekt for skjevhet, kan det ta flere skritt for å håndheve og vise partifellesskap.
Likte du denne oversikten? Vi vil publisere flere sammendrag av forskning knyttet til faktasjekking, feilinformasjon og kognitive skjevheter. Send oss en e-post på e-post hvis en studie fanger oppmerksomheten din.