Finn Ut Kompatibilitet Med Stjernetegn
Young Thugs advokat ble arrestert i forakt, og grunnen er kontroversiell
Musikk
For alle som har sett den klassiske filmen, Min fetter Vinny , vi vet alle at advokater kan og blir arrestert. I Min fetter Vinny , blir advokat Vinny (Joe Pesci) arrestert for å ha vært i forakt for retten når han har på seg en skinndress, noe som plager den tradisjonelle Alabama-dommeren. Og selv om den er satt i Alabama, ble den filmet i Georgia, et knutepunkt i USAs rettssystem som har fått mye oppmerksomhet i media i det siste.
Artikkelen fortsetter under annonsenMellom Fulton County saken mot Donald Trump og statens lengste rettssak mot Ung kjeltring til Racketeer Influenced and Corrupt Organizations (RICO) aktivitet , alle øyne er rettet mot Georgia. Nå har Young Thugs advokat, Brian Steel, blitt arrestert for å ha vært i forakt for retten under dommer Ural Glanville, og folk er forvirret over hva han faktisk gjorde. Så hvorfor ble Steel arrestert?
Young Thugs advokat, Brian Steel, ble arrestert for forakt for retten.
Da retten var i møte 10. juni 2024, ønsket Young Thugs forsvarsadvokater å få en ting ut av veien. De hadde hørt at et ex parte-møte mellom dommeren, påtalemyndigheten og nøkkelvitnet Kenneth Copeland (aka Lil Woody) hadde funnet sted uten deres nærvær eller viten, noe som strider mot deres rett til informasjon. I møtet skal Lil Woody ha tilstått et av drapene Young Thug er siktet for.
Da de henvendte seg til dommeren, i stedet for å benekte dette, presset han dem på hvor de fikk denne informasjonen. Ettersom advokatene nektet å gi ut denne informasjonen på grunn av klient-advokat-privilegium, sa dommeren at hvis Young Thugs team ikke trakk seg tilbake på dette spørsmålet, ville de bli holdt i forakt for retten.
Artikkelen fortsetter under annonsenMen de ville ikke droppe saken på grunn av konsekvensene av saken. Steel sa at han hadde hørt at påtalemyndigheten fortalte Copeland at han ville bli værende i fengsel til alle de tiltaltes saker var løst med mindre han vitnet, som han sa: 'Hvis det er sant, er det tvang og vitnetrussel.'
Artikkelen fortsetter under annonsenYoung Thugs andre advokat, Keith Adams, la til som svar på dommer Glanvilles uttalelse at de har forstyrret retten, 'Utfordringen jeg har i denne spesielle omstendigheten - dette er et slikt brudd på helligheten til rettens kamre og en ex parte-samtale . Du gliser over det i sin helhet.» Da samtalen eskalerte, bestemte Glanville seg for å arrestere Steel for forakt.
Han beordret Steel til å holdes i Fulton County fengsel i «ikke mer enn 20 dager for forakt». Han la til, 'De 20 dagene som består av hver helg for de neste 10 helgene. Og du vil rapportere til 901 Rice Street NW, Atlanta, Georgia, 30318. Kl. 19.00. på fredager slipper du 19.00. på søndager. Og det skal starte fredag 14. juni kl. 19.00. og ikke avsluttes før søndag 18. august 2024 kl. 19.00.'
Steel var i stand til å finne veien inn i det samme fengselet som Young Thug i stedet slik at de kunne jobbe sammen om saken i løpet av hans tid i forakt, men han vil mer enn sannsynlig anke foraktsdommen og frigjøre helgene sine.
Artikkelen fortsetter under annonsenArrestasjonen til Brian Steel var kontroversiell fordi han prøvde å sikre en rettferdig rettssak.
Noen ganger kan dommere overskride det de har lov til å holde i forakt. Ifølge forskjellige juridiske eksperter utenfor saken, sammen med folk kjent med Fulton Countys rettskrets, overskred dommer Glanville sin autoritet (og har et rykte for dette).
Artikkelen fortsetter under annonsenDet fortalte rettssaksadvokat Tom Church FOX 5 , 'Hvis en dommer stiller et spørsmål du må svare på. Samtidig hadde Mr. Steel rett til advokat-klient-privilegium. I utgangspunktet var informasjonen han innhentet konfidensiell, og hvis han avslører denne informasjonen, kan han møte advokatsanksjoner så hva skal en advokat gjøre?' Han presiserte at han mente foraktsanklagen var en overreaksjon.
På Twitter, Atlanta-basert advokat Andrew Fleischman sitert Shafer, 216 Ga. App. 725, 726 for å støtte Steels anke. Han fremhevet at den 'dårlige oppførselen og dens negative innvirkning må angis med spesifikt', noe Glanville ikke gjorde i sin skriftlige appell. I tillegg må forakten ha en «skadelig innvirkning på domstolens virksomhet eller dens integritet». Det kan imidlertid hevdes at Steel prøvde å sikre integritet.
Flere Redditors har tatt til plattformen for å si at de mener dommeren bør fjernes fra benken for snarlig avgjørelse om å sette forsvarsadvokaten i forakt i stedet for å dele innholdet i ex-parte-møtet. Mange hyller også Steel og Adams for deres 'imponerende advokatvirksomhet' da de ba om en feilrettssak. Vi må bare se hvordan saken rister ut og om Glanville blir værende som dommer.