Hvorfor The Washington Post kjørte en annonse som hevdet at valget var rigget

'Vi har lenge akseptert individuelle advocacy-annonser fra lesere, og de ... får et stort spillerom til å utøve sine rettigheter til første endring'

(AP Photo/Pablo Martinez Monsivais, fil)

Washington Post tok tirsdag den tvilsomme avgjørelsen om å publisere en helsides annonse fra en privat borger som hevdet at presidentvalget i 2020 var manipulert. Annonsen sa at den ble betalt av Lawrence Gelman fra McAllen, Texas.

En del av annonsen lyder: «At den sittende myndigheten skulle være mer populær i gjenvalgsbudet enn da han først ble valgt, som bemerket ved å motta flere stemmer i hver enkelt stat, men likevel mislykkes i budet om gjenvalg, er fantastisk usannsynlig. Den sannsynlige forklaringen på dette utfallet er at opposisjonen, gjennom manipulering av valgprosessen, lyktes i å skaffe nok stemmer til å vinne i utvalgte stater uavhengig av antall stemmer som var nødvendig. En avvik fra historiske stemmemønstre av denne størrelsesorden øker spekteret av svindel. Når har for eksempel en sittende makt tapt et gjenvalgsbud til tross for at han har mottatt flere stemmer i hver enkelt stat enn ved forrige valg?»

Hvorfor skulle Posten kjøre en annonse full av spekulasjoner som stiller spørsmål ved valgets legitimitet når avisens egne reportere har skrevet faktabaserte historier som ikke har vist valgfusk?

Jeg kontaktet Posten, som ga meg denne uttalelsen:

'Vi har lenge akseptert individuelle advocacy-annonser fra lesere, og de, i likhet med andre annonsører, får et stort spillerom til å utøve sine rettigheter til første endring og formidle sine meninger. Denne annonsen er tydelig merket som reklame og avslører hvem som har kjøpt annonsen.»

Jeg antar at det egentlig ikke er annerledes enn et brev til redaktøren - vel, annet enn at Posten faktisk fikk penger for det. Og Posten har rett når den sier at den er merket som en annonse med tydelig attribusjon. Det er også beundringsverdig at Posten gir «vidt spillerom» til de som ønsker å utøve sine rettigheter til første endring og «formidle sine meninger».

Likevel, å la en leser bare kjøpe seg inn i en kraftig publikasjon som Posten for å tilby en teori som totalt mangler bevis og sår tvil om demokratiet vårt føles rett og slett ikke riktig. Det føles uansvarlig. Bare fordi Posten oppfordrer til en utveksling av tanker, betyr det ikke at den MÅ godta teorier som ikke har noe grunnlag i fakta.

Dette stykket dukket opprinnelig opp i The Poynter Report, vårt daglige nyhetsbrev for alle som bryr seg om media. Abonner på The Poynter Report her.