Hvorfor off-the-record er en felle journalister bør unngå

La oss snakke om 'off-the-record' - hva det er, hva det ikke er, hvorfor det er en dårlig konvensjon som er i motsetning til det vi gjør som journalister, og hvorfor journalister bør motstå å ha off-the-record-samtaler.

Det ser ut til å være en viss forvirring om reglene og etikken for off-the-record rapportering etter historier av Axios og The Daily Beast Fredag ​​kveld på en briefing av stabssjef John Kelly i Det hvite hus som de ikke deltok, men fikk vite om fra kilder som gjorde det. Axios rapporterte at Kelly sa at president 'Trump selv var sannsynligvis ansvarlig for et betydelig antall av historiene om bemanningskaos.' Uansett er dette nyheter - at stabssjefen sier at presidenten står bak rapporter om uro i Det hvite hus.

The Daily Beasts kilder ble sjokkert over at Kelly avslørte for «et rom fylt med tjenestemenn i Det hvite hus og politiske reportere» en ydmykende detalj om utenriksminister Rex Tillerson: at sekretæren, som er i jobben sin til slutten av mars, led av en magesyke og på toalettet da Kelly ba ham avbryte en offisiell reise i Afrika. Det er usmakelig, men nyhetsverdig at stabssjefen fortalte en katalogisk historie om en statssekretær som ble avviklet av Trump. Forsøkte Kelly å innynde seg med en president som også rapporteres å ha tvil om Kelly? Hva slags standarder for oppførsel setter Kelly i Det hvite hus?

For journalister som ikke deltok på den off-the-record briefing, er det en no-brainer. De gjorde ikke noe galt ved å rapportere skoskinn om det som ble sagt og skrive det. Begge uttalte i historiene sine at de ikke deltok på briefingen, og gjorde heller ingen avtale. Ingen av dem sa om kildene deres var tjenestemenn i Det hvite hus eller andre journalister.

Som Axios’ Jonathan Swan fortalte meg: «Jeg er overrasket over at det til og med er en debatt om det. Jeg vet ikke om en eneste seriøs journalist som ikke ville gjort akkurat det jeg gjorde i går. Hvis du får informasjon fra et rom du ikke var i og det er nyhetsverdig, rapporterer du det.» Swan sa at hans eneste etiske bekymring var om informasjonen var sann, og la til: 'Det er en god grunn til at Det hvite hus ikke bestrider et eneste ord i historien min. Det kan de ikke, fordi det er en helt nøyaktig beretning om hva som skjedde.»

Swan har rett. Jeg brukte 10 år på å rapportere i Washington under presidentene George W. Bush, Barack Obama og Donald Trump, og reglene er de samme: Hvis du ikke inngikk en off-the-record avtale, kan du rapportere hva du enn lærer fra pålitelige kilder som snakk på posten, på bakgrunn eller på dyp bakgrunn.

Først, noen definisjoner: 'På posten' betyr at du kan bruke informasjonen din og navnet ditt og sitere kilden din. «På bakgrunn» betyr at kilden ikke ønsker å bli navngitt, men er villig til å bli identifisert som en «tjenestemann i Det hvite hus», «tjenestemann i utenriksdepartementet», «senatassistent» eller hva som helst. 'På dyp bakgrunn' betyr at du kan rapportere informasjonen, men du kan ikke sitere hvor den kom fra, noe som utgjør en utfordring for nyhetsorganisasjoner med høye standarder for innkjøp. 'Off the record' betyr at du ikke kan rapportere det.

Når det gjelder sensitive historier som nasjonal sikkerhet, korrupsjon, maktmisbruk og seksuell trakassering, for å nevne noen, rapporterer journalister ofte sann informasjon som pålitelige kilder har gitt dem under forutsetning av at kilden ikke er navngitt, fordi deres jobb, levebrød eller sikkerhet kan være i fare Men anonym innkjøp er ikke det samme som off-the-record.

Så hva med journalister som gikk med på Kellys off-the-record briefing? Det er også en no-brainer: De kan ikke rapportere informasjonen, og de kan heller ikke gjenta den til en journalist som har til hensikt å rapportere den. Å bryte avtalene våre – spesielt for historier som ikke er av stor offentlig interesse – gir journalistikk et dårlig navn i en tid da offentlig tillit til bransjen vår allerede er lav.

En advarsel her: Det er standard praksis for journalister å dele viktig off-the-record informasjon – i fortrolighet og skjermet av den samme ubrukelige avtalen – med deres redaktør og medarbeidere på samme takt. Jeg dekket utenriksministerene Hillary Clinton og John Kerry for Bloomberg, og begge snakket regelmessig off-the-record med den lille gruppen journalister som reiste med flyet deres. Vi tok ikke opp eller rapporterte disse samtalene, men reportere fra en håndfull nyhetsbyråer, nasjonale aviser og TV-nettverk i reisebassenget delte notater med våre egne redaktører og andre beatreportere der hjemme. Tanken er å informere og veilede teamets rapportering, og forståelsen er at kollegene dine heller ikke kan bruke materialet siden du har forpliktet deg på vegne av organisasjonen din.

Her begynner det å bli komplisert. Ingen forteller en reporter noe uten et motiv. I Washington ønsker tjenestemenn å påvirke vår dekning. Som Swan sier, 'All lekket informasjon vi får er fra folk som gjør det de ikke skal gjøre: å fortelle oss ting som skjer i et privat møte. Nitti prosent av informasjonen min er uautorisert.»

Han har rett igjen. Det store flertallet av rapporteringene i Washington kommer fra tjenestemenn som lekker, og Trump White House er like lekk som Titanic. Hvis tjenestemenn virkelig ikke vil ha noe kjent, sier de det ikke i et rom fullt av medhjelpere og journalister.

Når tjenestemenn deler informasjon og journalister rapporterer det, har de sin agenda, og vi gjør jobben vår: deler relevante nyheter fra pålitelige kilder. To av de viktigste historiene i moderne tid - Watergate og Pentagon Papers - ville ikke blitt rapportert hvis det ikke var for lekkere som ga journalister informasjon som var ment å rapporteres, så Gud velsigne lekkerne. (Disse historiene var selvfølgelig basert på navnløse kilder, men ikke på off-the-record avtaler).

Det bringer oss tilbake til hvorfor off-the-record er en så farlig konvensjon. Å bli fortalt noe som er off-the-rekord setter oss i en forferdelig klem. Vi kan ikke få vite noe. Hva om vi blir fortalt noe som kan være like stort som Watergate? Hvis vi sitter på slik informasjon, forsømmer vi vår plikt til å informere. Men hvis vi forpliktet oss til å være stille, er vi bundet av det, bortsett fra under de mest ekstreme omstendigheter.

Noen journalister nekter å delta på off-the-record møter fordi de heller vil jobbe med sine egne kilder enn å bli fortalt noe de ikke kan bruke. Etter Kelly briefing, New York Times kunne ikke rapportere hva reporterne hørte på briefingen, men ble satt i den merkelige posisjonen å sitere Axios' rapportering. The White House Correspondents’ Association, State Department Correspondents’ Association og andre har lenge presset på tjenestemenn for mer tilgang, flere journalføringer og mindre off-the-record.

Jeg spurte Peter Baker, sjefskorrespondent i Det hvite hus for New York Times og en av de mest respekterte journalistene i Washington, som har dekket alle presidenter siden Bill Clinton, om hans svar. Baker ser ikke noe problem med det Axios og Daily Beast gjorde - 'det er bare god rapportering. Og det setter de av oss som deltok i en tøff posisjon … hemmet av reglene.»

Etter mitt syn er off-the-record et forbud for tjenestemenn å dele informasjon uten fingeravtrykk eller ansvarlighet. Politikere og tjenestemenn i Washington forteller journalister ting vel vitende om at de vil oppsøke andre kilder som til slutt kan føre dem til en brukbar historie, men det er for mye rom for tolkning av hvor langt en reporter kan gå i å prøve å bekrefte informasjon andre steder.

Da Dean Baquet, administrerende redaktør for The New York Times, var kontorsjef i Washington, hadde han en regel om at journalister ikke kunne ha off-the-record møter med presidenten. Det var tider da journalistene hans ikke kunne unngå å være en del av en off-the-record briefing, som når presidenten kommer bak på flyet på Air Force One for å prate.

'Det setter oss i en forferdelig posisjon,' sa Baker. 'Folk som går off-the-record med oss ​​vil at vi skal vite det - de vil påvirke dekningen vår. … Men off-the-record er en felle. Hvis presidenten forteller deg noe off-the-record, og to dager senere hører du det samme fra noen andre og rapporterer det, kommer presidenten til å tro at du har brutt det, selv om du ikke gjorde det.»

Tenk deg at presidenten forteller deg off-the-record at forhandlingene hans med en utenlandsk leder er falsk, og krig er uunngåelig. Det er viktig informasjon i allmennhetens interesse, men du kan ikke rapportere det. Kan du spørre en assistent fra Det hvite hus om de noen gang har hørt presidenten si det? Kan du spørre utenriksdepartementet om presidentens syn på forhandlinger? Eller bør du glemme det, siden du ikke ville vite dette hvis presidenten ikke hadde fortalt deg det? Det er ingen streng regel eller konvensjon om dette; forskjellige journalister tolker det forskjellig.

Vi tjener offentlig tillit ved å gi sann og nøyaktig informasjon og være tydelige overfor publikum og kilder om grunnreglene som vi samler nyheter under. Og det, etter mitt syn, er grunnen til at journalister bør unngå off-the-record-samtaler. Journalister bør insistere på at kilder deler tips som vi kan rapportere, eller i det minste bruke informasjonen til å søke bekreftelse fra andre. Hvis nyheter er i offentlig interesse og vi ikke kan informere offentligheten, gjør vi ikke jobben vår.