Veier beslutningen om å publisere nye anklager mot Trump

Jessica Leeds, en kvinne som anklaget Donald Trump for seksuelle overgrep, ankommer leilighetsbygningen hennes, onsdag 12. oktober 2016, i New York. (AP Photo/Julie Jacobson)

De siste 15 timene har gitt en sanntidsleksjon om etikken ved å publisere alvorlige anklager med et valg nært forestående.

onsdag kveld, New York Times siterte en kvinne som sa at Donald Trump famlet henne på et fly på begynnelsen av 1980-tallet. En annen kvinne fortalte Times at Trump kysset henne på munnen uten samtykke i 2005 ved Trump Tower. The Times fant ingen andre vitner til hendelsene, og det var ingen politirapporter.

Sen onsdag, People magazine publiserte forfatteren Natasha Stoynoffs førstepersonskonto om hvordan Trump i 2005 dyttet henne mot veggen og tvang «tungen hans ned i halsen min» mens hun rapporterte en historie for magasinet.

Og The Palm Beach Post løp historien om en annen kvinne som sa at Trump famlet etter henne for 13 år siden på Trumps feriested Mar-a-Lago i Florida. I likhet med de andre historiene, var det ingen vitner, ingen måte å uavhengig bekrefte hva som skjedde.

Disse fire historiene antyder et mønster som vil tvinge hver nyhetsorganisasjon til å bestemme hvordan de skal rapportere anklagene, hente informasjonen og etablere standarder for å referere dem i de resterende ukene før valget.

Relatert NewsU-kurs : Dekker seksuelle overgrep

Trump har på det sterkeste avvist anklagene. Han har truet med å saksøke The New York Times hvis den ikke trekker historien tilbake.

Etter hvert som historien utfoldet seg på kabelnyheter, begynte vi å evaluere avgjørelsene redaksjonene sto overfor når de bestemte om og hvordan de skulle sende disse påstandene. Listen over spørsmål som er verdt å vurdere inkluderer:

• Hvor lenge skal de sitere og lenke til disse originale historiene og navngi kvinnene?

• Hvor stor vekt bør de legge på det faktum at kvinnene som hevder å ha blitt utsatt i hver av disse nye sakene er villige til å bli navngitt?

• Hvis de rapporterer en historie for første gang, hvor tydelig har de undersøkt sporene deres? Gikk de på jakt etter kilder, eller kom de til deg?

• Hvor tydelig er det for offentligheten at det ikke finnes noen offisielle registreringer av disse påstandene, for eksempel politirapporter?

• I fravær av poster, hva bør journalister gjøre for å underbygge bevis for påstandene? For eksempel intervjuet The New York Times søsteren til en kvinne som jobbet på et kontor i New York da Trump famlet etter henne. Hun fortalte om samtalen hun mottok fra søsteren som beskrev hendelsen. Selv om det ikke beviser påstanden, kommer bekreftende intervjuer som dette langt.

• Har journalister spurt kvinner hvorfor de ikke avslørte hendelsen tidligere for å få oversikt over hva som skjedde? Hvis ikke, åpner de seg for spørsmål fra allmennheten om hvorfor de ikke presset på for å få en forklaring. Bedre å gi anklageren og den tiltalte en sjanse til å svare på vanskelige spørsmål.

• Hvem kan gi kontekst om hvorfor ofre ofte ikke rapporterer slike angrep, hvor pålitelige minner om slike hendelser er og forklare lovene rundt seksuelle overgrep?

• Hva vet journalister om påliteligheten til personen som kommer med anklagene? Sannheten til anklagere blir ofte satt i tvil, og informasjon fra deres liv kan påvirke historiens endelige troverdighet.

• Hvordan stemmer disse påstandene med andre som Trump ikke har benektet? Hans egne uttalelser?

• Hva vil den sannsynlige effekten være av å rapportere anklagene? Hva kan skje hvis du holder tilbake informasjonen?

• Hva er tonen og innholdet i hele arbeidet ditt som dekker denne kandidaten?

• Hvordan vil du forklare beslutningstakingen din for offentligheten?

The Times’ beslutning om å publisere anklager mot Trump ligner en oppfordring fra Los Angeles Times i 2003 om å avsløre beskyldninger om famling mot California guvernørkandidat Arnold Schwarzenegger bare fem dager før statens tilbakekallingsvalg.

The Times hadde etterforsket anklager om kvinneliggjøring av Schwarzenegger i flere måneder og fant seks kvinner som fortalte historier om å bli seksuelt mishandlet av Schwarzenegger. To av kvinnene lot seg navngi. Fire gjorde det ikke. Innen valgdagen, etter at den første historien spredte seg som en ild i tørt gress, vokste listen over kvinner med anklager til 16. Elleve kvinner ble identifisert på trykk.

Redaktøren for Los Angeles Times, John Carroll, forklarte sin avgjørelse å publisere påstandene, og oppsummere avgjørelsene papiret sto overfor:

• Publiser det sent i kampanjen. Gitt valgets lidenskaper, ville dette røre av et ramaskrik mot avisen. Vi hadde ingen illusjon om at det ville bli tatt varmt imot.

• Hold den og publiser etter valget. Dette vil føre til sinne blant innbyggere som forventer at avisen skal behandle dem som voksne og gi dem all informasjon den har før de avgir sine stemmer.

• Aldri publiser den. Dette kunne bare rettferdiggjøres hvis historien var usann eller ubetydelig.

I Schwarzeneggers tilfelle hadde ikke påstander om seksuell oppførsel vært en del av kampanjen før Los Angeles Times fortalte historien. Avisen var også i stand til å undersøke den aspirerende guvernørens tidsplan for å bekrefte historiene i tråd med noen kjente fakta - selv om det ikke var noen direkte bevis for famlingen.

New York Times administrerende redaktør Dean Baquet forsvarte avisens beslutning om å publisere historien i kommentarer til CNN onsdag kveld. 'Jeg tror det er ganske tydelig at denne historien faller klart i riket av public service journalistikk, og diskuterer spørsmål som oppsto fra båndet og hans kommentarer siden det dukket opp,' sa han.

Argumentet for nyhetsverdi støttes av Trumps benektelse av anklager om seksuelle overgrep under debatten søndag kveld. Påstandene samsvarer også med Trumps uttalelser på et nå beryktet opptak der han sa at han famlet og kysset kvinner uoppfordret og slapp unna med det fordi han er en «stjerne».

I mellomtiden bruker Trump allerede historien til å male journalister som partiske, ringer artikkelen «falske» og «fabrikerte».

I timene etter at Times fortalte historien, begynte nyhetsorganisasjoner å gjenta den uten uavhengig bekreftelse, en vanlig praksis i nyhetsbransjen. CNN , USA i dag og Washington Post fanget raskt opp Times’ historie, og mange andre har siden fulgt etter.

Dette er ikke ulikt historien fra 2007 som ødela John Edwards 'politiske karriere - bortsett fra at den kom fra en mindre anerkjent kilde. The National Enquirer brøt historien, og andre medier siterte Enquirer. Påstandene - om at Edwards ble far til et barn med elskerinnen sin - viste seg til slutt å være sanne.

Så, gitt denne historien og innsatsen for hånden, hva bør vi gjøre av Times’ beslutning om å gå med historien?

Al Tompkins' konklusjon

Tyngden av bevis for at Trump angrep kvinner blir tyngre for hver dag som går. Men de ubeviste påstandene i den siste runden med historier er ikke nok til å rettferdiggjøre en hun sa, han benekter historie som gir lite ny innsikt og som er umulig for den anklagede å motbevise - spesielt med valget bare en måned unna. Hvis disse sakene, som LA Times-historien fra 2003, hadde vært offentlighetens første eksponering for en kandidats tilbøyelighet til å tvinge seg på kvinner, ville saken vært mer presserende.

Den økende mengden av bevis er nok til å få en fornuftig person til å si 'kanskje, sannsynligvis, tror jeg, basert på min erfaring har disse tingene skjedd.' Men i journalistikken burde det ikke være nok til å stemple en person som en sexmisbruker.

Nyhetsorganisasjoner som rapporterer denne historien bør gi rikelig avsløring om hva de vet, hva de ikke vet, hvordan de vet det, hva de vet om kildens motivasjoner og hva de har gjort for å bekrefte historien.

Kelly McBrides konklusjon

Som med Los Angeles Times i 2003, har nyhetsorganisasjoner som arbeider med anklager om seksuell trakassering mot Trump i dag høye standarder de må oppfylle før de går i trykken.

Navngitte anklagere er kritiske for troverdigheten. Ytterligere rapportering som bekrefter at anklagerne sannsynligvis var på stedet der de krysset Trump, gjør dem mer troverdige. Å vise disse rapporteringstrinnene til offentligheten, slik People-reporter Natasha Stoynoff gjorde, gjør nyhetsorganisasjonen mer troverdig.

Til slutt, å ha flere navngitte kilder som anklagerne delte en beretning om overgrepet med, er også kritisk, som The New York Times gjorde da hun siterte Brianne Webb, søsteren til Rachel Crooks, som husket søsterens telefonsamtale umiddelbart etter. Mens mange kvinner som blir overfalt forteller ingen, deler mange andre visse detaljer.

Det kan være fristende for nyhetsorganisasjoner å rapportere eller gjenta disse eller lignende påstander om Trumps tidligere overgrep på kvinner uten å ta disse trinnene. Selv om det er tyngende, er det viktig å ikke hope seg videre uten å gjøre journalistikken som gir påstandene troverdighet og lar publikum se den undersøkende rapporteringen rundt påstandene.