Vi var ulveflokken: Hvordan tabloidmedia i New York City feilvurderte Central Park Jogger-saken

Gregory Perry holder opp et skilt mens han demonstrerer foran Manhattan State Supreme Court, mandag 21. oktober 2002, i New York. Statens høyesterettsdommer Charles Tejada ga påtalemyndigheten frem til 5. desember med å fullføre rapporten om hvorvidt domfellelsene av fem menn i den beryktede voldtekten og bankingen av en jogger i Central Park i 1989 skulle omgjøres. (AP Photo/Robert Mecea)

Veteran New York City-reporter Murray Weiss var i New York Posts nyhetsrom 20. april 1989, da det kom melding fra politiavdelingen om at en kvinne hadde blitt oppdaget voldtatt, brutalt slått og nesten død i Central Park kvelden før. Weiss hadde vært byråsjef ved New York Daily News, og jobbet utenfor politiets hovedkvarter i sentrum, men i 1986 byttet han papirer og stillinger.

Som assisterende redaktør som spesialiserer seg på strafferett og rettshåndhevelse, var historien hans å jobbe med. Det de hørte, husker han, var at politiet hadde en gruppe svarte og latinobarn fra Harlem i varetekt. Historien var at barna hadde vært på en slags kriminalitet gjennom hele parken.

'Vi hørte ordet' villing ,' som at barn 'vilter' i parken,' sier Weiss. «Det var det første spørsmålet. Hva er dette for vill?»

Så Weiss ringte en kilde, en drapskommandant på Manhattan, som han var vennlig med. Kommandanten (som Weiss spurte forblir navnløs) hadde hjulpet ham før. Tilbake i 1986 ble en ung kvinne ved navn Jennifer Levin funnet død i Central Park. I pressen ble mannen som til slutt tilsto å ha drept henne ansett som ' Preppie-morderen .' Kommandanten vedtok Weiss drapsmannens tilståelse.

Denne gangen gjorde kilden ham ett bedre: han ga telefonen til en av de mistenkte og instruerte ham om å snakke med Weiss.

'Han fortalte ham at jeg var sjefen hans i sentrum,' sier Weiss.

Scoopet (som ble til en artikkel 23. april med overskriften 'Grab Her: Suspect's Chilling Story of Rape and Rampage') presenterte et etisk dilemma for Weiss, som ikke ønsket å trykke noe som ville avsløre vennen hans. Det var også en forkynnelse av ting som skulle komme: gjennom joggersaken hadde tabloidpressen, desperat etter detaljer midt i en rivende historie, fordel av et koselig, tillitsfullt forhold til politiet.

Mens Weiss veide hvordan han skulle spille det eksklusive intervjuet hans, kom journalister fra hele byen til Central Park-området.

'Det var en medie-tsunami,' sier tidligere New York Daily News politibyråsjef David Krajicek. – Det var så konkurransedyktig. Bydelskontoret krevde absolutt at vi skulle komme med detaljer som andre reportere ikke hadde.»

Kvinnen, en hvit, 28 år gammel investeringsbankmann, ble kjent som «The Central Park Jogger». Guttene ble døpt 'Ulvepakken', og ble raskt symboler på den kriminelle trusselen som hvite newyorkere følte hadde erobret byen deres.

Gregory Perry holder opp et skilt mens han demonstrerer foran Manhattan State Supreme Court, mandag 21. oktober 2002, i New York. Statens høyesterettsdommer Charles Tejada ga påtalemyndigheten frem til 5. desember med å fullføre rapporten om hvorvidt domfellelsene av fem menn i den beryktede voldtekten og bankingen av en jogger i Central Park i 1989 skulle omgjøres. (Robert Mecea/AP)

I løpet av 18 måneder ble de stilt for retten og dømt, og hver sonet mellom seks og åtte år i fengsel. Men 'Central Park Five' ble frikjent i 2002 etter at en dømt voldtektsmann og morder ved navn Matias Reyes tilsto forbrytelsen - og hans DNA samsvarte med det som ble funnet på joggeren, som da var blitt identifisert som Trisha Meili .

Historien om hvordan alt dette skjedde er gjenstand for en ny bok av forfatteren Sarah Burns. ' The Central Park Five: A Chronicle of a City Wilding ” forteller historien om hvordan politi og påtalemyndighet ignorerte guttenes motstridende uttalelser og den fullstendige mangelen på fysiske bevis i det Burns skildrer som en alvorlig rettsavbrudd, ansporet, i det minste delvis, av New York City-tabloidmedia, “hvis skumle overskrifter hadde oppmuntret det opprinnelige hastverket med å dømme.'

Selvfølgelig er skumle overskrifter hva tabloider gjør. Den 3. juni i år, da politiet arresterte en mann for seksuelle overgrep mot en eldre kvinne på Upper East Side, publiserte Daily News mannens bilde på forsiden sammen med overskriften «Scum of the Earth». Mens jeg var frilansreporter i Posten i juni 2009, publiserte avisen overskriften 'Turban Warfare' på en forsideartikkel om protestene over valget i Iran. Jeg spurte redaktøren min om det dagen etter, og påpekte at iranere ikke bruker turban. Han trakk på skuldrene: 'Ja, men leserne våre vet ikke det.'

Krajicek sier at den samme typen uforsiktig holdning var sterkt gjeldende i Daily News under joggersaken: «Var det noen gang en nyhetssamtale om uskyldig inntil motskyld er bevist? Nei.'

Jim Dwyer, en reporter for The New York Times som var spaltist for New York Newsday i 1989, fant ut at det samme var sant blant kollegene hans: 'Jeg kan ikke huske at det har vært mye refleksjon rundt sannheten.'

I likhet med mange amerikanske byer, i 1989, var New York i grepet av en kriminalitetsbølge uten sidestykke: året etter joggersaken toppet drapsraten seg på litt over 2000 drap, nesten fire ganger hva den er i dag.

'Jeg kunne våkne opp hver dag, og journalistene mine og jeg hadde i gjennomsnitt seks eller syv forskjellige kropper vi kunne skrive om,' sier Krajicek. 'Reportere, generelt i byen, mente at politiavdelingen ikke var i stand til å gjøre noe med kriminalitet.'

Men daglige kriminalreportere kan ikke gjøre jobben sin uten å stole sterkt på rettshåndhevelse.

'Politiet er forfatterne av de fleste kriminalfortellinger, og pressens rolle er ofte stenografisk,' sier Dwyer.

I joggersaken var historien fra politihovedkvarteret enkel og fordømmende: gruppen av gutter i varetekt hadde tilstått å ha voldtatt og nesten drept Meili under en 'vill' tur gjennom parken den natten. Uten å vite detaljene som senere skulle komme ut - som det faktum at Meili hadde mistet mer enn 75 prosent av blodet sitt under angrepet, men ingen av guttene hadde blodet hennes på seg - løp journalister med kontoen.

'Vi har ikke et godt termometer for nyansert dekning i de fleste situasjoner, og spesielt i møte med en virkelig forferdelig forbrytelse,' sier Dwyer. 'Det var en fortelling som ble skåret i granitt de første timene, og resten jaget detaljer.'

Men selv om journalister fant detaljer om guttene som ikke levde med portrettene som politiet malte, ble disse delene av historien begravd under fryktskapende sitater ('None Of Us Is Safe' skrek på forsiden av Posten 24. april ), lederartikler som ber om gjeninnføring av dødsstraff, og anonyme anekdoter som spilte inn i bildet av guttene som monstre.

For eksempel fortalte politiet journalister at guttene lo og sang Tone Locs 'Wild Thing' i distriktet mens de ventet på avhør.

'Det var en detalj vi savlte over,' sier Krajicek. Men når han ser tilbake, innser han at guttenes oppførsel var fornuftig.

'De trodde de hadde blitt arrestert for ordensforstyrrelser ... men vi tok det som: 'Å, disse dyrene, synger og gleder seg etter å ha gjort denne grusomme tingen.'

Når man leser dekningen på nytt, er det lett å se at vanvidd og frykt raskt begynte å anstrenge redaksjonelle grunner. Guttene, alle mellom 14 og 17 år, ble beskrevet av både journalister og spaltister som «blodtørstige», «dyr», «villmenn» og «menneskelige mutasjoner».

Den 23. april skrev Post-spaltist Pete Hamill at guttene i varetekt hadde kommet «fra en verden av crack, velferd, våpen, kniver, likegyldighet og uvitenhet … et land uten fedre … for å knuse, skade, rane, trampe, voldta. Fiendene var rike. Fiendene var hvite.»

Men på motsatt side trykket avisen Weiss sitt eksklusive intervju med en av de mistenkte som siterte gutten som sa at de ikke plukket ut ofre basert på rase, og at de fleste av menneskene de siktet mot under disse 'ville' episodene var 'svarte og spansk.' Et annet sted i avisen den dagen ble mistenkt Antron McCrays far beskrevet av naboer som 'streng'.

På et eller annet nivå tok pressen feil i 1989 fordi politiet tok feil.

'Som reporter rapporterer du bevisene som DA sier han har,' sier Weiss. – Ungene ble intervjuet. De tilsto. Foreldrene deres var der.»

Tjue år senere ville Weiss og andre reportere på takten hans sannsynligvis ha vært klar over forskningen på frekvensen av falske tilståelser - spesielt falske tilståelser fra mistenkte yngre enn 21 - og kunne ha brukt den kunnskapen til å stille spørsmål ved politiets linje. Men i 1989, med daglige tidsfrister nede, virket det ikke som en fornuftig bruk av tiden å dobbeltsjekke detaljene i en sverget skylderklæring.

Og, som Dwyer forklarte forrige måned på et Cardozo Law School-arrangement om emnet, var historien politiet fortalte «for mange mennesker».

'Jeg føler ikke at dette er en sak der vi [tok feil], sier Weiss. 'Jeg er ikke den som har avhørt dem eller funnet dem skyldige.'

Weiss ser imidlertid på dekningen som å falle inn i mønsteret av mediehysteri over kriminalitet mot et visst segment av befolkningen: «Kan du argumentere for at hvis hun ikke var hvit, eller dette hadde skjedd i Brooklyn, ville det ikke har du ikke fått samme dekning? Ja. Men hvem, hva, hvor og når endrer hver historie.'

Krajicek, derimot, sier at han har 'mye angrer' på hvordan pressen håndterte historien om Central Park Five.

'Som mange mennesker som gikk inn i journalistikk etter Watergate, trodde jeg at jeg begynte å begynne med journalistikk for å jobbe for det større beste,' sier han. Men denne saken endret det, og Krajicek forlot snart daglig rapportering. 'Jeg skjønte at jeg sannsynligvis ikke gjorde noe til det større.'

Korreksjon: En tidligere versjon av denne artikkelen feilkarakteriserte en utveksling mellom Murray Weiss og en kilde.