Walter Lippmann om frihet og nyhetene: Et århundregammelt speil for våre urolige tider

En av fordelene med å flytte kontoret mitt fra et øvre hjørne av Poynter Institute nedenunder til biblioteket, er den serendipitiske oppdagelsen av bestemte bøker. I en bakbod befant jeg meg foran flere hyller med sjeldne bøker om journalistikk, noen mer enn et århundre gamle.

Ett fanget mitt øye: 'Liberty and the News', et tynt bind som inneholder to magasinartikler skrevet i 1919 av Walter Lippmann. Min doktorgrad er i engelsk litteratur, ikke journalistikk og kommunikasjon, så jeg hadde ingen anledning til en formell studie av Lippmann eller hans filosofiske motstander, John Dewey.

Jeg hadde støtt på Lippmann, eller kurset, inkludert hans definisjon av nyheter i hans mest kjente bok 'Public Opinion', der han skiller nyheter fra sannhet, nyheter som betegner en hendelse, og sannhet er et større bilde av verden. som mennesker kan handle. Dette var berusende ting å hente fra studiet av arbeidet til blekkfargede stakkarer.

Ved sin død i 1974 hadde Lippmann oppnådd en spesiell status blant avisspaltistene. Han vant to Pulitzer-priser. Hans mening ble oppsøkt av presidenter og tankeledere over hele verden. Han var en grunnleggende redaktør av The New Republic . Det viktigste var at han tok journalistikken på alvor, ikke som et fag eller til og med et yrke, men som et instrument for demokrati. Han laget setningene Den kalde krigen, og fremstillingen av samtykke, og bruken av metaforen 'stereotype' for å beskrive tankeløse generaliseringer.

Kopien av Liberty and the News var gammel nok til at smussomslaget begynte å smuldre i hendene mine. Under tittelen sto denne teksten: «Frihet, i den moderne verden, er avhengig av uhindret tilgang til alle nyhetene. Denne boken er en kul, tydelig og informert fremstilling av hvor dypt opinionen har blitt involvert i et nett av propaganda, og antyder muligheten for en presse som er godt informert og virkelig fri.'

'Wow,' tenkte jeg da jeg leste det. 'Vi trenger det nå!'

På en enkelt dag leste jeg teksten, og gjorde notater om nesten hver side. Det jeg lærte skremte meg, som å oppdage en gammel bokrull som var ment å bli funnet et århundre inn i fremtiden, avdekket akkurat i tide for å redde en sivilisasjon fra katastrofe.

Jeg vet nok om Lippmann nå til å forstå de grunnleggende elementene i debatten hans med John Dewey. I analogi var Lippmann Platon: Hans republikk ville bli ledet av en spesiell klasse med tankefulle ledere. Publikum kunne rett og slett ikke vite nok til å ta gode beslutninger om politikk eller politikk. Dewey hadde et mer demokratisk syn, at med riktig utdanning kunne kunnskapsfellesskap dannes for å oppnå selvstyre.

Lippmann skriver i umiddelbar etterdønning av den store krigen og den russiske revolusjonen, i en tid da vitenskapelig opplysning utfordret verdenssynet presentert av tradisjonelle religioner. Hans tilknytning til objektivitet og empiri har blitt kritisert utallige ganger i løpet av det siste århundret. Men jeg kom bort fra argumentene hans med en sterk følelse av at den 'uinteresserte rapporten' - den som ikke knytter seg til noe spesielt partipolitisk syn - fortjener å vurderes på nytt, spesielt i lys av den verdensomspennende faktasjekkingsbevegelsen som går frem som en motgift mot feilinformasjon og propaganda.

Det som følger er utdrag fra boken, introdusert av en og annen kort underoverskrift fra meg, som tilbyr kontekst for vår egen tid:

[Lippmann begynner med et sitat fra Benjamin Harris, redaktør for den første amerikanske avisen, Publick Occurrences, publisert i Boston 25. september 1690:

At noe kan gjøres mot helbredelsen, eller i det minste sjarmen til den løgnens ånd, som hersker blant oss, derfor skal ingenting skrives inn, men det vi har grunn til å tro er sant, reparasjon til de beste kildene for vår informasjon. Og når det dukker opp en vesentlig feil i noe som samles inn, skal det rettes i neste. Dessuten er utgiveren av disse hendelsene villig til å engasjere seg i at mens det er mange falske rapporter, ondsinnet laget og spredt blant oss, hvis noen velvillig person vil gjøre det vanskelig å spore opp en slik falsk rapport, så langt som for å finne ut og dømme den første oppdrageren for det, vil han i dette papiret (med mindre det bare gis råd om det motsatte) avsløre navnet på en slik person som en ondsinnet opphever av en falsk rapport. Det antas at ingen vil mislike dette forslaget, men slike som har til hensikt å gjøre seg skyldig i en så skurkaktig forbrytelse.

[Lippmann om behovet for det vi kaller 'transparens']:

'Jeg har ikke kommet med kritikk i denne boken som ikke er butikkpraten til journalister og redaktører. Men bare sjelden tar avisfolk allmennheten i tillit. Det må de før eller siden. Det er ikke nok for dem å kjempe mot store odds, slik mange av dem gjør, og sliter ut sjelen for å utføre et bestemt oppdrag godt. Filosofien til selve arbeidet må diskuteres; nyhetene om nyhetene må fortelles.'

[Om det vi kaller 'bekreftelsesskjevhet]:

'Vi er spesielt tilbøyelige til å undertrykke alt som antyder sikkerheten til det vi har gitt vår troskap.'

[Offentlig forvirring fra nyhetsstrømmen]:

«Hva menn som gjør studiet av politikk til et kall, ikke kan gjøre, kan mannen som har en time om dagen til aviser og prat umulig gjøre. Han må gripe slagord og overskrifter eller ingenting.»

«Nyheter kommer på avstand; det kommer helt i ro, i ufattelig forvirring; den tar for seg saker som ikke er lett å forstå; den kommer og blir assimilert av travle og slitne mennesker som må ta det som er gitt dem. Enhver advokat med bevissans vet hvor upålitelig slik informasjon nødvendigvis må være.»

[Unngå ansvar for feilinformasjon]:

'Hvis jeg ligger i en rettssak som involverer skjebnen til naboens ku, kan jeg gå i fengsel. Men hvis jeg lyver for en million lesere i en sak som involverer krig og fred, kan jeg lyve hodet av meg, og hvis jeg velger riktig serie med løgner, være fullstendig uansvarlig.»

[Problemet med å fikse sannheten når nyhetene er komplekse og subtile]:

'Mekanismen for nyhetsforsyningen har utviklet seg uten plan, og det er ikke ett punkt i den der man kan fikse ansvaret for sannheten. Faktum er at arbeidsinndelingen nå er ledsaget av underavdelingen av nyhetsorganisasjonen. I den ene enden av det er øyenvitnet, i den andre, leseren. Mellom de to er et enormt, kostbart overførings- og redigeringsapparat. Denne maskinen fungerer fantastisk bra til tider, spesielt i den hurtigheten som den kan rapportere resultatet av et spill eller en transatlantisk flytur, eller en monarks død, eller resultatet av et valg. Men der spørsmålet er komplekst, som for eksempel i spørsmålet om suksessen til en politikk, eller de sosiale forholdene blant et fremmed folk - det vil si hvor det virkelige svaret verken er ja eller nei, men subtilt, og en sak. av balanserte bevis — underinndelingen av arbeidskraften som er involvert i rapporten forårsaker ingen ende på forstyrrelser, misforståelser og til og med feilrepresentasjoner.»

[Hvordan vanene til nyhetsinnsamlere kan begrense tilgangen til sannheten]:

'Nå må reporteren, hvis han skal tjene til livets opphold, pleie sine personlige kontakter med øyenvitnene og privilegerte informanter. Hvis han er åpenlyst fiendtlig mot de som har myndighet, vil han slutte å være reporter med mindre det er et opposisjonsparti i den indre krets som kan gi ham nyheter. Hvis det ikke lykkes, vil han vite svært lite om hva som skjer.»

[Journalister er sjelden øyenvitner. Nyheter filtreres mange ganger før de når innbyggerne.]

«De fleste ser ut til å tro at når de møter en krigskorrespondent eller en spesiell skribent fra fredskonferansen, har de sett en mann som har sett tingene han skrev om. Langt ifra. Ingen så for eksempel denne krigen. Verken mennene i skyttergravene eller den kommanderende generalen. Mennene så skyttergravene deres … noen ganger så de en fiendtlig skyttergrav, men ingen, med mindre det var flygerne, så et slag. Det korrespondentene av og til så var terrenget som det var utkjempet kamp over; men det de rapporterte dag for dag var det de ble fortalt i pressehovedkvarteret, og om det var det bare det de hadde lov til å fortelle.»

[Begrensninger for redaktører som utøver nyhetsvurderinger]:

'Når rapporten kommer til redaktøren, skjer det en ny serie intervensjoner. Redaktøren er en mann som kanskje vet alt om noe, men han kan neppe forventes å vite alt om alt. Likevel må han avgjøre spørsmålet som er viktigere enn noen annen i meningsdannelsen, spørsmålet hvor oppmerksomheten skal rettes.»

[Avis som 'demokratiets bibel']

'Dagens nyheter når de når aviskontoret er en utrolig blanding av fakta, propaganda, rykter, mistenksomhet, ledetråder, håp og frykt, og oppgaven med å velge ut og bestille nyhetene er et av de virkelig hellige og prestelige embetene. i et demokrati. For avisen er i all bokstavelighet demokratiets bibel, boken ut fra hva et folk bestemmer dets oppførsel. Det er den eneste seriøse boken de fleste leser. Det er den eneste boken de leser hver dag.»

[Redaktører arver rutiner og svar som begrenser deres syn på nyhetene]:

«Når du kjenner partiet og den sosiale tilhørigheten til en avis, kan du med stor sikkerhet forutsi perspektivet som nyhetene vil bli vist i. Dette perspektivet er på ingen måte helt bevisst. Selv om redaktøren er aldri så mye mer sofistikert enn alle unntatt et mindretall av leserne hans, er hans egen følelse av relativ betydning bestemt av ganske standardiserte konstellasjoner av ideer. Han kommer veldig snart til å tro at hans vanlige vektlegging er den eneste mulige. '

'Men vi skal ikke ta langt feil hvis vi sier at [redaktøren] tar for seg nyhetene med henvisning til de rådende skikkene i hans sosiale gruppe. Disse skikkene er selvsagt i stor grad et produkt av det tidligere aviser har sagt; og erfaring viser at for å bryte ut av denne sirkelen, har det til tider vært nødvendig å lage nye former for journalistikk, som det nasjonale månedsbladet, det kritiske ukebladet, rundskrivet, de betalte idéannonser, for å endre vektleggingen som var blitt foreldet og vaneritt.»

[Propaganda og dens konsekvenser definert]:

«Inn i denne … stadig mer ubrukelige mekanismen hadde det blitt kastet, spesielt siden krigsutbruddet, en annen apenøkkel – propaganda. Ordet dekker selvfølgelig en mengde synder og noen få dyder. Dydene kan enkelt skilles ut og gis et annet navn, enten reklame eller advocacy.»

'Derfor, hvis National Council of Belgravia ønsker å publisere et magasin av egne midler, under sitt eget preg, som tar til orde for annekteringen av Thrums, vil ingen protestere. Men hvis den, til støtte for dette talsmannen, gir pressen historier som er løgner om grusomhetene begått i Thrums; eller enda verre, hvis disse historiene ser ut til å komme fra Genève, eller Amsterdam, ikke fra pressetjenesten til National Council of Belgravia, så driver Belgravia propaganda.»

'Nå er det klare faktum at ut av de urolige områdene i verden mottok offentligheten praktisk talt ingenting som ikke er propaganda. Lenin og fiendene hans kontrollerer alle nyhetene om Russland, og ingen domstol vil godta noe av vitnesbyrdet som gyldig i en sak for å fastslå besittelse av et esel.»

[Medieelitens begrensede perspektiver]:

«Theodore Roosevelt … [har] bedt oss om å tenke nasjonalt. Det er ikke lett. Det er lett å papegøye hva de menneskene sier som bor i noen få storbyer og som har utgjort seg selv som den eneste sanne og autentiske stemmen til Amerika. Men utover det er det vanskelig. Jeg bor i New York og har ikke den vageste anelse om hva Brooklyn er interessert i.»

[Den elendige måten landet og nyhetene ser på innvandreren (!)]

– Vi tenker ikke nasjonalt fordi fakta som teller ikke blir systematisk rapportert og presentert i en form vi kan fordøye. Vår mest avgrunnende uvitenhet oppstår der vi har med innvandreren å gjøre. Hvis vi i det hele tatt leser pressen hans, er det for å oppdage «bolsjevismen» i den og for å sverte alle innvandrere med mistenksomhet. For hans kultur og hans ambisjoner, for hans høye gaver av håp og variasjon, har vi verken øyne eller ører. Innvandrerkoloniene er som hull i veien som vi aldri legger merke til før vi snubler over dem. Da, fordi vi ikke har nåværende informasjon og ingen bakgrunn av fakta, er vi selvfølgelig de udiskriminerende objektene til enhver agitator som velger å rage mot «utlendinger».»

[Fare for demagogen]:

«Nå er menn som har mistet grepet om de relevante fakta i miljøet de uunngåelige ofrene for agitasjon og propaganda. Kvakksalveren, sjarlatanen, jingoen og terroristen kan bare blomstre der publikum blir fratatt uavhengig tilgang til informasjon. Men der alle nyhetene kommer på annenhånd, hvor alt vitnesbyrd er usikkert, slutter menn å svare på sannheter og reagerer ganske enkelt på meninger. … Hele tankens referanse kommer til å være det noen hevder, ikke det som faktisk er.»

[Fødsel av ekkokammeret]:

'Og så, siden de er fratatt enhver pålitelig måte å vite hva som egentlig skjer, siden alt er på plan av påstand og propaganda, tror de det som passer mest komfortabelt med deres prepossessions.'

[Om makt og viktigheten av objektive fakta]:

'Det kardinale faktum er alltid tap av kontakt med objektiv informasjon. Offentlig så vel som privat fornuft avhenger av det. Ikke det noen sier, ikke det noen ønsker var sant, men det som er så hinsides all vår mening, utgjør prøvesteinen for vår fornuft.»

'For i siste instans er demagogen, enten den tilhører høyre eller venstre, bevisst eller ubevisst en uoppdaget løgner.'

'Det kan ikke være noen frihet for et samfunn som mangler informasjonen for å oppdage løgner.'

«Det kan være dårlig å undertrykke en bestemt mening, men det virkelig dødelige er å undertrykke nyhetene. I tider med stor usikkerhet kan visse meninger som virker på ustabile sinn forårsake uendelig katastrofe.»

'Ønsket om å vite, motviljen mot å bli lurt og gjort til spill, er et virkelig kraftig motiv, og det er det motivet som best kan verves til frihetens sak.'

[Demokrati avhenger av en avtalt metode for å vite]:

«Det er bare én slags enhet mulig i en verden så mangfoldig som vår. Det er enhet av metode, snarere enn av mål; enheten i det disiplinerte eksperimentet. … Med en felles intellektuell metode og et felles område med gyldige fakta, kan forskjeller bli en form for samarbeid og slutte å være en uforsonlig motsetning.»

'I dette synet er frihet navnet vi gir til tiltak som beskytter og øker sannheten til informasjonen vi handler ut fra.'

«Sanne meninger kan seire bare hvis fakta de refererer til er kjent; hvis de ikke er kjent, er falske ideer like effektive som sanne, om ikke litt mer effektive.»

'Frihetens oppgave … faller omtrent under tre hoder, beskyttelse av kildene til nyhetene, organisering av nyhetene for å gjøre dem forståelige, og opplæring av menneskelig respons.'

[Mer om åpenhet og ansvar fra nyhetsfortellere]:

'Hvor langt er det nyttig å gå for å fikse personlig ansvar for sannheten til nyheter? Mye lenger, er jeg tilbøyelig til å tenke, enn vi noen gang har gått. Vi burde vite navnene på hele staben i hvert tidsskrift. Selv om det ikke er nødvendig, eller til og med ønskelig at hver artikkel skal være signert, bør hver artikkel være dokumentert, og falsk dokumentasjon bør være ulovlig.'

[Betydningen av selvpoliti som svar på offentlig mistillit]

«Det er overalt en stadig mer sint desillusjon over pressen, en økende følelse av å være forvirret og villedet; og kloke utgivere vil ikke puh-puh disse varslene. … Hvis utgivere og forfattere selv ikke innser fakta og forsøker å håndtere dem, vil en dag kongressen, i et anfall av temperament, egget opp av en rasende opinion, operere pressen med en øks.»

[Betydningen av å bygge profesjonaliteten til utøvere av nyheter]

«Hvor langt kan vi gå for å gjøre avisbedrifter fra en tilfeldig handel til et disiplinert yrke? Ganske langt, innbiller jeg meg, for det er helt utenkelig at et samfunn som vårt for alltid skal være avhengig av utrente tilfeldige vitner.»

'Nyhetene håndteres av menn av mye mindre kaliber. Det håndteres av slike menn fordi rapportering ikke er et verdig yrke som menn vil investere tiden og kostnadene ved en utdanning for, men en underbetalt, usikker, anonym form for slit, utført på prinsipper om fangst-som-fangst-kanne. Bare å snakke om reporteren når det gjelder hans virkelige betydning for sivilisasjonen vil få avismenn til å le. … Ingen mengde penger eller krefter brukt på å tilpasse de rette mennene til dette arbeidet kan muligens være bortkastet, for samfunnets helse avhenger av kvaliteten på informasjonen det mottar.»

[Verdigheten til en journalistkarriere]

«Den bedre kursen [enn å kreve en journalistutdanning] er å bestemme oss for å rapportere en generasjon menn [og nå kvinner, selvfølgelig] som ved ren overlegenhet vil drive de inkompetente ut av virksomheten. Det betyr to ting. Det betyr en offentlig anerkjennelse av verdigheten til en slik karriere, slik at den vil slutte å være avslaget til de vagt talentfulle. Med denne prestisjeøkningen må det gå en profesjonell opplæring i journalistikk der ideen om objektivt vitnesbyrd er kardinal.»

[Vitenskapen om journalistikk]

'Kynismen i handelen må forlates, for de sanne mønstrene i den journalistiske praksisen er ikke de glatte personene som øser av nyhetene, men de tålmodige og fryktløse vitenskapsmennene som har arbeidet for å se hva verden egentlig er. Det spiller ingen rolle at nyhetene ikke er mottakelige for matematiske utsagn. Faktisk, bare fordi nyheter er komplekse og glatte, krever god rapportering utøvelse av de høyeste vitenskapelige dyder. De er vanene med å ikke tilskrive en uttalelse mer troverdighet enn den tilsier, en god følelse av sannsynlighetene og en inngående forståelse av det kvantitative viktige ved bestemte fakta.»

[Hvorfor ord betyr noe for journalistikk og demokrati]

«Nært beslektet med en utdanning i troverdighetstesten er streng disiplin i bruken av ord. Det er nesten umulig å overvurdere forvirringen i dagliglivet forårsaket av ren manglende evne til å bruke språk med intensjon. Vi snakker hånlig om «bare ord.» Men gjennom ord finner hele den enorme prosessen med menneskelig kommunikasjon sted. Synet og lydene og betydningen av nesten alt vi omhandler som 'politikk', lærer vi ikke av vår egen erfaring, men gjennom andres ord. Hvis disse ordene er meningsløse klumper ladet med følelser, i stedet for sannhetens budbringere, bryter all sans for bevis sammen. … Det er et mål på utdanningen vår som et folk at så mange av oss er helt fornøyde med å leve våre politiske liv i dette uredelige miljøet av uanalyserte ord. For reporteren er abracadabra dødelig. Så lenge han driver med det, er han godtroenigheten selv, ser ingenting av verden, og lever, som det var, i en hall med gale speil.»

[Hvordan målrettet objektivitet ser ut]

'... [Reporteren] trenger en generell følelse av hva verden gjør. Han burde ettertrykkelig ikke tjene en sak, uansett hvor god han er. I sin yrkesaktivitet er det ikke hans sak å bry seg om hvem sin okse blir tæret. … Det er rom, og det er behov, for uinteressert rapportering … Selv om reporteren ikke vil tjene noen sak, vil han ha en stabil følelse av at hovedformålet med ‘nyheter’ er å gjøre menneskeheten i stand til å leve med suksess mot fremtiden.»

[Hva det vil si å kjempe for sannheten]:

«Jeg er overbevist om at vi vil oppnå mer ved å kjempe for sannheten enn ved å kjempe for våre teorier. Det er en bedre lojalitet. Det er en ydmykere en, men den er også mer uimotståelig. Fremfor alt er det lærerikt. For den virkelige fienden er uvitenhet, som vi alle, konservative, liberale og revolusjonære, lider av.»

'Administrasjon av offentlig informasjon mot større nøyaktighet og mer vellykket analyse er frihetens hovedvei.'

[Slipper mikrofonen]:

«Vi skal gå videre når vi har lært ydmykhet; når vi har lært å søke sannheten, å avsløre den og publisere den; når vi bryr oss mer om det enn for privilegiet av å krangle om ideer i en tåke av usikkerhet.»