Kompensasjon For Stjernetegn
Betydende C -Kjendiser

Finn Ut Kompatibilitet Med Stjernetegn

Upworthys GIF-ladede korreksjon vekker debatt

Nyhetsbrev

Oppriktig

Viral nyhetskurator Oppriktig inneholdt en video som satte McDonald's Chicken McNuggets under et mikroskop for å avsløre 'rare fibre, blå gjenstander, rød farge og andre rare former.'

Det er hva beskrivelsen av videoen på YouTube sier at den viser - og når dette skrives har klippet nesten 2,7 millioner visninger. Men når det gjelder å faktisk tilby noe av vitenskapelig eller faktisk verdi, kommer det langt fra.

Etter å ha vist det, innså Upworthy at det ikke var et innhold som var verdt å dele. En del av den erkjennelsen kom via kommentarer på Upworthys Facebook-side , der folk ropte ut organisasjonen for «fryktprat» og mangel på analyser og fakta.

Upworthy gjorde det rette og utstedt en retting . Og fordi det er verdig, la oss merke oss overskriften: 'RETTELSE: Den gangen lot vi som om vitenskapen ødelegger ekte vitenskap og bestemte oss for å be om unnskyldning for det.'

De tok også i bruk en interessant fortellermetode for rettelsen. Det valget inspirerte en debatt på Twitter i dag blant journalister som Josh Stearns fra Free Press, News Corp-sjef Raju Narisetti og Amanda Zamora fra ProPublica. (Dette, selv gjennom rettelsen ble først publisert tilbake i august.)

'I stedet for å forklare problemene selv, kommer vi til å la alle våre strålende kommentatorer gjøre det for oss,' leste rettelsen, som fortsatte med å fremheve flere Facebook-kommentarer som tok nettstedet til oppgaven.

En korreksjon drevet av reaksjoner fra samfunnet, som fremhever den reaksjonen? Flott.

Men hva med GIF-ene? Ja, rettelsen inneholder også GIF-er fra Upworthy-medarbeidere som sier unnskyld, blandet gjennom Facebook-kommentarene. Bildet over er en av dem.

Oppriktig eller fæl?

Her er to av de aktuelle GIF-ene:

Josh Stearns startet ting ved å dele rettelsen med en positiv kommentar:

Det førte til reaksjon og diskusjon:

Hva er dommen?

Noen tanker fra meg:

Bravo for å eksperimentere. Jeg elsker ambisjonene og forsøket på å gjøre noe annerledes. Nyhetsorganisasjoners rettelser bør representere deres kultur og stemme. The Economist gjør det. BuzzFeed (nå) gjør det. Jeg personlig er ikke gal etter å legge til GIF-er av grunnen som er nevnt i mitt neste punkt, men jeg setter pris på innsatsen for å bringe noe nytt til korreksjonen - noe som faktisk kan gi gjenklang hos publikummet deres. (Se mitt siste punkt.)

En distraksjon? Jeg er enig med Narisetti og Zamora i at det er netto negativt hvis en korreksjon får folk til å stille spørsmål ved dens oppriktighet. Det skal ikke være noen spørsmål, ingen mulighet for feiltolkning. Rettelser må bringe klarhet, ikke forvirring. Det må også være klart hva som var galt - og det er ikke eksplisitt fra Upworthy.

Ansvarlighet. Jeg mistenker at en grunn til GIF-ene er at Upworthy ønsker å vise at de ansatte tar dette problemet på alvor. De setter bokstavelig talt ansiktene frem og sier unnskyld. Det er det ene aspektet ved bruken av GIF-er som jeg liker. De sier: 'Vi er menneskene som burde ha gjort det bedre, og vi beklager at vi ikke gjorde det.'

Tenk på verktøyene/fortellingen. Hva om i stedet for GIF-er hadde personalet laget en kort video med klipp der de sa de samme tingene? Jeg har en følelse av at det ville virke mer oppriktig for folk: GIF-er bærer litt bagasje, med folk som ser dem som flippende og spøkefulle i de fleste sammenhenger. Så vurder om verktøyene og narrative enhetene du bruker i en korreksjon vil skade eller hjelpe innsatsen din. Og se på hva du har gjort og spør: 'Hjelper disse GIF-ene folk med å få den riktige meldingen, eller kan de bli feiltolket?'

Hva skjedde? En ting du ikke får en veldig god følelse av fra korrigeringen er hvorfor videoen var et slikt problem, og hvordan feilen skjedde. Hvis du blar ned mot slutten av korrigeringen, deler Upworthy at den har et faktasjekkteam (uthev deres):

Vi har en svært sammenhengende og godt implementert vetting- og faktasjekkprosess hos Upworthy. Redaktører ser på innhold før det er kuratert for nettstedet vårt. Vårt trente faktasjekkteam undersøker ferdig innhold før vi publiserer det for offentlig forbruk.

Og hva skjedde denne gangen? 'Men på en eller annen måte har vi ALLE slått det totalt over denne.' Det ville vært greit å vite litt mer om feilpunktet. (Jeg har sendt e-post for mer informasjon.)

To oppmuntrende elementer inkludert i rettelsen er løftet fra Upworthy om å introdusere en dedikert rettelsesside, og deres uttalte forpliktelse til ' vær sikker på at vi vil prøve å gi rettelsen like mye oppmerksomhet som vi ga det originale innholdet.» (Uthev deres.)

Upworthy vet hvordan man får innholdet til å spre seg, og må ta i bruk disse ferdighetene når det kommer til rettelser. Det er flott at de kjenner seg igjen.

Hva synes fansen? Nok om hva journalister sier. Hvordan gikk rettelsen over med Upworthys Facebook-fellesskap? Så vidt jeg kan se, med sine nærmere 500 delinger og mer enn 4000 likes når dette skrives, ser det ut til at folk elsker det. Noen eksempler på kommentarer:


Til slutt mistenker jeg at det er tilbakemeldingen Upworthy bryr seg mest om.

Jeg har sendt e-post til Upworthy for mer informasjon om rettelsen og vil oppdatere med ny informasjon.

Korreksjon: En tidligere versjon av denne historien karakteriserte Upworthy-videoen som nylig ble lagt ut. Den ble lagt ut i august 2013.