Sinclair rygger bort fra Boris

Sinclair Broadcast Group, som eier 193 TV-stasjoner i 81 markeder , vasset tilbake i kritikkkorset denne uken da kringkasterens politiske sjefanalytiker Boris Epshteyn sa i en kommentar som skal kjøres på Sinclair-eide stasjoner at grensemyndigheter «måtte bruke tåregass» på migranter ved en grenseovergang for å beskytte seg mot en 'forsøkt invasjon' av USA. Før Sinclair ansatte Epshteyn, han var talsmann for Trump-kampanjen og jobbet kort i Trump White House. Da han ble ansatt, sa Sinclair at Epshteyn ville gi 'politisk kontekst som går utover podiet' for seerne.

Sinclair ga mandat til at alle stasjonene deres kjører kommentaren om grensesammenstøtet. Men da kritikere begynte å slenge på kommentaren, trakk Sinclair seg tilbake fra Epshteyn:

Vi vil gjerne ta et øyeblikk og ta opp noen bekymringer angående et kommentarsegment av @borisep som ble sendt på Sinclair-stasjonene denne uken. Meningene som uttrykkes i dette segmentet reflekterer ikke synspunktene til Sinclair Broadcast Group.

— Sinclair Broadcast Group (@WeAreSinclair) 28. november 2018

Når Boris sine segmenter sendes på våre stasjoner, merkes de tydelig som kommentarer. Vi tilbyr også våre stasjoner som rapporterer fra Beltway og utover som ikke er partisk eller partisk på noen måte.

— Sinclair Broadcast Group (@WeAreSinclair) 28. november 2018

Jeg syntes ordlyden til de to tweetene var merkelig. Jeg lurte på om selskapet sa at det var uenig med sin politiske sjefanalytiker, eller om det bare sa at Boris ikke snakket for selskapet uten å si om det var enig eller uenig i det han sa? Jeg sendte Sinclair-sjefer noen spørsmål.

Spørsmål en: 'Hvis kommentarene ikke representerer Sinclair Broadcast Group, hvis synspunkter representerer de?'

Spørsmål to: 'Har SBG et syn på tåregasshendelsen? '

Spørsmål tre: 'Ta jeg fra dette at når Boris dukker opp snakker han kun for seg selv, selv om det er et obligatorisk segment som skal sendes på alle Sinclair-stasjoner?'

Spørsmål fire: 'Hvordan ville seeren vite når det er en SBG-støttet holdning? '

Sinclairs innleide PR-talsmann Ronn Torossian svarte:

'Bottom Line med Boris-segmenter er kommentarer som presenterer fakta og gir Boris syn på en rekke aktuelle hendelser. Disse segmentene er tydelig merket som hans kommentar og gir våre seere muligheten til å danne seg sine egne meninger om hvorvidt de er enige eller uenige med Boris sitt perspektiv. Innslaget om migrantkrisen ved den sørlige grensen har blitt drastisk og med vilje feilkarakterisert av de som er opptatt av å kritisere Boris Epshteyns kommentarsegmenter. Vi oppfordrer kritikere til å vurdere det faktiske segmentet, ikke den partiske dekningen av det.»

Torossian kom inn i nyhetene da han vitnet for Muellers storjury og igjen når han var ansatt av Sinclair å ta på seg PR-katastrofen forårsaket da Sinclair tvang lokale ankere til å lese en bedriftsforfattet kommentar om 'falske nyheter' uten å avsløre at kommentaren kom fra bedrifter; ord for ord.

Siden Torossian ikke svarte på spørsmålene mine, fulgte jeg opp med en melding til Robert Ford, senior visepresident for Torossians byrå:

Med respekt, du svarte ikke på spørsmålene mine som er:

-Hvis kommentarene ikke representerer Sinclair Broadcast Group, hvis synspunkter representerer de?

-Har SBG syn på tåregasshendelsen?

-Tar jeg fra dette at når Boris dukker opp snakker han kun for seg selv, selv om det er et obligatorisk segment som skal sendes på alle Sinclair-stasjoner?

-Hvordan vil seeren vite når det er en SBG-støttet holdning?

Jeg er absolutt villig til å bruke uttalelsen din, men jeg vil også vise spørsmålene jeg stilte og du ikke svarte på.

Jeg skulle ønske vi slapp å gjøre det.

Ford svarte: 'Jeg føler at våre uttalelser har vært veldig klare på at dette er Boris sine synspunkter. Jeg forstår ikke de andre spørsmålene.'

Det etiske nøkkelspørsmålet involvert i denne oppblussingen er ikke hvorvidt Sinclair TV-stasjoner bør tilby konservative kommentarer til nyhetshendelser. Det er mye legitim uenighet om hvor mye makt som er rettferdiggjort ved grensen slik det var da grenseagenter skjøt tåregass mot migranter som prøvde å krysse grensen under Obama-administrasjonen . Det er ingenting galt med Sinclairs uttalte intensjon om å tilby en rekke stemmer som sjelden høres i lokale nyheter. Sinclair sier at det ikke føltes behov for å ha en like vektet liberal kommentator til Epshteyn siden, sa selskapet, dette synet er mer utbredt i media. Sinclair sier at kommentarene deres bare fylte et tomrom i manglende stemmer på lokal TV.

Hvis bedriftssjefer tvinger sine lokale stasjoner til å kjøre en kommentar som alltid kommer fra det samme politiske spekteret gang på gang, er det nærliggende å tro at kommentaren ikke reflekterer selskapets posisjon?

Publikum tror jeg har kapasitet til å skille mening fra nyhetsinnhold hvis det er tydelig merket. Sinclair burde ha lært av forrige gang det var i søkelyset da det tvang lokale TV-ankere til å lese bedriftskommentaren om «falske nyheter». Da, som nå, handlet ikke striden om separasjon av nyheter og kommentarer. Nøkkelspørsmålet i den hendelsen er mangelen på klarhet om hvem sine synspunkter som ble gitt uttrykk for: var det de lokale ankrene, den lokale stasjonen eller bedriften?

Svaret da var 'bedrift', men kommentaren sa ikke det.

Sinclair mener at det å kalle Boris segment for 'kommentar' burde være tydelig nok til at han alene er ansvarlig for det han sier. Det er ikke. Si mer. Gå for klarhet og åpenhet.

Dette er en enkel løsning som alle kan lære av. Hvis Sinclair er dedikert til å gi en konservativ mening om dagens nyheter, før og etter Boris-kommentarene sendes, bør de si: 'Denne konservative synspunktkommentaren er Boris' alene og er ikke ment å gjenspeile synspunktene til denne stasjonen eller Sinclair Broadcast Gruppe.' Men så, hvis gruppen ikke er enig i kommentaren, hvorfor kjøre den uten motstand på alle TV-stasjonene og tilby Epshteyn sin egen kommentarside på stasjonens nettsider?