Planlagte Parenthood-videoer, undercover-opptak har røtter i journalistikk de utfordrer

Du kan kalle dem «undercover-aktivister».

Folk som utgir seg som halliker og prostituerte besøk Planned Parenthood-klinikker . En Humane Society-etterforsker får jobb på et slakteri i California å oppsøke brudd på lover om dyremishandling. Republikanske medhjelpere som identifiserer seg som studenter 'som jobber med et prosjekt' konfrontere en kongressmedlem i North Carolina og fremkalle en voldelig reaksjon. Nok et sett med falske halliker og prostituerte besøker kontorene til ACORN , den kontroversielle samfunnsorganisasjonen.

Hele tiden tar kameraer opp video som til slutt kommer inn på YouTube.

Noen ganger er kameraene skjult. I andre tilfeller er opptaksenhetene synlige, men aktivistene skjuler sin egen identitet.

Uansett blir de resulterende videoene ofte plukket opp av mainstream media, der de hjelper til med å sette nyhetsagendaen og har dype effekter på målene deres.

De satte Planned Parenthood på defensiven, bidro til stengingen av slakteriet og akselererte ACORNs fall til konkurs. Videoen til kongressmedlem Bob Etheridge var YouTubes mest sette «nyheter og politikk»-video i fjor og spilte nesten helt sikkert en rolle i hans valgnederlag i november.

Men avsløringene utgjør også utfordringer for tradisjonelle journalister, som må bedømme om de er nøyaktige eller villedende og om de utgjør legitime nyheter eller teatre.

'Å bruke denne typen ting er virkelig full av både juridiske og etiske bekymringer for mainstream media,' sa University of Minnesota professor i medieetikk Jane Kirtley .

«Hvordan vet du hvem som har laget det? Hvordan vet du at det ikke ble selektivt redigert? Hvordan vet du at det er det som påstås å være?

'Det er like problematisk som om noen uvitende sendte deg en video i en brun omslag over akterspeilet.'

«Overbrukt og misbrukt»

Undercover-aktivistene låner noen av teknikkene deres fra mainstream journalistikk. Siden dagene av Nellie Bly og Upton Sinclair , har journalister skjult identiteten sin for å infiltrere steder hvor pressen ville være uvelkommen.

CBS News «60 Minutes» hjalp pioneren med hemmelige videoundersøkelser på 1970-tallet , og TV-nettverk fortsetter å bruke dem til å fange angivelig skruppelløse luftkanalrensere , useriøse medisinske klinikker , og andre plager.

Likevel er slike metoder kontroversielle, selv når de praktiseres av tradisjonelle journalister.

Kritikere, for eksempel, stilte spørsmål ved taktikken av «To Catch a Predator», NBC-nyhetsserien som forsøkte å avsløre sexfrender. Og i en landemerke rettssak , Food Lion supermarkedskjeden vant en svindeldom på 5,5 millioner dollar fra ABC News (senere redusert til bare $2 av en ankedomstol), etter en rapport med skjult kamera om påstått uhygienisk mathåndteringspraksis.

'Det er klart at rapportering med skjult kamera og skjult kamera har blitt overbrukt og misbrukt av mange nyhetsorganisasjoner,' sa Poynters Bob Steele, som også leder Janet Prindle Institute for Ethics ved DePauw University.

For mer enn et tiår siden utviklet Steele seg profesjonelle standarder for undercover-TV-journalister, og anbefaler at bedrag kun brukes som siste utvei hvis det ikke er noen annen måte å rapportere «eksepsjonelt viktig informasjon».

Han understreket også journalisters forpliktelser til å supplere skjult video med godt undersøkt kontekst, og å balansere den ved å vurdere innvirkningen på målene.

Men mens Steele innrømmer at mainstream media noen ganger ikke oppfyller disse standardene, vekker de aktivistproduserte videoene ytterligere bekymringer.

'Disse aktivistgruppene gjør ikke det journalistikk gjør,' sa Steele i et telefonintervju. 'De har en veldig sterk lojalitet til agendaen deres, som kanskje ikke stemmer overens med å fortelle sannheten til offentligheten.'

Faktisk består mange undercover-aktivistvideoer ikke av noe mer enn selve 'stikket'. De gir vanligvis ingen kontekst på målgruppen eller individet og noen ganger kan la en seer undre seg hvilken «eksepsjonelt viktig informasjon» aktivisten prøvde å avdekke. Noen virker som lite mer enn forsøk på å lede målet inn i si noe pinlig .

Planlagte foreldreskapsvideoer blir virale

Likevel genererer aktivistvideoer ofte betydelig mediedekning. Det nylige Planned Parenthood-stikket - av anti-abortgruppen Spillefilm — utløste historier i The New York Times og Washington Post , på 'CBS Evening News ,' og på Fox News . Wall Street Journal kalte avsløringene en «videoskandale» og rapporterte at en video 'ser ut til å vise' en New Jersey Planned Parenthood-arbeider som gir råd til en påstått sexsmugler om omsorg for mindreårige prostituerte.

Historien fortsatte å få gjennomslag da Planned Parenthood sparket New Jersey-arbeideren og både Planned Parenthood og Live Action ba om etterforskning av hverandre fra politiet. Live Action ga også ut flere videoer spilt inn i Virginia, New York og Washington, D.C., noe som førte til ekstra dekning fra lokale medier .

'Det var en viss motvilje mot å ikke gjøre for mye ut av det som egentlig ikke var så stor historie,' sa Laurence Hammack fra Roanoke (Va.) Times. som skrev om Live Action 5. februar etter at en mann som utga seg som sexarbeider tok opp video på et lokalt Planned Parenthood-kontor.

'Men når det ble klart at dette var noe som genererte nasjonale nyheter og plutselig skjedde her i Roanoke, ble beslutningen tatt ganske raskt om at vi ville ha en historie,' sa Hammack på telefon.

Hammacks artikkel ga kontekst - og påpekte at de siste Live Action-videoene var en del av en pågående nasjonal kampanje av abortmotstandere for å angripe Planned Parenthoods føderale finansiering. Den rapporterte Live Actions påstand om at Planned Parenthood tolererte seksuell utnyttelse av mindreårige, men balanserte det med Planned Parenthoods svar, og la merke til at Roanoke-klinikkens arbeidere ikke gjorde noe ulovlig under det registrerte besøket og ringte rettshåndhevelsesbyråer for å rapportere episoden.

(TIL egen Times-redaksjon - som Hammack ikke var involvert i - gikk videre og kalte Live Actions anklager 'løgner' og videoen en 'svindel'.)

Like måte, en ABC News-historie om Live Actions klinikkbesøk i Richmond, Va., siterte en juridisk ekspert som sa at personalet i Planned Parenthood reagerte riktig. 'I motsetning til den første (New Jersey) videoen, ser det ut til at klinikken i Richmond opptrer profesjonelt og hensiktsmessig,' rapporterte ABC.

Andre journalister virket mer villige til å akseptere Live Actions tolkning av hendelser. 'Denne undercover-videoen ... får kjeven din til å falle,' begynte en historie på WPIX-TV i New York.

'Venter Richmonds Planned Parenthood det blinde øyet til mindreårige som blir utnyttet som sexarbeidere?' spurte et anker på WTVR-TV, byens CBS-tilknyttede selskap, som sendte Live Actions Richmond-video timer etter at organisasjonen ga den ut 3. februar.

'Du tar en organisasjon på ordet,' sa WTVR-reporter Greg McQuade i et telefonintervju. Han sa at han 'gjorde leksene sine' og var fornøyd med at Live Action er en 'legitim operasjon.'

McQuades historier inkluderte utdrag av klinikkvideoen, et intervju med Live Action-grunnlegger Lila Rose, og reaksjon fra Virginia statsadvokat Ken Cuccinelli, en vokal Planned Parenthood-motstander. McQuade leste også en skriftlig Planned Parenthood-erklæring. (Planned Parenthood gjorde en talskvinne tilgjengelig senere samme kveld, og WTVR sendte et intervju på kameraet klokken 23.00. nyhetssending.)

'Vi ville ikke bare kaste noe frivillig på lufta,' sa McQuade. 'Vi ønsket å berøre alle baser og sørge for at Planned Parenthood var behørig representert.'

Både Hammack og McQuade sa at deres nyhetsoperasjoner ikke har noen spesifikke retningslinjer for hvordan de skal håndtere undercover-aktivistvideoer. Kirtley – Minnesota-professoren – sa at hun fant få redaksjoner med slike retningslinjer da hun undersøkte emnet i fjor vår.

Men hun advarer om at mangel på klare retningslinjer kan sette en organisasjons troverdighet i fare, spesielt hvis den kringkaster en aktivists hjemmelagde video uten gransking eller ser ut til å akseptere konklusjonene.

'Du setter nyhetsorganisasjonens navn på spill hvis du tar dette i bruk som det det utgir seg for å være,' sa Kirtley. 'Så hva skiller deg fra YouTube eller noen andre som bare legger ut ting uten å gjøre noe forsøk på å undersøke det?'