Mening: Journalistikk kan gjøre mer enn å rapportere om rasemessig urettferdighet. Det kan også bidra til å løse det.

Å forstå det er nøkkelen til å gjenoppbygge bransjen etter denne betraktningen på rase og objektivitet.

Nikole Hannah-Jones (mpi43/MediaPunch /IPX)

Det er ingen tilfeldighet at den kulturelle prøvesteinen er provoserte reaksjonær panikk på de høyeste nivåene av media og myndigheter er et journalistisk verk.

I løpet av den siste måneden har Nikole Hannah-Jones' Pulitzer-pris vunnet '1619-prosjektet ” har inspirert et kritisk stykke av en spaltist fra prosjektets egen New York Times, møtt oppfordringer om at Hannah-Jones skulle bli fratatt Pulitzer-prisen sin, og fikk presidenten – egget på av skandaliserte hvite historikere og rasende hvite supremacister over hele landet – til å avsløre de 1776 kommisjon . Beskrevet som et forsøk på å fremme 'patriotisk utdanning', er kommisjonen faktisk et forsøk på å gjenheve hvite mennesker og deres institusjoner som hovedpersonene i den amerikanske historien etter ' 1619-prosjektet ” hevdet sentrum av nasjonens narrativ for svarte amerikanere, og i prosessen rystet det gamle eventyret til kjernen.

Men mens prosjektet representerer en eksistensiell trussel mot den hvitsentrerte versjonen av historien om Amerika, har journalistikken i det hele tatt oftere tilpasset og forsterket den.

Nå, mens journalister i fellesskap regner med raserettferdighet både i dekning og i nyhetsroms demografi og maktdynamikk, undersøker de kraften i historien – og måten narrative enheter har formet måten industrien har forstått og rapportert rase i Amerika frem til dette punktet – kan avsløre hvordan vi kom hit og hvor vi burde gå videre.

Historier har en kraftig innvirkning på hjernen, og kan inspirere empati, lære fellesskapets verdier , fremme en følelse av tilhørighet, og få oss til å handle, enten det er på godt eller vondt. De mest kjente eksemplene på historiens innvirkning kommer fra popkulturen. Mange av oss kan lett rasle av en liste over romaner og filmer som har forvandlet amerikansk kultur gjennom selve kraften i historiene de fortalte: «The Jungle», «The Autobiography of Malcolm X», «Birth of a Nation», «Beloved» ',' 'Onkel Toms hytte,' 'Gjør det rette,' 'Black Panther.' Det som mangler er en forståelse av hvordan journalistikk fungerer på samme måte.

Journalistikk er mange ting. Det er et avgjørende verktøy for å levere informasjon folk trenger for å ta valg om livet sitt; det er en mekanisme for å holde mektige mennesker og institusjoner ansvarlige. Men utover det er journalistikk en handling av kollektiv historiefortelling. Summen av alle individuelle nyhetsartikler, op-edater og analyser er en meta-narrativ – den overordnede historien vi forteller og blir fortalt om oss selv og samfunnet vårt. Og historien utspiller seg høyt, i offentligheten og i sanntid.

Hvis det høres rotete ut, er det fordi tilværelsen er rotete. Og så, akkurat som andre historiefortellere gjør, stoler journalister – kollektivt og individuelt – på narrative enheter for å påtvinge ordenssansen vår menneskelige hjerne ønsker.

Disse enhetene vil være kjent for alle som noen gang har konsumert et stykke vestlig populærkultur. Det er heltens reise - der en hovedperson forlater hjemmet for eventyr, møter prøvelser og vender tilbake forvandlet. Den reisen overlapper ofte den tre-akters narrative strukturen, som begynner med utstilling, følger hovedpersonen gjennom stigende handling og et kriseøyeblikk, opp gjennom et tredje-akts klimaks der helten bruker alt hun har lært til å grave dypt ned og finne ressurser for å vinne den siste kampen; etterfulgt av avslutningen.

Klart, heltens reise vil være kjent for deg fra «The Matrix» og treakters strukturen fra «The Hunger Games», men betrakt den amerikanske historien slik den er fremstilt av både vestlige historikere og eldre medier i dag.

Noe av grunnen til at hvitledede medier virker så forvirret av rasisme, er at historien om Amerika i tre akters struktur – som åpner med revolusjonen, økende handling og konflikt gjennom borgerkrigen og verdenskrigene, for så å nå klimaks med borgerrettighetsbevegelsen – de (hvite) «heltene» skal ha vunnet den siste kampen på 1960-tallet og beseiret rasismen. Valget av Barack Obama var selvfølgelig seiersrunden; derav hytteindustrien av historier og tenkestykker som dukket opp om 'post-rasistisk Amerika.'

I hovedsak spør dekning som behandler rasisme som en relikvie fra en svunnen del av fortellingen: 'Hvis vi er i oppløsningen, hvorfor fortsetter alt dette å skje?'

Men enda mer enn struktur er karakter i hjertet av hvordan narrative virkemidler har forvrengt dekning av rase i amerikansk journalistikk. Kritisk, ifølge forskning publisert i Journal of Cognitive Neuroscience, 'Uansett hvordan en fortelling uttrykkes - gjennom ord, gester eller tegninger - forholder hjernen vår seg best til karakterene, med fokus på tankene og følelsene til hovedpersonen i hver historie.'

Og hvem er hovedpersonen i mediebransjens kollektive historie, ut fra dekning på store utsalgssteder? Hvite amerikanere, folkevalgte og institusjonene som de utøver makt gjennom. Det betyr dekning av COVID-19-pandemien rundt innvirkningen på presidentens sjanser for gjenvalg; det betyr å dekke lovgivningen i form av hva som har skjedd og handlet for å få den vedtatt, snarere enn dens potensielle innvirkning på menneskene hvis liv vil bli berørt. En hovedpersons sinnstilstand antas å være iboende bemerkelsesverdig, så det betyr at historier og profiler nøye overvåker psyken og motivasjonen til hver hvite Trump-velger i midtvesten. Det er historier om Black Lives Matter som fokuserer på meningsmålinger for å vurdere hvite menneskers følelser for bevegelsen. Hva er den millionte «Trump slo en nylig seriøs tone og ble til slutt president i dag»-nyhetssyklusen, men en utbredt lengsel etter å påtvinge hovedpersonen en forløsningsfortelling, fremført i pressens psyke?

Og når en historisk, mangeårig høyesterettsdommer dør og konservative griper sjansen til å sementere flertallet sitt ytterligere, betyr det dekning som posisjonerer domstolen som de sentral skikkelse som velvillig gir eller tar fra seg rettighetene og makten til BIPOC, kvinner, LHBTQ-folk og andre som bare spent venter i kulissene.

Dekning som sentrerer mektige institusjoner som historiens hovedpersoner – og hvitheten i seg selv kan være den mektigste institusjonen dette landet har – tildeler nødvendigvis enhver gruppe utenfor den institusjonen en annen rolle. Som et resultat har svarte, urfolk og fargede i beste fall altfor ofte blitt kastet som bitspillere, og i verste fall direkte skurker. Det er et problem for mer enn bare representasjonsspørsmålet om 'hvem får søkelyset.' Snarere handler det om hvordan vi forstår, tolker og reagerer på vold.

Karakterdrevet historiefortelling har en måte å formidle at vold mot en skurk ikke er vold i det hele tatt, og samtidig at alt skurker gjør for å skade eller til og med forstyrre hovedpersonen er uakseptabelt. Den samme narrative impulsen som former «Trollmannen fra Oz» til en historie om en irrasjonelt sint heks som trakasserer en snill liten jente og vennene hennes – alt bortsett fra å slette delen der den nevnte lille jenta slipper et helt hus på heksens familiemedlem – genererer perleklemmende nyhetshistorier som effektivt sier: «Hvorfor er disse Black Lives Matter-demonstrantene så opprørte? Så forferdelig at de ødelegger eiendom og blokkerer trafikk for hovedpersonene våre!» Det som faktisk er en naturlig, menneskelig reaksjon på århundrer med hvitledede overgrep, sist i hendene på politiet, er redusert til hensynsløs, irrasjonell vold i tjeneste for en fortelling som ser på 'hovedpersonen' som dommeren for moralsk rettferdighet.

Å behandle BIPOC som bitspillere forvrider også det som blir rapportert om. Hvis det som skjer i våre lokalsamfunn blir henvist utenfor den narrative rammen til vi tilfeldigvis gjør noe som direkte påvirker hovedpersonene (hvite mennesker), kan journalister – og ofte gjør det – gå glipp av år med organisering, strategi og motstandskraft innenfor sosiale bevegelser og ellers.

'The 1619 Project' er kraftig og forstyrrende fordi den reagerer direkte på måten disse narrative snarveiene har støttet opp en meta-narrativ som skyver svarte mennesker til side. I popkulturelle termer er det «Wicked» til 1776 Commissions «Wizard of Oz». Eller mer passende, det er «The Wind Done Gone» til deres «Bone With the Wind». Det er en bedre, sannere historie, i stor grad fordi den ikke insisterer på å sette hvite mennesker i sentrum, eller strukturere historien som en ukomplisert marsj mot heroisk fremgang. Som sådan tilbyr 'The 1619 Project' et eksempel på hvordan journalistikk kan fungere både som kulturskaping og kulturendring. Å forstå rollen vår som journalister på den måten kan informere om hvordan bransjen går videre herfra.

Det betyr i det minste å gjenforestille hvem hovedpersonene våre kan være, og også å presse tilbake på ideen om at det å sette søkelyset på en enkelt 'karakter' - i stedet for å spre lyset for å skinne på mange - er den mest interessante, nyttige eller rettferdige måten å fortelle en historie. Det betyr også å avvise «heltens reise»-versjonen av dette landets fortelling, som BIPOC lenge har visst for å være skarpt i strid med virkeligheten.

Faktisk, i dette øyeblikket, er det å bekrefte ledelsen til BIPOC-journalister avgjørende for prosjektet med å forme nye meta-narrativer som er forankret i sannhet. Vi har aldri hatt den luksusen å være upåvirket av de verste politiske impulsene og feilene til «hovedpersonene», og vi erkjenner at våre lokalsamfunn ikke er skurker eller passive sidekarakterer som er frosset i tid mens vi venter på at det hvite blikket skal komme tilbake. . Snarere kjenner mange av oss inngående historiene om innovasjon, motstandskraft, kreativitet, kamp og omsorg som ikke blir rapportert ettersom nasjonale medier i stedet pliktoppfyllende rapporterer neste historietakt i den antatte heltens reise i det hvite Amerika.

Den hardt vunnede ekspertisen betyr at ingen er bedre plassert enn oss til å engasjere oss i historiefortelling med en bredere, sannere ramme. Å endre ikke bare historiene, men også historiefortellerne, kan frigjøre journalistikkens potensiale til å regne med rase når vi legger ut en ny kurs for landet og media.