Kompensasjon For Stjernetegn
Betydende C -Kjendiser

Finn Ut Kompatibilitet Med Stjernetegn

Nikole Hannah-Jones’ essay fra ‘The 1619 Project’ vinner kommentarfeltet Pulitzer

Rapportering Og Redigering

New York Times’ skribent Nikole Hannah-Jones. (Kreditt: mpi43/MediaPunch /IPX)

Av alle tusenvis på tusenvis av historier og prosjekter produsert av amerikanske medier i fjor, var kanskje den mest omtalte The New York Times Magazines ambisiøse '1619-prosjektet,' som anerkjente 400-årsjubileet for øyeblikket slavebundne afrikanere først ble brakt til det som skulle bli USA og hvordan det for alltid forandret landet.

Det var et fenomenalt stykke journalistikk.

Og selv om prosjektet i sin helhet ikke kom på listen over Pulitzer-prisfinalister, det innledende essayet av Nikole Hannah-Jones , skaperen av landemerkeprosjektet, ble hedret med en prestisjetung Pulitzer-pris for kommentarer.

Etter kunngjøringen om at hun har blitt tildelt Pulitzer-prisen, sa Hannah-Jones til Times' ansatte at det var «det viktigste arbeidet i livet mitt».

Mens det nesten var umulig, og nesten fornærmende, å prøve og beskrive med en håndfull ord eller til og med setninger, ble Hannah-Jones’ essay introdusert med denne overskriften: «Vårt demokratis grunnleggende idealer var falske da de ble skrevet. Svarte amerikanere har kjempet for å gjøre dem sanne.»

I sitt essay skrev Hannah-Jones: 'Men det ville være historisk unøyaktig å redusere bidragene fra svarte mennesker til den enorme materielle rikdommen som er skapt av vår trelldom. Svarte amerikanere har også vært, og fortsetter å være, grunnleggende for ideen om amerikansk frihet. Mer enn noen annen gruppe i dette landets historie har vi tjent, generasjon etter generasjon, i en oversett, men viktig rolle: Det er vi som har vært fullkommengjørere av dette demokratiet.»

RELATERT TRENING: Gjør mangfold til en prioritet under pandemien

Hannah-Jones og 'The 1619 Project' var imidlertid ikke uten kontroverser. Det var kritikk av prosjektet, spesielt fra konservative. Tidligere representant for huset Newt Gingrich kalte det 'propaganda'. En kommentator for The Federalist tvitret målet med prosjektet var å «delegitimere Amerika, og ytterligere splitte og demoralisere dets borgerskap».

Men den mest bemerkelsesverdige kritikken kom fra en gruppe på fem historikere. I et brev til Times , skrev de at de var 'forferdet over noen av faktafeilene i prosjektet og den lukkede prosessen bak.' De la til, 'Disse feilene, som angår store begivenheter, kan ikke beskrives som tolkning eller 'innramming.' De er saker av verifiserbare fakta, som er grunnlaget for både ærlig stipend og ærlig journalistikk. De foreslår en forskyvning av historisk forståelse av ideologi.'

Wall Street Journal assistent redaksjonsfunksjoner redaktør Elliot Kaufman skrev en spalte med underoverskriften: 'The New York Times prøver å omskrive USAs historie, men dens usannheter avsløres av overraskende kilder.'

I et sjeldent trekk er Times svarte på kritikken med sitt eget svar . New York Times Magazines sjefredaktør Jake Silverstein skrev: 'Selv om vi respekterer underskrivernes arbeid, setter vi pris på at de er motivert av vitenskapelig bekymring og applauderer innsatsen de har gjort i sine egne skrifter for å belyse nasjonens fortid, er vi uenige med deres påstand om at prosjektet vårt inneholder betydelige faktafeil og er drevet av ideologi fremfor historisk forståelse. Selv om vi ønsker kritikk velkommen, mener vi ikke at forespørselen om rettelser til The 1619 Project er berettiget.»

Det var bare en del av den ganske lange og strenge, men respektfulle responsen som forsvarte prosjektet.

RELATERT TRENING: Dekker hat og ekstremisme, fra utkanten til mainstream

Til slutt vil 1619-prosjektet – og Hannah-Jones’ essay, spesielt – bli husket for en av de mest virkningsfulle og tankevekkende stykkene om rase, slaveri og dens innvirkning på Amerika som vi noen gang har sett.

Og kanskje var det en annen grunn til tilbakeslaget i tillegg til de som stilte spørsmål ved dens historiske nøyaktighet.

Som The Atlantics Adam Serwer skrev i desember , 'U.S. historie blir ofte undervist og populært forstått gjennom øynene til dens store menn, som blir sett på som enten heroiske eller tragiske skikkelser i en global kamp for menneskelig frihet. Prosjektet fra 1619, oppkalt etter datoen for den første ankomsten av afrikanere på amerikansk jord, forsøkte å plassere «konsekvensene av slaveri og bidragene fra svarte amerikanere i sentrum av vår nasjonale fortelling.» Sett fra perspektivet til de som historisk nektes. rettighetene som er oppregnet i USAs grunnleggende dokumenter, historien om landets store menn ser nødvendigvis veldig annerledes ut.»

Det er ingen tvil om at Hannah-Jones' essay, som krever den typen smart tenkning og diskusjon som dette landet må fortsette å ha, fortjente å bli anerkjent med en Pulitzer som toppkommentaren i 2019. Tross alt, og dette er ikke overdreven, det er et av de viktigste essayene noensinne.

I tillegg bør vi anerkjenne de to andre finalistene i denne kategorien: Washington Post sportsspaltist Sally Jenkins og Los Angeles Times-spaltist Steve Lopez.

RELATERT TRENING: Å skrive med stemme og struktur, med Lane DeGregory

Jenkins fortsetter å være blant de beste sportsspaltistene i landet. I mellomtiden, har noen forfatter gjort mer for å kaste lys over hjemløshet enn Lopez? Dette er tredje gang på de siste fire årene (og fjerde gang totalt) at Lopez er en finalist i kommentarkategorien.

I et hvilket som helst annet år ville begge fortjent Pulitzer-priser. Men 2019 vil bli husket for Nikole Hannah-Jones’ kraftige essay og prosjekt.

Tom Jones er Poynters senior medieskribent. Registrer deg for Poynter Report-nyhetsbrevet for de siste medienyhetene og analyser, levert gratis til innboksen din hver morgen hver ukedag.