New York Times ble anklaget for å ha stilt seg med politiet på grunn av dårlig plassert passiv stemme

Nedtoner den passive stemmen politiets aggresjon? Språkets subtile betydning i en NYT-tweet om demonstranter og politi.

(Skjermdump, Twitter)

En tweet fra The New York Times om protester i helgen vakte kritikk for, av alle ting, bruken av den passive stemmen.

Tweeten lenker til denne historien som beskriver arrestasjoner, trakassering og angrep rettet mot journalister som dekker de landsomfattende opprørene som svar på George Floyds død under en arrestasjon i Minneapolis forrige uke.

Den erter :

Minneapolis: En fotograf ble skutt i øyet.

Washington, D.C.: Demonstranter slo en journalist med sin egen mikrofon.

Louisville: En reporter ble truffet av en pepperkule på direktesendt TV av en offiser som så ut til å sikte på henne. https://t.co/bXfZOUilOG

— The New York Times (@nytimes) 31. mai 2020

En rask oppfriskning av aktiv kontra passiv konstruksjon (eller stemme):

I New York Times tweet, Washington, D.C., bruker hendelsen aktiv konstruksjon. Emnet for setningen, «Demonstranter», utfører handlingen som er beskrevet, «slått».

Minneapolis- og Louisville-hendelsene bruker passiv konstruksjon. Domsobjektene, henholdsvis «fotograf» og «reporter», mottar handlingen beskrevet, «ble skutt» og «ble truffet».

De første ordene i en setning bærer naturligvis setningens vekt, så forfattere kan bruke passiv eller aktiv konstruksjon for å legge mer vekt på mottakeren eller utføreren av en handling. Grammatikere fraråder passiv konstruksjon - bortsett fra i sjeldne tilfeller der det er viktig å fremheve mottakeren i stedet for skuespilleren.

Lesere kritiserte bruken av aktiv konstruksjon i tweeten for å fremheve demonstrantenes vold, men passive konstruksjon for å bagatellisere politiets aggresjon.

Se igjen: Minneapolis-linjen navngir ikke en aggressor. Louisville-linjen begraver skuespilleren, 'en offiser', midt i setningen, dempet av andre detaljer. DC-linjen, derimot, leder med skuespilleren - denne gangen ikke politiet, men 'demonstranter'.

Svarene på tweeten var raske til å fremheve inkonsekvensen:

'Fascinerende at det bare er demonstrantene som har handlefrihet,' skrev @meyevee.

'Dette er et flott eksempel på hvordan man bruker den passive stemmen til å kontrollere fortellingen,' skrev @guillotineshout.

'krever stilguiden din at du reserverer den passive stemmen for politiaksjoner, eller var det ditt valg?' skrev @jodiecongirl.

Tweeten nevner ikke to Atlanta-hendelser historien dekker, som også bruker aktiv stemme når demonstranter er aktørene og passiv stemme når politiet er aktørene.

Verken skribenten, Frances Robles, eller en New York Times redaktør for sosiale medier svarte på forespørselen min om kommentar til tweetens sammensetning og intensjoner.

Kanskje denne tweeten er et eksempel på en pro-politi, anti-opprørsholdning hos The New York Times, eller i det minste på en ubevisst skjevhet. Mest sannsynlig er det i stedet en av endeløse påminnelser om komposisjonens betydningsfulle rolle i journalistikk - spesielt når vi publiserer innhold på tvers av digitale plattformer.

Tweeten løfter innhold fra historien den promoterer, og omformåler den til plattformen med begrenset karakter. Det er en vanlig måte å raskt lage innlegg på sosiale medier for å fremme innhold i lengre form.

Den aktive eller passive konstruksjonen som formidler hver hendelse i tweeten stammer fra historien. Detaljer som ikke vises i tweeten kan forklare potensielle valg forfatteren (og redaktørene) tok mens han skrev artikkelen.

Minneapolis-hendelsen er enkel. Rapporteringen ser ikke ut til å kunne bekrefte hva som traff fotografen og hvem som skjøt. En saklig og aktiv setning ville lese noe sånt som 'Noen skjøt en fotograf i øyet med noe.'

Men i Louisville kjenner vi skuespilleren - 'en offiser' - så hvorfor passiv konstruksjon der?

MER FRA POYNTER: Når den passive stemmen er det beste valget

Louisville-hendelsen i historien lyder: 'En TV-reporter i Louisville, Ky., ble truffet av en pepperkule på direktesendt TV av en offiser som så ut til å sikte på henne, noe som fikk henne til å utbryte på lufta: 'Jeg er bli skutt! Jeg blir skutt!’”

En kunnskapsrik forfatter avslutter denne beskrivelsen med vilje med sitatet for størst effekt. For å holde det på plass, prøvde jeg flere måter å skrive om setningen med aktiv konstruksjon og bevare de utallige viktige detaljene. Det blir vanskelig, svakt eller uklart.

DC-hendelsen i historien er aktiv, men leder med plasseringen: «Utenfor Det hvite hus angrep demonstranter en Fox News-korrespondent og hans mannskap, tok journalistens mikrofon og slo ham med den.»

Historiens dek - synopsisen som vises under en overskrift - oppsummerer DC-hendelsen med passiv konstruksjon som trekker fokus fra demonstrantene: 'Fra et TV-team som ble angrepet av demonstranter til en fotograf som ble slått i øyet, har journalister funnet seg målrettet på gata av Amerika.'

Forskjellen mellom aktiv og passiv stemme i New York Times-artikkelen er ikke sterk. Nødvendig kontekst i historien gjør også en leser mindre tilbøyelig til å anta dårlige intensjoner.

På Twitter dukker imidlertid linjene opp etter hverandre med sparsom kontekst. Forskjellen er åpenbar, og den ser tilsiktet ut. Det er ikke et stort sprang for brukere på en inflammatorisk sosial plattform å anklage publiseringen for skjevhet.

Journalister er allerede klar over virkningen av syntaks i nyhetsrapportering. Vi må også være klar over hvordan plattformer påvirker den effekten.

MER FRA POYNTER: Hvordan byråkratisk språk kveler journalistikkens ansvarlighet

New York Times tweet demonstrerer hvordan en endring i medium kan forsterke ellers subtile syntaktiske valg. Artikkelen er kort, og tweeten dekker kjernen i den. Men bare å flytte innholdet fra artikkelen inn i konteksten til den sosiale plattformen endrer betydelig inntrykket den gjør på en leser.

Altfor ofte er innlegg i sosiale medier – og kopier for andre plattformer, som søk og e-post – en ettertanke på redaktører for å promotere hovedbegivenheten: artikkelen.

Men leserens opplevelse dreier seg ikke om artikkelen, slik skaperen gjør. Mange vil ikke gå utover plattformen. Vi bør lage innhold for eksterne plattformer like nøye som vi komponerer historier for utskrift eller nettstedet – inkludert et ekstra øye for å fange utilsiktede implikasjoner.

Dana Sitar har skrevet og redigert siden 2011, og dekket personlig økonomi, karrierer og digitale medier. Finn henne på danasitar.com eller på Twitter på @danasitar.