«Liar's Dividend» er farlig for journalister. Slik bekjemper du det.

Etikk Og Tillit

Bilde via Shutterstock

Mens redaktører og reportere for mange av verdens ledende nyhetsorganisasjoner satt i et rom ved Columbia University forrige uke og snakket om «Information Wars», sa Yasmin Green, forskningsdirektør ved Stikksag, et Google-datterselskap fokusert på digitale trusler, introduserte det foruroligende konseptet «Liar's Dividend».

Du kan høre hele Greens forklaring fra Craig Newmark Center for Journalism Ethics and Security Symposium i videoen nedenfor. Her er konseptet i et nøtteskall: Å avsløre falskt eller manipulert materiale som videoer, lyd eller dokumenter, kan til slutt øke troen på falskheten. Som et resultat, selv etter at forfalskningen er avslørt, vil det være vanskeligere for publikum å stole på informasjon om det aktuelle emnet.

Dette er et større problem enn Oksygen teori, som argumenterer for at journalister ved å avkrefte en usannhet gir påstanden et lengre liv. The Liar's Dividend antyder at i tillegg til å brenne flammene til usannheter, legitimerer debunking-innsatsen faktisk debatten om sannheten. Dette skaper røyk og mistanker hos fansen blant i hvert fall noen i publikum om at det godt kan være noe sant med påstanden. Det er 'utbyttet' som utbetales til gjerningsmannen av løgnen.

For å grave tilbake i gammel historie for et eksempel, i 2010 etter robust rapportering fra nesten alle amerikanske nyhetskanaler om at Barack Obamas hawaiiske fødsel var sikker, kunne den intense avsløringen ikke slette tvilen i hodet til en betydelig del av den amerikanske offentligheten. På punktet, 25 % av amerikanerne trodde fortsatt det var sannsynlig eller sannsynlig at Obama ble født i utlandet. Godt under halvparten, bare 42 % av de spurte, trodde på fakta slik de var blitt endelig demonstrert: at Obama absolutt ble født i USA, og 29 % sa at de trodde at presidenten sannsynligvis var født i USA. Visst, politisk predisposisjon bidrar til eksistensen av Løgnerens utbytte; i et polarisert samfunn kan det ikke minimeres.

Dette er problematisk for journalister og faktasjekkere, og det styrker leverandørene av feilinformasjon. Som NPRs mediekorrespondent David Folkenflik foreslo på symposiet, 'Ideen er at det er akkurat nok kompis i vannet, det distraherer folk, ingen vet hva de skal tro og de går videre.'

Uten tvil kan vi spore konseptet med Liar's Dividend til en strategi brukt av stor tobakk på 1980-tallet. Stilt overfor økende forskning om at sigaretter forårsaker kreft Big Tobacco Playbook ble brukt til å plante tvil i publikums sinn som et middel til å bestride den nye vitenskapen.

Denne strategien utnyttet en tendens i pressen til å se etter motstridende sider for å duellere i enhver historie, en mangelfull rapporteringsteknikk som til slutt ble kjent som falsk ekvivalens.

Akkurat som profesjonen reagerte på den økende krypningen av falsk ekvivalens, har journalister tilgjengelige alternativer for å unngå å bidra til en løgners utbytte. Her er hva de må jobbe med:

Konkurrerende nyhetsorganisasjoner bør samarbeide

Når redaksjoner tar konkurransen ut av ligningen, gir de seg tid til å identifisere bevisst falsk informasjon og avsløre den for hva den er. Vi har sett dette som en vellykket strategi på store dokumentdumper som Chelsea Manning åpenbaringer i 2011, den Panama papirer i 2016 og Paradise Papers i 2017.

'Kanskje hvis du tar konkurransen mellom publikasjonene ut av ligningen, for noen store nyhetssaker og det er samarbeid, har du [mer tid]' sa Victoria Baranetsky, generaladvokat for Reveal, på symposiet. Hun beskrev hvordan Reveal og ICIJ jobbet med Paradise Papers i ni måneder. 'Du gikk gjennom, du hadde redaksjoner, alle lagene og alle trinnene som alle i dette rommet ville si at de krysset av for alle boksene ble gjort, og det var fordi konkurranserekken ble tatt ut.'

Det er vanskeligere å se hvordan nyhetsorganisasjoner kan samarbeide om et saftig stykke lyd eller video under et kaotisk politisk kappløp. Men ikke umulig.

Åpne rapporteringsprosessen for å avsløre forfalskningen

Forrige måned, når fabrikkert rapporter om den demokratiske presidenthåpet Pete Buttigieg dukket opp, flere nyhetsorganisasjoner var raske til å avsløre de falske tipsene de hadde mottatt. Blant dem var Daily Beast, som trakk gardinen tilbake for publikum å avsløre et skjult opptak gjort av én kilde og dets interaksjoner med en collegestudent dratt inn i handlingen som en påstått anklager.

Det minnet litt om The Washington Posts 2017-historie om prosjektet Veritas forsøk på å lure Posten til å rapportere falske anklager mot senatskandidat Roy Moore.

Ved å vise at god rapportering starter med skepsis og ikke er disponert for å tro på et tips før det kan bekrefte det, spredte nyhetsorganisasjonene de falske nyhetene om begge disse historiene, og dempet enhver Liar's Dividend.

Gjenkjenne feilene i forretningsmodellen

La oss ikke late som om presset for å få trafikk ikke har noen effekt på beslutningstaking. Den første organisasjonen som publiserer et scoop får 99 % av trafikken. Likevel er klikk bare relevante for organisasjoner som er avhengige av annonseinntekter. Jada, det er ego og konkurranse. Men det virkelige presset kommer fra den økonomiske gevinsten.

'Det er der forretningsmodellen og spesielt den annonsedrevne forretningsmodellen presser folk mot den typen oppførsel,' sa Mathew Ingram, skribent for Columbia Journalism Review, på symposiet. 'Det får deg til å lure på om alt var abonnementsbasert, hvis alt var medlemsbasert, hvis alt var non-profit ved valg i stedet for ved et uhell, ville det endre insentivene? …Hvis de tenkte mer på ‘Er dette i tjeneste for våre medlemmer eller samfunnet vårt?’ I stedet for ‘Hvor mange klikk kan jeg få før noen roper på meg for at jeg har feilet noe?’»

Motstå å bruke aggregering som etisk dekke

Når redaksjoner ikke er på forsiden av en saftig, oppsiktsvekkende historie, er det nest beste alternativet for å fange trafikk å rapportere om reaksjonen. Samle tweetene, skriv noen få setninger med kontekst, og trykk på publiser.

Selvfølgelig er den eneste grunnen til at et nyhetsrom ville gjøre det hvis forretningsmodellen belønnet slik oppførsel. Motgiften for det kommer i merkevareidentiteten din, sa Michael Golden, pensjonert viseformann i The New York Times, på symposiet

«Hva er merkevaren som nyhetsorganisasjonen representerer? Det er det første spørsmålet. Er forretningsmodellen i konflikt med merkevaren?» spurte Golden. 'Du kan ikke løse etiske spørsmål hvis forretningsmodellen er i konflikt med merkevaren ... Hvis journalistikkbedriftene ikke kan løse disse spørsmålene, er fremtiden deres ekstremt full.'

Mengden bevisst forfalsket informasjon vil sannsynligvis øke, og det samme vil sofistikeringen av forfalskningene som blir presset på journalister i et konkurransedyktig nyhetsmiljø. Ledere i nyhetsrom som kan diskutere farene på forhånd og til og med utarbeide en sjekkliste for protokoller eller et sett med spørsmål å stille, vil være bedre i stand til å ta gode publiseringsvalg.

Et godt spørsmål å starte med: Hvilken type journalistikk har vi lovet vårt publikum?