I 1951 saksøkte den amerikanske regjeringen 62 tilfeller av syltetøy – og tapt

De Høyesterett i USA er ansvarlig for mange avgjørelser som vil ha en veldig reell innvirkning på Americans liv. Avgjørelsene gjelder ikke bare enkeltsaker, men de setter ofte presedenser og lover i landet. Saken om 62 kasser, mer eller mindre, hver inneholder seks krukker med syltetøy mot USA - selv om det kan virke overfladisk dumt av navnet - har faktisk veldig reell innvirkning på liv.

Høyesteretts avgjørelser tolker ofte forskrifter og lover; i dette tilfellet tok de en titt på Federal Food, Drug, and Cosmetic Act. Det kokte ned til at enkeltpersoner ønsket å ha en bedre forståelse av hva de spiste, og anklaget et selskap for falsk reklame. Resultatet la presedens for flere saker som ville komme etter.

Hva skjedde i '62 Cases of Jam v. United States'?

I hovedsak avgjorde saken om ordet 'imitasjon' var nok til å forhindre at et produkt ble feilmerket. Et vanlig eksempel på dette er 'imitert' krabbekjøtt som teknisk sett ikke hevder å være krabbekjøtt, men som ofte brukes på restauranter som om det er ekte krabbekjøtt. Bedrifter gjorde i utgangspunktet det samme når de brukte et produkt kalt «Delicious Brand Imitation Jam», men ville ikke la kundene vite at det de ble servert teknisk sett ikke oppfyller standardene for syltetøy.

Overraskende nok regulerer myndighetene hva et produkt trengte for å regnes som syltetøy. Det må være mer frukt enn sukker i produktet for å sikre den etiketten, noe Delicious Brand Imitation Jam ikke gjorde for å gjøre ... fordi det bare var imitasjon. Restauranter ga imidlertid ikke alltid ordet videre, og noen mente at kjøperne ikke var klar over hvor stor forskjell, spesielt i næringsverdien, var å gjøre.

Så saken klatret opp i domstolenes rekker. Til å begynne med var det en forståelse av at etiketten 'etterligning' bidro til å forhindre eventuelle injurier, men den tiende kretsretten var uenig. De omtalte syltetøyet som 'sub-standard' i motsetning til 'imitasjon', noe som gjør en klar forskjell. Kampen eskalerte til slutt til Høyesterett hvor advokater slo det ut over syltetøy og gelé i tinghuset.

Den tiende kretsrettens kjennelse ble imidlertid omgjort av Høyesterett. De slo fast at ordet 'etterligning' var tilstrekkelig i dette tilfellet. Retten bestemte i en 7-2-kjennelse 'at siden det beslaglagte produktet liknet godt på fruktsyltetøy i utseende og smak, og ble brukt som en erstatning for den standardiserte maten, 'påstod det' å være fruktsyltetøy, og må anses som ' feilmerket' til tross for at det ble behørig merket som en 'etterligning', som nevnt i rettsdokumentene.

'Hvis klagerens produkt ikke utga seg for å være 'syltetøy', ville klageren ikke ha noe krav på å presse, og regjeringen ingen innvendinger mot å reise,' hevdet en dommer i en kort dissens. Ikke desto mindre var avgjørelsen endelig og ble ikke presset videre. Nå kan en reell innvirkning observeres i verden ettersom produsentene lett kunne senke standardene som de følger og fortsatt selge produktene sine så lenge de slo på den etiketten.