Hvordan Daily Beast bryter store Trump-Russland-historier

Den skyldige erkjennelsen til tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Michael Flynn minner dramatisk om hvordan sagaen om russisk engasjement i amerikansk politikk er like vidstrakt og til tider ugjennomtrengelig som den russiske føderasjonen selv.

Store aktører som The New York Times og The Washington Post har ledet an, men det er rikelig med overlegent arbeid fra andre, inkludert The Daily Beast. Det er ikke noe monopol på de aktuelle mulighetene.

The Daily Beast?

Ja, den Barry Diller-støttede nyhets-, menings- og kulturmeningssiden som fokuserer på politikk og popkultur og opprinnelig ble assosiert med grunnleggerredaktøren Tina Brown. Den har kanskje ikke lenger Browns høy-lav-teft (eller er så visuelt imponerende som den var i utgangspunktet), men den fortsetter å gjøre solid rapportering og punktere fromheter på ulike ideologiske sider (jeg gjorde en gang mye arbeid for Brown og noen gode redaktører der).

I det siste har dets håndverk inkludert historien om russiske troll i St. Petersburgs produksjon et trykk på valgdagen å velge Donald Trump med 'en kombinasjon av høyprofilerte kontoer med store og innflytelsesrike følgere, og mange lurende personas etablert år tidligere med stjålne bilder og oppdiktet bakgrunn.'

Som fortellende var en høring i Senatets etterretningskomité preget av topartiske referanser til dets håndverk , spesielt da panelet gransket rollen til sosiale medier-goliater i å spre falske nyheter og konspirasjonsteorier.

Som publikasjonen uunngåelig bemerket, 'Senatorer fra begge partier som undersøker Russlands innblanding i valget i 2016 - som styreleder Richard Burr, Marco Rubio og Susan Collins til høyre; og Dianne Feinstein til venstre — siterte The Daily Beasts scoops på Facebook-siden «Being Patriotic» som promoterte personlige stevner i USA til tross for at de er russiske; Russland cyber huk på United Muslims of Americas Facebook-side; Russlands bruk av falske Black Lives Matter-aktivister «Williams og Kalvin» på Facebook, Twitter og YouTube; de lave kostnadene ved å kjøpe en hær av Twitter-roboter for å spre desinformasjon; og den sosiale media-bårne forfølgelsen av den kinesiske dissidenten Guo Wengui.'

Det er arbeid som har hatt innvirkning, noe som er ingen liten prestasjon i et Trump- og sosiale medier-drevet miljø der det er en utfordring å få gjennomslag for selv den mest meritterte journalistikken på en gitt dag. Hvordan kan man konkurrere i løpet av noen timer - glemme dager eller hele nyhetssykluser - gitt kaskaden av duellerende smarttelefonbulletiner: kanskje en gal Trump-uttalelse, tiltalen mot Michael Flynn, og Jay Z og Warren Buffett deler foreldreråd (seriøst, via CNBC ). Å, og hva handler den 'BREAKING NEWS'-chyronen på CNN om?! Noe om Trump, eller Mueller, eller en Nord-Koreas ICBM, ikke sant?

For ytterligere å belyse arbeidskraft som ikke har fått helt den samme oppmerksomheten som den av høyere profilerte konkurrenter, chattet jeg med Noah Shachtman, den utøvende redaktøren og en tidligere utøvende redaktør for nyheter i magasinet Foreign Policy; politisk reporter Betsy Woodruff, en alumna i Slate and National Review; og Spencer Ackerman, en senior nasjonal sikkerhetskorrespondent.

Hvordan ble du involvert i hele saken, debatten, hva du nå vil kalle det, om russisk engasjement i kampanjen? Og hvordan, som en liten operasjon, planla du, om i det hele tatt, hvordan du kunne utnytte tiden din og ressursene dine effektivt? Du har tross alt ikke ressursene til slike som The Times, The Post eller til og med digitale relative nykommere som Vice.

Noah Shachtman: Det er mange tungvektere som dekker dette og gjør en god jobb. Men for å utvide boksemetaforen, vil vi gjerne tenke på oss selv som beste fighter i spillet, spesielt på denne historien. Vi bestemte oss for å samle ressurser fra alle deler av operasjonen: nasjonal sikkerhet, politikk og teknologi. Dette er tre skrivebord i de fleste virksomheter som ikke har en tendens til å gjøre forretninger sammen. Her tok vi oss sammen for å bli ett.

Spencer og jeg var på Wired sammen. Og jeg dro til Russland kort tid etter protestene i 2011, og russiske tjenestemenn, og leder av Kremls nettsikkerhetsselskap, klaget over hvordan sosiale medier pumpet falske nyheter inn i ekkosystemet, og beskyldte Hillary Clinton for å ha innført disse forstyrrende tiltakene i deres politikk. Fem år senere så vi de samme teknikkene i revers.

Woodruff

Betsy Woodruff: Da vi snakket om hvordan Daily Beast begynte å dekke dette, tilbake i 2016, kort tid etter at Manafort ble administrerende direktør for Trump-kampanjen, skrev Tim Mak og jeg den første omfattende titten på hans utenlandske lobbyvirksomhet, og vi gikk ganske dypt inn i arbeidet hans for (Ukrainsk politiker Viktor) Janukovitsj, men også andre (som Filippinernes Ferdinand Marcos og den angolanske opprøreren Jonas Savimbi). Det var med på å sette oss på radaren.

Spencer Ackerman: Et annet poeng. I motsetning til mange nyhetsorganisasjoner, er det et eksplisitt mandat fra Noah og (sjefredaktør) John Avlon om at vi ikke er i nyhetsbransjen. Vi må bryte nyheter. Jeg er ikke i en posisjon hvor jeg, som mange andre steder, må omskrive andres historier. Det er en tilsynelatende triviell observasjon, men har en enorm innvirkning.

Du har skrevet om forbindelsen mellom et firma som heter Cambridge Analytica, WikiLeaks og Trump-kampanjen. For de som gikk glipp av alt det, eller som har fått øynene oppe når de leser om det, hva handler det om og hvorfor er det potensielt interessant for et generelt publikum?

Woodruff: Cambridge Analytica er et dataanalyseselskap som hovedsakelig eies av Robert og Rebecca Mercer. Han er medforvaltere av det mest lønnsomme hedgefondet i USA, og datteren hans, Rebecca, investerer tungt i konservative organisasjoner og kandidater i årevis. Når de støtter en kandidat, tar disse kandidatene med seg Cambridge Analytica, noe som er uvanlig, siden givere vanligvis ikke spiller en rolle i ansettelse (konsulenter). Når en kandidat mottar donasjoner fra dem, ender de opp med å jobbe med Cambridge Analytica.

Den har et blandet rykte avhengig av hvem du snakker med. De har kalt seg selv som en ond hjerne, et datagruvefirma for dårlig gutt. Da de republikanske primærvalgene startet, da de begynte å jobbe for (Texas Sen.) Ted Cruz, hadde de en illevarslende, edgy, new-kid-on-the-block-stemning. I årene siden da har rapportering vist at det var, sa en kilde, mer Keystone Cops enn en ond hjerne. Kundene ble ofte skuffet. Spørsmålet det reiser er: Hvis de ikke er så flinke til å gjøre det de sier de gjør, hva er de gode på?

De historien som jeg brøt var (Cambridge Analytica-sjef) Alexander Nix som nådde ut til Julian Assange og tilbød sin hjelp til å publisere og spre det de trodde var 33 000 savnede Hillary Clinton-e-poster.

Men med alle de millioner av ord som er skrevet om Trump og Russland og Robert Mueller, har dere hevdet at interessen blant kongressrepublikanerne – spesielt de som undersøker russiske koblinger til kampanjen – er beskjeden. Forklar hva du har funnet og hvorfor du sier det.

Woodruff: Spencer og jeg har rapportert at mange republikanere er ekstremt bekymret, men de fleste av dem er ikke i komiteene som er ansvarlige for etterforskningen. Som Spencer og jeg har beskrevet i detalj, har republikanerne i beste fall trukket foten ned.

Ackerman: Vi har sett de siste par månedene, siden (leder for husets etterretningskomité) Devin Nunez på en måte gikk til side etter å ha blokkert og taklet for Det hvite hus, et avvik mellom underutvalgene i huset og senatet. Senatet virket mer fokusert på kjerneaspektene. Var det samarbeid? Jo mer vi fortsatte å se fra innsiden, viste husets etterforskning flere bekymringer blant republikanerne om tilleggsspørsmål, som avsløringen av navn i overvåkingsrapporter.

Hva i all verden har en fyr i Staten Island, New York – som folk flest kommer til via en ferge fra nedre Manhattan – med russisk propaganda å gjøre?

Shachtman: Det viser vår rapporteringsmetode. Dette er et tilfelle hvor vi brukte våre tekniske team og ressurser og våre godt hentede folk som Spencer for å finne denne fyren. Vi fant at assosiert med to av de fremmede russiske propagandakontoene som påsto å være enten mot politivold eller til fordel for bevegelser i Black Lives Matter-stil, ble disse forsøkene arrangert av et selskap eid av en russisk-ukrainsk fyr på Staten Island. Så gjennom noen tekniske midler fant vi ut at denne fine mannen også var vert for voldtektspornonettsteder og botnett og fiskekampanjer.

Så han var den verste av de verste på Internett. Vi klarte det teknisk. Vi sendte også vår russisk- og ukrainsktalende reporter, Katie Zavadski, for å banke på døra til fyren og naboene hans. Han benektet først, så bekreftet, så avviste han, så hadde han en haug med unnskyldninger. Men vi sporet den rare propagandainnsatsen fra St. Petersburg og utga seg for å være amerikanere som samhandlet på Facebook.

Denne fyren snakket russisk med Katie og kom med noen teknisk sofistikerte argumenter om at dette ikke kunne være ham. Noe av det kule er at vi som medvirkende redaktør har en gammel kollega av oss i Wired ( Kevin Poulsen ), som en gang var en av verdens mest beryktede hackere. Han var i stand til å gjøre raskt arbeid med de tekniske argumentene.

Representanter for Facebook, Twitter og Google vitnet nylig i tre påfølgende kongresshøringer. Hva ville dere si var mest interessant for dere, og sørg for hvordan det henger sammen – om i det hele tatt – til flere historier dere har gjort om russisk bruk av blant annet Facebook, YouTube og Instagram. Når det kom til den økonomiske relevansen til russisk reklame – igjen, bare reklame – var dollarbeløpene som ble innrømmet ganske små, spesielt sammenlignet med de legitime reklamedollene de fikk fra Trump- og Clinton-kampanjene.

Ackerman: Det var noe sånt som $46.000 på Facebook-annonser mot $81 millioner fra Trump- og Clinton-kampanjene. Viser klassisk Sun Tzu (gamle kinesiske militærstrategiske prinsipper). Virkningen du kan ha som en svakere makt. Jeg vil si fra et atmosfærisk perspektiv, det viktigste var at de tre aldri hadde blitt tatt i betraktning før. Det hadde aldri vært en situasjon der de ble spurt om materiale de hoster på det de alltid fremstiller som innholdsnøytrale plattformer. Plutselig ble de spurt om brudd på lover om kampanjefinansiering.

Spesielt Facebook er mer komfortabel med å snakke om hva de kan gjøre for å behandle autentisitetsproblemet, og tipser brukere om at materialet ikke er fra der det utgir seg for å være. Og fra Senatets demokrater handlet de virkelige spørsmålene om innholdet i innholdet, (som) en falsk Texas-gruppe som snakket om voldelig løsrivelse. Dette er ting Facebook og Twitter ikke ønsker å fremstille seg selv som å ha redaksjonell kontroll over. Men det gjør de. Det du får i feedene dine er ikke de enkle resultatene av det vennene dine deler. De gjør algoritmiske vurderinger om hva som er kuratert og presentert for deg.

Shachtman: Det finnes tonnevis av eksempler på russisk propaganda. Og mye av det ble avdekket av Daily Beast. Senatets etterretningskomité nevnte fem ting vi hadde brutt.

Siste spørsmål: Hva er det der ute som er irriterende eller tvetydig for dere om hele dette temaet Russland og kampanjen? Hvis du hadde en krystallkule, hva ville du elsket å vite? (Dette ble spurt før Michael Flynns tiltale og avtale om å lyve til FBI om kontakter med den russiske ambassadøren).

Woodruff: Jeg tror det er to store deler av dette som til slutt vil komme ut som vi ikke vet om. For det første, fra kontraetterretningsaspektene, hvilke personer i Kreml er ansvarlige for aktivitet som russerne engasjerte seg i, i forkant av valget og etter? Skal vi kunne nevne navn?

For det andre, de spesifikke personene i Trump-kampanjen som kan ha hjulpet til med denne innsatsen. Vi vet fortsatt ikke navnene på enkeltpersoner i kampanjen som hjalp russere, om de faktisk gjorde det. Vi vet at noen har uttrykt åpenhet for å jobbe med dem. Lederen for Cambridge Analytica tilbød seg å hjelpe Assange med å tolke informasjon. Men vi vet ikke om amerikanere på Trump-kampanjen bevisst og aktivt hjalp russerne med deres innsats.

Det er det store spørsmålet for meg, spesielt siden så mange demokrater nesten sa at det var tilfelle. Hvis ingen navn kommer ut, vil mange demokrater ha egg i ansiktet. Hvis de har (har navn), er det et rot for Trump World.

Relatert opplæring

• 

  Bruke data for å finne historien: Dekker rase, politikk og mer i Chicago

  Fortellertips/opplæring

• 

  Avdekke de ufortalte historiene: Hvordan gjøre bedre journalistikk i Chicago

  Historiefortelling