Fox News-vert Laura Ingraham sa at det ikke er 'ikke noe reelt vitenskapelig grunnlag' for sosial distansering. Hun tar feil.

To innflytelsesrike studier fra 2007 så på influensapandemien i 1918 og fant at steder med sosial distanseringspolitikk generelt sett hadde det bedre.

Den konservative politiske kommentatoren Laura Ingraham taler under den tredje dagen av den republikanske nasjonalkonvensjonen i Cleveland, onsdag 20. juli 2016. (AP Photo/Mark J. Terrill)

Redaktørens notat: PolitiFact, som eies av Poynter Institute, sjekker feilinformasjon om koronaviruset. Denne artikkelen er publisert på nytt med tillatelse, og ble opprinnelig vist her .

• Eksperter innen folkehelse og epidemiologi sa at Ingrahams påstand er feil. Det er mye vitenskap bak sosial distansering.
• To innflytelsesrike studier fra 2007 så på influensapandemien i 1918 og fant at steder med lagdelt og vedvarende sosial distanseringspolitikk generelt sett hadde det bedre.
• Koronaviruset antas å spre seg hovedsakelig blant personer i nær kontakt.

Se kildene for denne faktasjekken

Fox News-vert Laura Ingraham hevdet henne feilaktig TV-program at det 'ikke er noe reelt vitenskapelig grunnlag' bak sosial distansering , praksisen med å holde avstand til andre for å redusere spredningen av smittsomme sykdommer som COVID-19.

'Selv om jeg intuitivt tror det sannsynligvis virket som om sosial distansering ville være nødvendig, var det ikke noe reelt vitenskapelig grunnlag for å tro det, siden det aldri hadde blitt studert,' sa Ingraham.

Amerikanere har i stor grad fulgt direktiver om sosial distansering for å 'flate kurven' for nye koronavirustilfeller og forhindre at sykehus blir strukket over kapasitet . I fravær av utbredt testing har de fleste amerikanere støttes slik avbøtende innsats.

Men spredte protester har også fanget oppmerksomhet og ledet forståsegpåere som Ingraham og andre Fox News-vert Tucker Carlson å be om slutt på flere statlige nedstengninger ettersom amerikanske dødsfall på grunn av koronaviruset topp 70 000 .

Medlemmer av Det hvite hus coronaarbeidsgruppe har oppmuntret til sosial distansering. President Donald Trump krediterte landsomfattende stenginger med å redde «millioner av liv» så sent som 3. mai i et rådhus .

Men mens det er vanskelig å vurdere den nøyaktige virkningen av politikk for sosial distansering så langt, fortalte eksperter oss at Ingrahams påstand er feil. Det er mye vitenskap bak sosial distansering.

'Det er et av de få verktøyene vi vet fungerer i tilfelle et ukjent, nytt virus som dette,' sa Thomas Novotny, en epidemiolog ved San Diego State University.

Fox News svarte ikke på forespørsler om kommentarer.

Med koronaviruset fortsatt i gang, er studier om virkningen av avbøtende tiltak bare i ferd med å dukke opp. Men tidligere utbrudd av luftveissykdommer har vært informative, sa eksperter.

På showet hennes siterte Ingraham en nylig studere om virkningene av nedstengninger i Vest-Europa og et klipp av Stanford Universitys biolog Michael Levitt som kaller europeiske nedstengninger en «feil».

Hun fremhevet også en nylig CBS News intervju der Scott Gottlieb, tidligere kommissær for Food and Drug Administration, sa at avbøtende tiltak 'ikke fungerte så bra som vi forventet.'

Gottlieb har han selv oppfordret sosial distansering derimot. Og studere av europeiske land, som ennå ikke har blitt fagfellevurdert, sier ikke at sosial distansering er fåfengt, men snarere at tiltak for sosial distansering 'har omtrent de samme effektene' som full nedstenging.

'Arbeidet mitt stiller ikke spørsmål ved effektiviteten av sosial distansering,' sa Thomas Meunier, forskeren bak studien.

Charles Branas, leder av epidemiologisk avdeling ved Columbia University, sa sosial distansering 'er en grunnleggende måte å avbryte overføring av sykdom i populasjoner.'

'Å si at det ikke var noe vitenskapelig grunnlag for å tro det er som å si at det ikke er noe vitenskapelig grunnlag for epidemiologi,' sa han.

Konseptet med å begrense person-til-person-kontakt dateres århundrer tilbake . Men ikke-farmasøytiske intervensjoner, som praksisen vi forbinder med sosial distansering er kjent, ble offisielle USAs politikk under president George W. Bush i 2007, ifølge New York Times .

Skiftet kom etter at forskere så tilbake på regjeringens svar på influensaen i 1918, som drepte ca. 675 000 amerikanere . Elaine Nsoesie, assisterende professor i global helse ved Boston University, sa at pandemien så mange tiltak for sosial distansering innført, inkludert forbud mot samlinger og skolestengninger.

En studie i Journal of American Medical Association undersøkte sosial distansering i 43 byer i omtrent 24 uker i 1918 og 1919. Det fant ut at byer led mindre når de implementerte sosial distansering raskt, omfattende og over en lengre periode.

En andre studie, publisert av Proceedings of the National Academy of Sciences , fokusert på 17 amerikanske byer. Den fant at de med tidlige, lagdelte intervensjoner hadde flatere epidemiske kurver og toppdødsrater omtrent 50 % lavere enn byer som ikke tok lignende skritt.

Disse funnene ble grunnlaget for politikken som ble vedtatt av Bush-administrasjonen og senere modifisert under president Barack Obama.

Studier av 1918-pandemien 'indikerte at tidlig implementering av flere sosiale distanserende intervensjoner var assosiert med en lavere dødsrate på toppen av epidemien,' sa Nsoesie.

David Hamer, professor i global helse og medisin ved Boston University, fortalte oss at Ingrahams påstand er feil: 'Ikke-farmasøytiske intervensjoner har vist seg å bidra til å redusere det totale antallet tilfeller og virusrelatert dødelighet.'

Det er fordi krympende samlinger 'bør føre til mindre eksponering for potensielt infiserte individer og dermed redusere potensialet for overføring,' sa Hamer.

Annen evalueringer av sosial distansering, håndvask, maskebruk og relaterte intervensjoner har blitt satt sammen ved Sentre for sykdomskontroll og forebygging , spesielt når de er relatert til influensapandemier. (Se side 23 av dette CDC-dokumentet fra 2017 , for eksempel.)

Det vi vet om COVID-19 tyder også på at sosial distansering fungerer, sa eksperter.

Hamer siterte Imperial College of London anslag om at USA kan se opptil 2,2 millioner COVID-19-dødsfall hvis de ikke gjorde noe for å bremse spredningen, samt en ennå ikke fagfellevurdert studie fra sveitsiske forskere som estimerte effekten av ulike intervensjoner på nye tilfeller.

De sveitsiske forskerne sa at ikke-farmasøytiske intervensjoner bidro til 'en sterk total reduksjon' i nye tilfeller, med stengning av spillesteder, grensestenginger, retningslinjer for arbeid hjemmefra og grenser for store forsamlinger som hadde størst innvirkning.

Koronaviruset sprer seg hovedsakelig blant personer i nærkontakt, gjennom luftveisdråper som sendes ut i luften når en smittet person hoster, nyser eller snakker, ifølge CDC .

'Disse dråpene, når de faller ut av luften, kan noen andre inhalere dem eller få dem inn i munnen eller øynene,' sa Johns Hopkins Universitys Lauren Sauer på en universitetspodcast . 'Og det er derfor du må være mindre enn 6 fot unna for å virkelig være i fare.'

Ingraham sa 'det var ikke noe reelt vitenskapelig grunnlag for å tro at' sosial distansering ville være nødvendig, 'siden det aldri hadde blitt studert.'

Eksperter vi snakket med siterte en rekke studier – inkludert to innflytelsesrike analyser av 1918-influensaen – som viser at sosial distansering kan bidra til å bremse spredningen av nye smittsomme sykdommer.

Vi vurderer denne påstanden som falsk.

PolitiFact, som faktasjekker feilinformasjon om koronaviruset, er en del av Poynter Institute. Se flere av faktasjekkene deres på politifact.com/coronavirus .