Faktasjekkere må samarbeide for å lage bedre modeller for distribusjon av faktasjekkene våre på nett

Faktasjekking

Av Pictrider/Shutterstock

Dette innlegget er publisert på nettsidene til International Fact-Checking Network (på engelsk, portugisisk og spansk ), Maldita.es (på spansk) og Full Fact (på engelsk) .

Partnerskap med internettplattformer er avgjørende for faktasjekkere som ønsker å komme i kontakt med et større publikum og takle feilinformasjon i samme skala som den blir produsert.

Kunstig intelligens hjelper internettselskaper å oppdage potensiell feilinformasjon og koble den til faktasjekker, mens massedistribusjonsteknologi hjelper til med å sette faktasjekker foran folk som kanskje aldri har hørt om oss før.

Faktasjekkernes trafikk og rekkevidde på nettet får et enormt løft fra Facebook og Google, ifølge tallene disse selskapene har sitert om virkningen av faktasjekkene våre:

«Faktasjekker vises mer enn 11 millioner ganger om dagen i søkeresultater globalt og i Google Nyheter i fem land (Brasil, Frankrike, India, Storbritannia og USA). Det utgjør omtrent 4 milliarder visninger i året.» — Google blogginnlegg, desember 2019

«I løpet av mars måned viste vi advarsler på rundt 40 millioner innlegg relatert til COVID-19 på Facebook, basert på rundt 4000 artikler fra våre uavhengige faktasjekkpartnere. Når folk så disse advarselsetikettene, fortsatte de ikke i 95 % av tiden for å se det originale innholdet.» — Oppdatering av Facebook Newsroom, april 2020

International Fact-Checking Network (IFCN) var vertskap for et panel under den virtuelle Global Fact i år og arrangerte et panel sammen med Full Fact for å utforske hvordan vi, faktasjekkere, ønsker å samarbeide med internettplattformer i fremtiden, og hvordan vi bør rekonfigurere verdien av dataene vi distribuerer på nettet.

Åpne våre data for gjenbruk med bærekraft i tankene

De siste månedene har flere ideelle organisasjoner, så vel som kommersielle organisasjoner, henvendt seg til faktasjekkersamfunnet – noen ganger via IFCN, noen ganger via små grupper som dukker opp fra Global Fact-sesjoner – for å be om å få bruke visse data. For eksempel å be om å skrape kravopptredener via ClaimReview for å vises i en annen kontekst ( ClaimReview tidsplan er et merkesystem som lar søkemotorer og sosiale medieplattformer vise faktasjekker andre steder, f.eks. nyhetsfeed eller søkeresultater).

Det er spennende å se forslag til nye måter å bruke arbeidet vårt på på nett, men disse situasjonene reiser noen interessante spørsmål om hvor godt rustet med faktasjekkersamfunnet er for å svare på denne typen forslag. Hvilke etiske og juridiske avtaler bør være på plass for tredjeparter som ønsker å bruke disse dataene? Selv om mange faktasjekkere kan være glade for å donere disse dataene til allmennnyttige organisasjoner, hva skjer hvis noen faktasjekkende organisasjoner ikke vil det, og risikerer vi å skape en presedens som gjør det vanskeligere for oss å senere belaste kommersielle organisasjoner for de samme dataene? Hvis vi som bransje bestemmer oss for å sette opp en inntektsgenereringsstruktur for å dekke ekstrakostnadene ved å kompilere disse dataene, hvilken form skal dette ha, hva er eierstrukturen, og hvem driver den?

Utvidelse til andre plattformer under kollektive prinsipper

Under intervjuer for Full Facts rapport om utfordringene ved online faktasjekking (kommer), fant forskerne at faktasjekkere ser dyp verdi i Facebooks tredjeparts faktasjekking program utover penger – slik som enormt forbedret overvåkingsevne, økt offentlig synlighet og muligheten til å påvirke utgivere til å korrigere feilinformasjon. Det er ingen overraskelse at mange er for at lignende betalte, strukturerte programmer skal introduseres på andre plattformer.

Noen faktasjekkere hos Global Fact viste muligheten for et syndikat eller kollektivt eid plattform for å distribuere faktasjekkene våre og forhandle om betaling for vurderinger og opptredener med tredjeparter som internettselskaper eller andre kommersielle organisasjoner.

Basert på våre workshopdiskusjoner på Global Fact, vil faktasjekkere ha nytte av å ha private diskusjoner om utformingen av nye programmer. Faktasjekkere bør også vurdere hvilke, om noen, kollektive forespørsler vi bør komme med som bransje – for eksempel om standarder, åpenhetsforpliktelser eller konsekvensrapportering – før potensielle partnere henvender seg til oss på individuell basis under taushetserklæringer. Internett-selskaper deler sjelden offentlig tilgjengelige data om spredning av feil desinformasjon på tvers av plattformene deres. Forskningsinnsats krever tilgang til meningsfull og oppdatert informasjon.

Faktasjekkere må ta seg tid til å ha disse samtalene samlet, slik at vi kan ha bedre relasjoner til internettselskaper og andre i fremtiden. Partnerskapene, distribusjonssystemene og finansieringsmodellene vi for tiden er avhengige av er ikke endelige – og bør heller ikke være det. Faktasjekkere holder standarder for integritet og sannhet i samfunn, i en tid da vi ikke kan ta dette for gitt i noe land rundt om i verden. Vi kan og bør ta beslutninger nå for å sikre vår effektivitet og eksistens på lang sikt.

IFCN har nådd ut til et representativt utvalg av faktasjekkere over hele verden for å strukturere disse samtalene og dele innsikt og forslag med det bredere fellesskapet. I løpet av de neste par ukene og månedene vil flere faktasjekkere bli invitert til å delta i 1-1 og kollektive diskusjoner om noen av de grunnleggende spørsmålene og spørsmålene knyttet til bærekraft og skalerbarhet av vår innsats som fellesskap.

Vi ser dette som et supplement til innsatsen til individuelle faktasjekkingsorganisasjoner for å bygge sterkere og mer bærekraftige veier mot nøyaktig og pålitelig informasjon i sine respektive land.

Co-bylinet av Angie Drobnic Holan (PolitiFact) | Nord-Amerika, Baybars Orsek (IFCN), Clara Jiménez Cruz, (Maldita.es) | Europa, Cristina Tardaguila (IFCN), David Schraven (Korrektiv) | Europa, Gemma Mendoza (Rappler) | Asia, Glenn Kessler (Washington Post) | Nord-Amerika, Govindraj Ethiraj (Factchecker.in) | Asia, Gulin Cavus (Teyit) | MENA, Laura Zommer (Chequeado) | Latin-Amerika, Noko Makgato (Afrika-sjekk) | Afrika, Phoebe Arnold (full fakta) | Europa, Tai Nalon (Aos Fatos) | Latin-Amerika, Tijana Cvjetićanin (Zašto ne) | Europa, Will Moy (full fakta) | Europa

Vi faktasjekkere må jobbe sammen for å generere bedre distribusjonsmodeller for våre nettbaserte verifikasjoner

Dette innlegget vil vises på IFCN-nettstedet (på engelsk, portugisisk og spansk, Maldita.es (på spansk) og Fullt fakta .

Partnerskap med internettplattformer er avgjørende for faktasjekkere som ønsker å nå ut til et større publikum og takle desinformasjon i samme skala som det skjer. Kunstig intelligens hjelper internettselskaper å oppdage potensiell feilinformasjon og koble den til faktasjekker, mens massedistribusjonsteknologier hjelper til med å avsløre faktasjekker for folk som kanskje aldri har hørt om oss.

Trafikken og rekkevidden på nettet til arbeidet til faktasjekkende organisasjoner får et stort løft fra Facebook og Google basert på tall disse selskapene har sitert om virkningen av sjekkene våre:

«Faktasjekker vises mer enn 11 millioner ganger om dagen kombinert i søkeresultater globalt og i Google Nyheter i fem land (Brasil, Frankrike, India, Storbritannia og USA). Det gir rundt 4 milliarder visninger i året» – Google blogginnlegg, desember 2019

'I løpet av mars måned viste vi advarsler på omtrent 40 millioner COVID-19-relaterte innlegg på Facebook, basert på rundt 4000 artikler fra våre uavhengige verifiseringsprogrampartnere. Når folk så disse advarselsetikettene, bestemte de seg i 95 % av gangene for ikke å se det originale innholdet.' – Oppdatering av Facebook Newsroom, april 2020

International Fact Check Network (IFCN) var vertskap for et panel under Global Fact 2020 (den årlige konferansen for faktasjekkere) og arrangerte et panel sammen med Full Fact for å utforske hvordan faktasjekkere kan ønske å samarbeide med plattformer i fremtiden, og hvordan vi må rekonfigurere verdien av dataene vi distribuerer på nettet.

Tillat tilgang til våre data for gjenbruk under hensyntagen til økonomisk bærekraft

I løpet av de siste månedene har ulike ideelle så vel som kommersielle organisasjoner henvendt seg til faktasjekkersamfunnet - noen ganger via IFCN, noen ganger gjennom små grupper som har kommet fra Global Fact-sesjoner - for å be om bruk av visse data. Et eksempel på dette kan være en organisasjon som ber om å skrape resultatene av verifikasjonene som vises gjennom ClaimReview for å vise dem i en annen kontekst (den ClaimReview-skjema er et merkesystem som lar søkemotorer og sosiale medieplattformer vise våre verifikasjoner andre steder, for eksempel nyheter eller søkeresultater).

Det er spennende å se forslag til nye måter å bruke arbeidet vårt på på nettet, men disse situasjonene reiser noen spørsmål om hvor forberedt verifikatoren er på å svare på denne typen forslag. Hvilke etiske og juridiske avtaler bør være på plass for tredjeparter som ønsker å bruke disse dataene for å sikre at bruken av dem er korrekt? Mens mange faktasjekkere kan være greit med å donere disse dataene til organisasjoner til offentlig nytte, hva om noen faktasjekkende organisasjoner ikke vil? Risikerer vi å skape en presedens som gjør det vanskelig for oss å senere belaste kommersielle organisasjoner for de samme dataene? Hvis vi som bransje bestemmer oss for å sette opp en inntektsgenereringsstruktur for å dekke kostnadene ved å produsere og samle inn disse dataene, hvilken form skal den ha, hva er eierstrukturen, og hvem driver den?

Utvid vår verifisering til andre plattformer under kollektive prinsipper

Under intervjuer for Full Facts rapport om utfordringene ved nettverifisering (forestående), fant forskerne at verifikatorer ser dyp verdi i Facebook uavhengig faktasjekkingsprogram utover penger. Programmet gir enormt forbedrede overvåkingsmuligheter, økt offentlig synlighet og muligheten til å påvirke andre nettsteds- og medieredaktører til å korrigere feilinformasjon. Ikke overraskende er mange for at lignende strukturerte betalingsprogrammer skal introduseres på andre plattformer.

Noen faktasjekkere hos Global Fact tok opp muligheten for et kollektivt eid syndikat eller plattform for å distribuere sjekker og forhandle om betaling for vurderinger og data med tredjeparter som plattformer eller andre kommersielle organisasjoner.

Basert på workshopdiskusjonene våre på Global Fact, tror vi at verifikatorer vil ha fordel av å ha private diskusjoner om utforming av nye programmer. Faktasjekkere bør også vurdere hvilke kollektive krav, om noen, vi bør stille som bransje. For eksempel om standarder, åpenhetsforpliktelser eller konsekvensrapportering, før potensielle partnere henvender seg til oss individuelt under konfidensialitetsavtaler. Internett-selskaper deler sjelden offentlig tilgjengelig data om spredning av desinformasjon på deres plattformer. Akademisk forskning skal ha tilgang til meningsfull og oppdatert informasjon.

Verifikatorer må ha disse samtalene samlet, slik at vi kan ha bedre forhold til Internett-plattformer og andre i fremtiden. Plattformpartnerskap, distribusjonssystemer og finansieringsmodeller som er på plass er ikke uendelige, og i noen tilfeller burde de heller ikke være det. Faktasjekkere opprettholder standardene for integritet og sannhet i samfunn, i en tid da vi ikke kan ta dem for gitt i noe land i verden. Vi kan og må ta beslutninger nå for å sikre vår langsiktige effektivitet og eksistens.

IFCN har nådd ut til et tverrsnitt av verifikatorer fra hele verden for å strukturere disse samtalene og dele ideer og forslag med det bredere fellesskapet. I de kommende ukene og månedene vil faktasjekkere bli invitert til å delta i individuelle og kollektive diskusjoner om noen av de grunnleggende temaene og spørsmålene knyttet til bærekraften og skalerbarheten til vår innsats som fellesskap.

Vi tror at dette er en komplementær innsats til det som allerede gjøres av individuelle faktasjekkingsorganisasjoner for å bygge mer solide og bærekraftige veier mot nøyaktig og pålitelig informasjon i sine respektive land.

Signert av Angie Drobnic Holan (PolitiFact) | Nord-Amerika, Baybars Orsek (IFCN), Clara Jiménez Cruz, (Maldita.es) | Europa, Cristina Tardaguila (IFCN), David Schraven (Korrektiv) | Europa, Gemma Mendoza (Rappler) | Asia, Glenn Kessler (Washington Post) | Nord-Amerika, Govindraj Ethiraj (Factchecker.in) | Asia, Gulin Cavus (Teyit) | MENA, Laura Zommer (sjekket) | Sør-Amerika, Noko Makgato (Afrika-sjekk) | Afrika, Phoebe Arnold (full fakta) | Europa, Tai Nalon (skjebneår) | Sør-Amerika, Tijana Cvjetićanin (Zašto ne) | Europa, Will Moy (full fakta) | Europa

Faktasjekkere må samarbeide for å lage bedre distribusjonsmodeller for sjekkene sine.

Denne teksten vil bli publisert på IFCN-nettstedene (på engelsk, portugisisk og spansk), Maldita.es (på spansk) Og Full Fact (på engelsk) .

Partnerskap med internettplattformer anses som avgjørende for oss, kontrollørene, som samtidig ønsker å komme i kontakt med et større publikum og også håndtere desinformasjon i den skalaen den er produsert på.

Hvis kunstig intelligens på den ene siden hjelper Internett-selskaper med å identifisere potensielt uriktig informasjon og bringe den til oss, på den andre siden, hjelper massedistribusjonsteknologien disse organisasjonene har å levere sjekkene våre til folk som kanskje aldri har hatt den. hørt om vår arbeid.

Trafikken vår og rekkevidden på nett har fått et stort løft fra Facebook og Google, ifølge tall disse to selskapene nylig siterte når de snakket om virkningen av sjekkene våre på tjenestene deres:

«Sjekker dukket opp mer enn 11 millioner ganger om dagen i søkeresultater over hele verden og på Google Nyheter i fem land (Brasil, Frankrike, India, Storbritannia og USA). Det utgjør rundt 4 milliarder visninger i året.» – Google blogginnlegg, desember 2019

«I løpet av mars måned viste vi advarsler på omtrent 40 millioner COVID-19-relaterte innlegg på Facebook, basert på omtrent 4000 artikler fra våre uavhengige faktasjekkpartnere. Når folk så disse varslene, endte 95 % av gangene opp med å ikke få tilgang til det originale innholdet.» – Facebook, april 2020

I løpet av årets Global Fact (virtuell utgave) holdt International Fact-Checking Network (IFCN) en debatt, og deretter arrangerte et panel sammen med Britain's Full Fact for å utforske hvordan vi, kontrollørene, kan samarbeide med Internett-plattformer i fremtiden. Et annet punkt som ble tatt opp var hvordan vi bør vurdere verdien av informasjonen vi distribuerer på nett.

Åpne dataene våre for gjenbruk uten å miste bærekraften av syne

I løpet av de siste månedene har en rekke ideelle organisasjoner så vel som kommersielle organisasjoner henvendt seg – noen ganger gjennom IFCN, noen ganger gjennom små grupper som dukket opp fra Global Fact-debattene – for å be om tillatelse til å bruke dataene våre.

Vi mottok for eksempel forespørsler om å la dem trekke ut, via ClaimReview, setningene vi sjekket for å vise dem i andre sammenhenger (den Kravgjennomgang er et merkesystem som lar søkemotorer og sosiale nettverk vise sjekker flere steder samtidig, for eksempel i nyhetsfeeden og/eller i resultatene av et søk).

Det er oppmuntrende å motta forslag om nye måter å bruke arbeidet vårt på, men disse situasjonene reiser noen spørsmål om hvor godt rustet fellesskapet av brikker er til å svare på disse forespørslene.

Hvilke etiske og juridiske avtaler må etableres for tredjeparter som ønsker å bruke disse dataene? Selv om mange av oss kan være begeistret over ideen om å donere disse dataene til andre organisasjoner for å gjøre offentlig bruk av dem, hva skjer hvis en kontrollør ikke vil? Risikerer vi å skape en presedens som vil gjøre det vanskeligere for oss å gå tilbake senere? Hvis vi som bransje bestemmer oss for å etablere en inntektsgenereringsstruktur for å dekke ekstrakostnadene ved å kompilere disse dataene, hvilken form skal den ha, hva er eierstrukturen og hvem driver den?

Utvidelse til andre plattformer etter kollektive prinsipper

Under intervjuer gjort for rapporten Full Fact produsert om Online Checking Challenges (kommende), fant forskerne at faktasjekkere ser stor verdi i Tredjeparts faktasjekkingsprogram for Facebook .

I tillegg til den økonomiske verdien, tilbyr prosjektet kontrollørene større overvåkingsmuligheter, større offentlig synlighet og muligheten til å påvirke redaktører positivt til å korrigere feil informasjon. Det er derfor ingen overraskelse at mange av oss går inn for at lignende programmer – betalte og strukturerte – skal lages av andre plattformer.

På Global Fact har noen sjekkere foreslått å opprette et syndikat, eller kollektivt eid plattform, for å distribuere sjekker og forhandle om betaling for sjekker og/eller for bruk av dataene våre av tredjeparter, enten de er internettselskaper eller andre kommersielle organisasjoner.

Basert på diskusjonene som ble holdt på Global Fact-verkstedet, ville faktasjekkere ha nytte av å delta i debatter om utformingen av nye programmer. Verifikatorer bør også vurdere hvilke kollektive forespørsler de bør flytte for å komme med som bransje – for eksempel angående standarder, åpenhetsforpliktelser eller konsekvensrapportering – før potensielle partnere henvender seg til oss individuelt ved å bruke konfidensialitetsavtaler eller klausuler. Internett-selskaper deler sjelden data om spredning av feilinformasjon på deres plattformer. Forskningsinnsats krever imidlertid tilgang til disse dataene på en meningsfull og oppdatert måte.

Vi, kontrollørene, trenger tid til å ha disse samtalene kollektivt, slik at vi kan ha bedre relasjoner til internettselskaper og andre organisasjoner i fremtiden.

Partnerskapene, leveringssystemene og finansieringsmodellene vi har i dag er ikke uendelige – og burde heller ikke være det. Checkers opprettholder standardene for integritet og sannhet i samfunn i en tid hvor det ikke er mange sikkerheter. Vi kan og må ta beslutninger nå for å sikre vår effektivitet og langsiktige eksistens.

IFCN hadde tilgang til et representativt utvalg av brikker rundt om i verden for å strukturere disse samtalene og dele ideer og forslag med det bredere fellesskapet. I de kommende ukene vil verifikatorer bli invitert til å delta i en-til-en-intervjuer og kollektive diskusjoner om noen av spørsmålene rundt bærekraften og skalerbarheten til vår innsats som fellesskap.

Vi ser dette som et supplement til innsatsen til organisasjoner som gjør faktasjekker for å bygge sterkere og mer bærekraftige veier mot nøyaktig og pålitelig informasjon i sine respektive land.

Finn Ut Kompatibilitet Med Stjernetegn