Ettersom Facebook rapporterer kvartalsresultater, har huzzahene stoppet

Sent onsdag ettermiddag vil Mark Zuckerberg – fersk fra to dager med hamring av kongresskomiteer – møte nok et tøft publikum når Wall Street får en titt på selskapets resultatrapport for første kvartal.

Zuckerberg har mye å forklare. Selskapet vil igjen vise stor vekst og enorme fortjenester, selv om Facebook har advart om at en viss nedgang i hastigheten på disse økningene er å forvente. Det er ikke det som er problemet.

I motsetning til den jevne seilingen i mange kvartaler og år, har selskapet opplevd enormt pinlige tilbakeslag siden starten av 2018 – noen vil til og med si eksistensielle trusler. Kan Facebook kontrollere det store utvalget av innhold det publiserer? Vil millioner av amerikanske brukere og mange millioner flere i utlandet tilgi og glemme brudd på det de trodde var private data?

Og kan den digitale kjærekappen gå over til nye spillere om ikke lenge, og gjøre Facebook til 2010-tallets MySpace eller Yahoo?

Med den langsommere veksten og disse usikkerhetene, Facebook-aksjen har falt med rundt 11 prosent de siste seks ukene.

Onsdagens format inkluderer offentliggjøring av økonomiske resultater etter at markedet stenger klokken 16.00. EDT, etterfulgt av en times telefonkonferanse. Se etter administrerende direktør Zuckerberg og COO Sheryl Sandberg for å be om unnskyldning igjen og krysse av for utbedrende tiltak, noen på plass, flere kommer. (Akkurat i dag publiserte for eksempel Facebook en oppdatert 27-siders manual – tidligere intern – om hvordan og når det fjerner innhold).

Finansanalytikere (men ikke journalister som hører på) får da stille noen spørsmål, sannsynligvis noen hardtslående, men hovedsakelig softballer.

De viktigste problemene for finansmiljøet inkluderer:

• Har aksjen nådd toppen? En analytiker mente at når en glamourvekstaksje faller mer enn noen få poeng, markerer det slutten på den oppadgående banen.
• Kan Zuckerberg argumentere for at selskapet tar hånd om personvernbrudd eller dets rolle i å spre falske nyheter, og dermed være den viktigste muliggjøreren for russisk valginnblanding?
• Hvilken forskrift kommer? I sitt kongressvitnesbyrd sa Zuckerberg at det kanskje er på tide at Facebook blir regulert. Men han sa ikke hvordan og omfavnet definitivt ikke den europeiske modellen, der både Facebook og Google potensielt risikerer store bøter hvis de ikke umiddelbart fjerner støtende innhold.

For hva det er verdt, er min oppfatning at regulatorer vil finne det å temme Facebook like vanskelig eller mer enn Zuckerberg og teamet hans har.

Det er lett å si 'det burde være en lov mot det.' Men på samme måte som forstyrrelser av gamle kommunikasjonskanaler (telefon, e-post, eldre nyheter) gjorde Facebook til det det er i dag, passer ikke lover og retningslinjer som pålegger hvordan det bør gjøre forretninger et åpenbart rammeverk.

Det tok FTC mer enn tre år, som jeg skrev om i fjor høst, å få tak i det relativt enkle problemet med håndhevbare standarder for sponset innhold (klar merking og ingen utbetalinger under bordet for 'påvirkere' som støtter produkter og tjenester).

Så selv om jeg ikke er en fan av sitt-der-og-ta-det-forelesningene i såkalte kongress-'høringer', er det kanskje ikke en så dårlig strategi å holde varmen på Facebook for å selvregulere - ellers . Uten å oppgi detaljene om hva 'eller annet' kan være.

Journalister har rett til å se saken gjennom en annen linse. Selvfølgelig kommer en del av annonsegevinstene som skal rapporteres onsdag på bekostning, ikke bare av avis- og magasinnettsteder, men også digitale oppstartsselskaper som valgte som en forretningsmodell å satse på publikumsbygging med gratis innhold og deretter tjene penger på det med annonser .

Så er det spørsmålet om Facebook kan hjelpe journalistiske bedrifter i deres nødstime. Det kan bety enten å betale for innhold i tillegg til å distribuere det (og ikke holde pusten for det) eller gi viktige verktøy til journalister og filantropisk støtte.

Den siste av en rekke talentfulle Google-praktikanter og stipendiater ankom Poynter denne uken, noe som førte til at jeg deler den vanlige oppfatningen om at Google ligger mange år foran i denne typen fredsskaping.

Jeg er fokusert, håper jeg ikke besettende, på hva Zuckerberg tenker og sier om journalistikk og Facebooks innvirkning på å støtte det beste av det vi gjør for å informere lokalsamfunn.

For et lite lys for to kvartaler siden, som jeg rapporterte, var Zuckerbergs kommentar i analytikernes oppfordring om at sirkulerende bilder av barna dine som trikser var overlegent innhold i forhold til feeds med 'offentlige' nyheter.

Tøff tilbakeskyting til denne typen ting fra vår side av skillet er forståelig. Zuckerberg har forakt for oss, sa en tweeter nylig, så jeg har forakt for ham.

Min oppfatning er bare litt mildere. Til tross for nylige nikk til verdien av journalistikk til lokalsamfunn og å ansette Campbell Brown som PR-ambassadør for nyhetsfagfolk og utgivere, viser Zuckerberg ingen spesiell forståelse eller verdsettelse for hva journalister gjør.

Det er ok; mange mennesker gjør det ikke. Men Zuckerberg er den eneste som bestemmer hva 2 milliarder mennesker ser i en allestedsnærværende verdensomspennende kommunikasjonskanal.