Påvirker debatter presidentvalget? Ikke mye.

De er imidlertid ikke verdiløse. Pew-undersøkelser som går tilbake til 1988 viser at velgere finner debatter 'nyttige' for å ta sine beslutninger, men ikke avgjørende.

Et medlem av produksjonsteamet går mot scenen i forkant av den første presidentdebatten mellom den republikanske kandidaten president Donald Trump og den demokratiske kandidaten tidligere visepresident Joe Biden, 29. september 2020, i Cleveland. (AP Photo/Julio Cortez)

Nå som spinnerne etter debatten er opptatt med å snurre, tenkte jeg at det kunne være nyttig å se om det er noen bevis på at debatter svekker velgerne.

Monmouth University meningsmåling rapporterte tirsdag at selv om bare 3 % av de spurte sier at de er svært sannsynlig å høre noe som vil påvirke deres eventuelle stemmevalg, sier ytterligere 10 % at det er noe sannsynlig at det vil skje og 87 % sier at det ikke er sannsynlig. Det var omtrent det samme i 2016.

Generelt sett svaier ikke debatter velgerne.

Harvard Business School-forskning går imot alt du har hørt hypet de siste dagene eller to. Data gjennom historien viser at debatter virkelig ikke bestemmer valgresultatene. Ta for eksempel en debatt fra nesten nøyaktig fire år siden da Hillary Clinton kalte Donald Trump ut for hans behandling av kvinner og Trump hadde ikke mye av et comeback. Den debatten satte seerrekorder. Men, Harvard Business School sier :

Alle store meningsmålinger erklærte Clinton debattens seierherre dagen etter. Men det gjorde ingen forskjell: Trump fortsatte med å vinne valget. Det er fordi debatter bare har en ubetydelig effekt på velgernes kandidatvalg, ifølge ny forskning fra Harvard Business School. Faktisk bestemmer 72 % av velgerne seg mer enn to måneder før valget, ofte før kandidatene velger. Og de som skifter til en annen kandidat nærmere valget, gjør det ikke etter TV-debatter.

Pew-forskning fastsetter antallet velgere som bestemmer seg basert på debatter til rundt 10 %.

(Pew Research Center)

Dette er ikke å si at debatter er verdiløse. Faktisk viser Pew-undersøkelser som går tilbake til 1988 at velgere finner debatter 'nyttige' for å ta sine beslutninger, men ikke avgjørende.

Det er ikke bare en amerikansk ting. Harvard Business School forskning gruvede velgerundersøkelser fra 61 valg i ni land - inkludert USA, Canada, Tyskland og Storbritannia - som inkluderte 172 000 respondenter, hvorav 80% hadde sett en debatt. Studien fant at omtrent 15 % av folk bestemmer hvem de vil stemme på i løpet av de to månedene før et valg. Men velgere som endrer mening om en kandidat, gjør det ikke på grunn av debatter, men kan i stedet ombestemme seg basert på ny informasjon om en kandidat eller hans/hennes standpunkt i viktige saker.

Debatten i seg selv endrer kanskje ikke mye mening, men mediedekning av debatten kan endre mening. Mediebesettelsen av hvem som 'vant' og hvem som 'tapt' har hatt en målt effekt, ifølge forskere som så på debatten i 2004 mellom John Kerry og George Bush. I løpet av årene, forskere har også funnet at journalister har en tendens til å gi 'vinner'-tittelen til den som får de beste slagene, one-liners og sniper, ikke hvem som forklarer politikk og posisjoner med størst dybde og klarhet.

FiveThirtyEight forklarer hvorfor debatter kan ha en effekt i å tynne ut felt av primærvalgskandidater, men ikke endrer stort valgresultater:

Statsvitenskap har en tendens til å være skeptisk til valgdebatter. Personene som er mest sannsynlig å stille inn i debatter har en tendens til å være det svært informert og allerede engasjert i politikk — og dermed allerede sannsynligvis ha dannet seg en mening. Dette har blitt spesielt sant de siste årene ettersom partiviljen har vokst seg sterkere.

Washington Monthly tok et historisk perspektiv på debatter gjennom tiårene.

Den lille eller ikke-eksisterende bevegelsen i velgernes preferanser er tydelig når man sammenligner meningsmålingene før og etter hver debatt eller under debattsesongen som helhet. Politisk kunnskap skjuler ofte eller ignorerer meningsmålingsdataene. Selv de som tar hensyn til meningsmålinger klarer ofte ikke å skille reelle endringer fra tilfeldige blips på grunn av prøvetakingsfeil.

En mer nøye studie av statsviter James Stimson finner lite bevis på endring av spill i presidentkampanjene mellom 1960 og 2000. Stimson skriver: 'Det er ikke noe tilfelle hvor vi kan spore et vesentlig skifte til debattene.' I beste fall gir debatter et 'dytt' i svært nære valg som 1960, 1980 eller 2000.

En enda mer omfattende studie , av statsviterne Robert Erikson og Christopher Wlezien, som inkluderer alle offentlig tilgjengelige meningsmålinger fra presidentvalget mellom 1952 og 2008, kommer til en lignende konklusjon: unntatt valget i 1976, som så at Carters ledelse falt jevnt gjennom høsten, 'den beste spådommen' fra debattene er den første dommen før debattene.» Med andre ord, i det gjennomsnittlige valgåret kan du nøyaktig forutsi hvor løpet vil stå etter debattene ved å kjenne til tilstanden til løpet før debattene.

Visepresidentdebatter har enda mindre effekt på velgernes avgjørelser. Faktisk synker seertallet for VP-debattene vanligvis langt. Unntaket var debatten i 2008 mellom Joe Biden og Sarah Palin.

(Pew Research Center)

Hvis debatter ikke endrer stemmer, hva gjør det? Forskere fant at en personlig samtale med en annen person, selv en kort samtale med en person som banker på dører og søker støttespillere, kan utgjøre en stor forskjell.

Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i Dekker covid-19 , en daglig Poynter-briefing av historieideer om koronaviruset og andre aktuelle emner for journalister. Registrer deg her for å få den levert i innboksen din hver morgen i hverdagene.

Al Tompkins er senior fakultet ved Poynter. Han kan nås på e-post eller på Twitter, @atompkins.