Comey kaller New York Times-rapporten «ikke sann», innrømmer at han utløste nøkkellekkasje

Tidligere FBI-direktør James Comey taler under en høring i Senatets etterretningskomité på Capitol Hill, torsdag 8. juni 2017, i Washington. (AP Photo/Andrew Harnik)

Tidligere FBI-direktør James Comey ga et levende blikk på sammenhengen mellom politikk og presse i Washington torsdag da han avslørte at han avslørte et viktig notat til pressen om et møte med president Trump.

Det var en fortelling om hevn som kunne komme tilbake og hjemsøke presidenten.

Hvis det var et snev av tvil om Comeys finesse som en mangeårig intern byråkratisk aktør, ble den fjernet under hans mye omtalte vitnesbyrd i Senatet som førte til 24/7 forhåndshøring spekulert (spesielt på kabelnyhetsnettverk) og generell pressedekning torsdag.

Etter å ha blitt sparket av president Trump, kontaktet han en uidentifisert venn ved Columbia University Law School og ba vennen lekke et notat til media, tilsynelatende The New York Times.

Hensikten var å fremskynde muligheten for å utnevne en spesiell advokat for å undersøke koblinger mellom Russland og både Trumps valgkamp og administrasjon.

Denne gambiten er en del av de selvbeskyttende måtene til statlige aktører når de prøver å forme pressedekning som involverer dem selv. Men målet om å faktisk utløse en potensiell kriminell etterforskning som involverer Det hvite hus ville utgjøre en utpreget hardball-variasjon på et gammelt tema.

Selv om innholdet i Comeys vitnesbyrd hadde blitt avslørt dagen før, var det ingen mangel på avsløringer torsdag som matet en glupsk media og var gris for tilsynelatende sekund-for-sekund tweets for mange journalister.

Ikke bare var det den tidlige erklæringen om at Comey bekymret seg over at Trump 'kan lyve om innholdet i møtet vårt', men etter at han ble sparket, lekket han eksplisitt informasjon til pressen via en venn.

Det kom etter at Trump advarte om at Comey best ikke hadde lekket informasjon for at det ikke skulle være bånd fra deres viktigste møte i Oval Office. Comey sa at insinuasjonen fikk ham til å få panikk sent på kvelden og førte til kontakt med en venn.

Var det Ben Wittes, journalist og juridisk lærd ved Brookings Institution som har vært en veldig offentlig forsvarer av Comey? Nei, sa han. Han identifiserte ikke Columbia-professoren, men avsløringen førte sikkert til et øyeblikkelig mediesøk etter kameraten.

En historie fra 16. mai avslørt det tilsynelatende oppsiktsvekkende faktum: «President Trump spurte F.B.I. direktør, James B. Comey, for å stenge den føderale etterforskningen av Trumps tidligere nasjonale sikkerhetsrådgiver, Michael T. Flynn, i et Oval Office-møte i februar, ifølge et notat som Mr. Comey skrev kort etter møtet.»

Når det gjelder attribusjon, indikerte det, 'Mr. Comey delte eksistensen av notatet med senior F.B.I. tjenestemenn og nære medarbeidere. New York Times har ikke sett en kopi av notatet, som er uklassifisert, men en av Mr. Comeys medarbeidere leste deler av det for en Times-reporter.»

Og mens Comey hevdet å ha blitt urolig midt på natten av Trump-advarselen, hevdet han også: 'Herre, jeg håper det er bånd' da han gjorde det klart at han hadde tillit til sin versjon av en sentral en-til-en-diskusjon. med Trump.

Når det gjelder kilden og mottakeren av informasjon om Comey-memoet, Det rapporterte Washington Post , 'Vennen er Daniel Richman, en tidligere føderal aktor som bekreftet sin rolle, men avslo ytterligere kommentarer. Reporteren er Michael Schmidt fra The New York Times, som nektet å kommentere.»

En annen avsløring av Times ble imidlertid ansett som feil av Comey, som tilsynelatende ikke spilte noen rolle i opprettelsen.

Den 14. februar papiret avslørt , 'Telefonregistreringer og avlyttede anrop viser at medlemmer av Donald J. Trumps presidentkampanje i 2016 og andre Trump-medarbeidere hadde gjentatte kontakter med senior russiske etterretningstjenestemenn i året før valget, ifølge fire nåværende og tidligere amerikanske tjenestemenn.'

'Denne rapporten fra The New York Times var ikke sann. Er det en rettferdig uttalelse?' Sen. Jim Risch, en republikaner fra Idaho i etterretningskomiteen, spurte Comey.

'I hovedsak var det ikke sant,' kom svaret. 'Utfordringen, og jeg plukker ikke på journalister, med å skrive på klassifisert informasjon er: Folk som snakker om det vet ofte ikke helt hva som skjer, og de av oss som faktisk vet hva som skjer snakker ikke om det .'

Med en viss mengde muligens hykleri sa Comey deretter: «Og vi ringer ikke pressen for å si: «Hei, du tok feil om dette sensitive emnet.» Vi må bare la det ligge der.»

Det er ingen mangel på journalister som jobber eller har jobbet i hovedstaden som kan utfordre den påstanden om renheten til tjenestemenn i justisdepartementet.

New York Times svarte på Comeys vitnesbyrd på Twitter torsdag:

Vi ser nærmere på James Comeys uttalelser, og vi vil rapportere tilbake med mer informasjon så snart vi kan. https://t.co/v9OzWbbjUP

— The New York Times (@nytimes) 8. juni 2017

I mellomtiden lanserte høringen mengder av tweets fra journalister, med motstridende påstander om hva som var det viktigste.

Noen hevdet at det var Comey som sa at Trump ikke ba ham om å stoppe Russland-sonden. Andre, som CNNs juridiske analytiker Jeffrey Toobin, sa at det var annerledes: «Comeys uttalelse etablerer hindring for rettferdighet av Trump. Periode.'

I mellomtiden holdt Trump seg fra å tweete under morgensesjonen, selv om det var uklart om han hadde fått med seg noe av handlingen på TV.

Den eneste uttalelsen fra Det hvite hus om noe var en pressemelding relatert til Obama-administrasjonen og det den nye administrasjonen hevder var et 'misbruk av slush-midler fra oppgjør' av Obamas justisdepartement.

Ingen overraskelse, slutten av høringen genererte massevis av umiddelbar forståelse.

Politisk, sa Foxs Chris Wallace, kan morgensesjonen ha tilbudt Trump trøst så langt som å presse Comey til å avslutte Russland-sonden.

Men, sa han, det var potensielt politisk skadelig for Trump ettersom den tidligere FBI-sjefen kalte ham en løgner.

For så vidt kan komme av en spesiell advokat, Robert Mueller, gå over i historien som en direkte funksjon av et selvpåført sår av Trump, nemlig hans dårlige Comey etter å ha avskjediget ham.

Det var mer enn klart torsdag at Comey tok hevn på klassisk Washington-mote.